Определение № А82-770/10 от 13.05.2011 АС Ярославской области

88/2011-30595(1)

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 и временного управляющего ФИО2 об исключении требования ФИО3 в размере 37 120 000 рублей из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии:

от заявителя – не явился;

от должника – не явился;

от временного управляющего – не явился;

от кредитора ИКБР «Яринтербанк» (ООО) - представителя ФИО4 по доверенности № 1 от 11.01.2011;

от иных кредиторов – не явились,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 (<...> ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Этим же определением (с учетом определения от 20.04.2010 об исправлении опечатки) в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в составе третьей очереди обеспеченной залогом, включено требование ФИО3 в размере 37 120 000 рублей, из них: основной долг 35 000 000 рублей, проценты 2 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 20 000 рублей.

Должник, ИП ФИО1, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов в связи с тем, что 08.12.2010 от него в адрес должника поступило заявление о прощении долга в полном объеме в размере 37 120 000 рублей. Ссылаясь на статью 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и часть 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит требование ФИО3 в размере 37 120 000 рублей исключить из реестра требований кредиторов ИП ФИО1

Временный управляющий ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требования ФИО3 в размере 37 120 000 рублей. Свое

заявление временный управляющий мотивирует тем, что в его адрес от должника поступило сообщение о ликвидации задолженности перед кредитором Шумалом Б.Я. в результате прощения долга на основании статьи 415 ГК РФ.

Заявитель, должник, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц. Кроме того, суд учитывает поступившее от должника ходатайство о невозможности явиться в судебное заседание и обеспечить явку своего представителя в связи с чем, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора ИКБР «Яринтербанк» (ООО) против удовлетворения заявлений возражал. Представил в материалы дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УВД по г. Ярославлю от 06.04.2011. По мнению кредитора в данном постановлении установлено, что заявитель ФИО3 не давал взаймы ИП ФИО1 денежных средств, следовательно, договор займа, на котором основывались требования, а также прощение долга по нему, носят мнимый характер. Из вышеизложенного кредитор ИКБР «Яринтербанк» (ООО) делает вывод о необоснованности заявления ФИО3, и как следствие об отсутствии оснований для принятия судом прощения долга.

Изучив представленные документы, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании кредитора, суд считает, что заявления должника ИП ФИО1 и временного управляющего ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как указано выше определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 (с учетом определения от 20.04.2010 об исправлении опечатки) требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в составе третьей очереди в размере 37 120 000 рублей, из которых 35 000 000 рублей - основной долг, 2 100 000 рублей - проценты, 20 000 рублей - расходы на уплату государственной пошлины. Названное определение вступило в законную силу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 направил в адрес должника ИП ФИО1 уведомление о прощении долга. В соответствии с указанным уведомлением ФИО3 на основании статьи 415 ГК РФ освобождает ИП ФИО1 от обязанности возврата предоставленных по договору денежного займа с процентами от 03.06.2007 денежных средств в сумме 35 000 000 рублей, а также от уплаты всех сумм, взысканных в его пользу на основании решения Красноперекопского районного суда города Ярославля, а именно: процентов в сумме 2 100 000 рублей и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Уведомление о прощении долга датировано 08.12.2010, то есть после того, как требования ФИО3 признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО1

В силу статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Документов, свидетельствующих о нарушении прав других лиц в отношении имущества ФИО3, в материалы дела не представлено.

С учетом этого, на основании статьи 415 ГК РФ обязательство ИП Соловьева М.В. по уплате Шумалу Б.Я. денежных средств в сумме 37 120 000 рублей, из которых 35 000 000 рублей - основной долг, 2 100 000 рублей - проценты, 20 000 рублей - расходы на уплату государственной пошлины, прекращено.

В связи с прекращением обязательства должника ИП ФИО1 по требованию заявителя ФИО3, имеются обстоятельства, при которых возможно исключение требования ФИО3 из реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает, что ФИО3 неоднократно обращался в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника, однако заявления были возвращены судом на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Волеизъявление ФИО3 на прощение долга и прекращение обязательства ИП ФИО1 также следует из его пояснений, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.11. Согласно пояснениям ФИО3 заявление о прощении долга направлялось им в Арбитражный суд Ярославской области по его личной инициативе.

Довод кредитора ИКБР «Яринтербанк» (ООО) о мнимости сделки, которая являлась основанием для включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требования ФИО3, противоречит обстоятельствам дела и не подтвержден документально, в связи с чем, отклоняется судом.

Исходя из вышеизложенного, заявления должника и временного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требование ФИО3 подлежит исключению из реестра требований кредиторов ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требование ФИО3 в размере 37 120 000 рублей, из которых 35 000 000 рублей - основной долг, 2 100 000 рублей – проценты, 20 000 рублей – расходы на уплату государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки, во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).