Гражданский кодекс часть 1

при участии заинтересованных лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области; Дудов Вячеслав Леонидович; Смирнова Елена Вячеславовна (ИНН 7607021043, ОГРН 1047600431966),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО3,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 24.04.2019 № 76 АБ 1607121,

от заинтересованных лиц: ФИО1,

от арбитражного управляющего – ФИО6 по доверенности от 10.02.2020,

от остальных лиц не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019(резолютивная часть вынесена от 11.09.2019) по делу № А82-7759/2019 (далее – решение) удовлетворено заявление ФИО4 (далее – ФИО7), по которому назначена процедура распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью предприятия «Жемчуг» (далее – Общество, юридическое лицо, ООО «Жемчуг»), среди лиц, имеющих на это право.

Арбитражным управляющим ООО «Жемчуг» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвержден ФИО3 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) с вознаграждением 30 000 рублей 00 копеек в месяц.

Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Жемчуг» назначено на 11.02.2020 на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Ярославской области по адресу: <...>, каб. 226.

20.09.2019 от ФИО3 поступило заявление об освобождении его от исполнения возложенных решением обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

07.02.2020 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о продлении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Жемчуг».

Со своей стороны ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2; далее также - заявители), являющимися заинтересованными лицами в рамках дела № А82-7759/2019, заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по распределению обнаруженного имущества ООО «Жемчуг».

Заявление ФИО1 и ФИО2 мотивировали тем, что срок, назначенный судом для распределения обнаруженного имущества с 16.09.2019 по 1102.2020, являлся более чем достаточным для проведения назначенной процедуры. Тем не менее, 11.02.2020 ФИО3 полный отчет о распределении обнаруженного имущества суду не представил и попросил о продлении процедуры. По мнению заявителей, арбитражный управляющий не справился с возложенными на него обязанностями, а именно: нарушает процессуальные обязанности, выразившиеся в неподготовленности и непредставлении отчетов о проделанной ФИО3 работе в обозначенный судом сроки; не провел собрание участников исключенного юридического лица, допустил иные нарушение, существенным образом повлиявшим на затягивание процедуры распределения обнаруженного имущества между участниками исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц Общества.

ФИО3 с заявлением ФИО1 и ФИО2 не согласился, изложив свою позицию в отзыве на заявление. Арбитражный управляющий пояснил, что заявители усматривают вину управляющего в затягивании процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц».

Вместе с тем, арбитражным управляющим выполнен следующий комплекс мер: 1) опубликованы сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в «Вестнике государственной регистрации» от 02.10.2019 № 39; 2) проведено совместно с заинтересованными лицами обследование выявленного недвижимого имущества‚ принадлежащее OOO «Жемчуг»: нежилые помещения 1 этажа №№ 2-4, 16, 18; 2 этажа №№ 1-30, расположенные по адресу: <...>‚ а также доля 352/987 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1286 кв.м. с кадастровым номером 76:23:010607:7; 3) проводились консультации с заинтересованными лицами на предмет разрешения спора о порядке распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; 4) организована и проведена оценка обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; 5) по результатам оценки были направлены в адрес заинтересованных лиц обращения об установлении минимальной цены продажи обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; 6) в адрес заинтересованных лиц направлены обращения с предложением рассмотреть и предложить арбитражному управляющему готовность соразмерного расчёта для оставления имущества за собой; 7) разработано и направлено всем заинтересованным лицам положение о порядке‚ сроках и условиях продажи обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; 8) организовано собрание заинтересованных лиц с повесткой дня: принятие решения о порядке распределения имущества ликвидированного юридического лица (ООО «Жемчуг») между участниками Общества; утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Жемчуг»; установление минимальной цены продажи нежилых помещений 1 этажа №№ 2-4, 16, 18; 2 этажа №№ 1-30, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010607:7 по адресу: Российская Федерация‚ <...>. Назначенное арбитражным управляющим на 14.02.2020 в 13 час. 30 мин. собрание заинтересованных лиц, ФИО1 и ФИО2 было сорвано и признано несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом‚ иным правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. В отсутствие соглашения между участниками ООО «Жемчуг» о порядке распределения выявленного имущества последнее подлежит оценке и продаже с открытых торгов. Именно нежелание заявителей ФИО1 и ФИО2 пользоваться своими правами в процедуре (участие в собрании заинтересованных лиц, представление своих предложений по порядку продажи имущества ООО «Жемчуг», минимальной стоимости продажи имущества) затягивает процедуру распределения обнаруженного имущества ООО «Жемчуг». Бездействие ФИО1 и ФИО2 и препятствование деятельности арбитражного управляющего не может являться основанием для отстранения ФИО3 Оценка стоимости недвижимого имущества производилась профессиональным оценщиком, а не арбитражным управляющим. Таким образом, управляющий не может нести ответственность за возможные ошибки и недочёты в отчёте оценщика. ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 с замечаниями относительно содержания отчёта об оценке не обращались, отчёт оценщика не оспаривали. Ввиду наличия у ООО «Жемчуг» недвижимого имущества отсутствуют правовые основания для прекращения процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

На ходатайство об отстранении арбитражного управляющего отреагировал Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – САУ «СРО «ДЕЛО»), членом которого является ФИО3 Согласно представленному отзыву САУ «СРО «ДЕЛО» указал, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. В отношении арбитражного управляющего ФИО3 в деле № А82-7759/2019 отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов.

Рассмотрение заявления ФИО1 и ФИО2 неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2020, ФИО1 требований поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему от 24.04.2020, поступивших в суд 29.04.2020. Подытожив свою позицию, ФИО1 полагает, что со стороны арбитражного управляющего были допущены следующие нарушения: непредставление отчета о проделанной работе в назначенный судом срок; значительно занижена цена недвижимости, представляемой к продаже на торгах, оценка недвижимости проведенная оценщиком, выбранный арбитражным управляющим, недостоверна; не проведено надлежаще собрание участников Обещства; необоснованно завышена оплата услуги оценщика; в документах, представляемых арбитражным управляющим, имеются явные несоответствия, в документах присутствует противозаконное требование к потенциальным покупателям в случае выставления недвижимости на торгах; самовольное несогласованное с участниками Общества установление в документах минимальной цены продажи недвижимости на торгах; самовольное не согласованное с участниками Обещства намерение арбитражного управляющего распределить денежные средства до продажи недвижимости между участниками Обещства; незаконное начисление НДС на установленную цену недвижимости, предназначенной к продаже на торгах; умышленное затягивание процедуры распределения имущества.

Представитель арбитражного управляющего возразил против заявленных требований.

Представитель ФИО7 поддержал позицию, изложенную арбитражным управляющим, не усмотрев оснований для его отстранения.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев заявление ФИО1 и ФИО2, заслушав представителей участников процесса, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкростве), применяемого к рассматриваемому делу по аналогии в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона № 127-ФЗе конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу приведенных норм права кредитору предоставлено право требовать отстранения арбитражного управляющего в случае доказанности фактов незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, что повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, последним в рамках распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица выполнен следующий комплекс мер: 1) опубликованы сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в «Вестнике государственной регистрации» от 02.10.2019 № 39; 2) проведено совместно с заинтересованными лицами обследование выявленного недвижимого имущества‚ принадлежащее OOO «Жемчуг»: нежилые помещения 1 этажа №№ 2-4, 16, 18; 2 этажа №№ 1-30, расположенные по адресу: <...>‚ а также доля 352/987 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1286 кв.м. с кадастровым номером 76:23:010607:7; 3) проводились консультации с заинтересованными лицами на предмет разрешения спора о порядке распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; 4) организована и проведена оценка обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; 5) по результатам оценки были направлены в адрес заинтересованных лиц обращения об установлении минимальной цены продажи обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; 6) в адрес заинтересованных лиц направлены обращения с предложением рассмотреть и предложить арбитражному управляющему готовность соразмерного расчёта для оставления имущества за собой; 7) разработано и направлено всем заинтересованным лицам положение о порядке‚ сроках и условиях продажи обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; 8) организовано собрание заинтересованных лиц с повесткой дня: принятие решения о порядке распределения имущества ликвидированного юридического лица (ООО «Жемчуг») между участниками Общества; утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Жемчуг»; установление минимальной цены продажи нежилых помещений 1 этажа №№ 2-4, 16, 18; 2 этажа №№ 1-30, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010607:7 по адресу: Российская Федерация‚ <...>. Назначенное арбитражным управляющим на 14.02.2020 в 13 час. 30 мин. собрание заинтересованных лиц, ФИО1 и ФИО2 было сорвано и признано несостоявшимся.

Права ФИО1 и ФИО2 в процедуре распределения имущества не нарушены, какие-либо убытки им не причинены, иного из материалов дела не следует. Предполагаемое (возможное) нарушение прав не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В рассматриваемом деле между участниками исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Жемчуг» имеет место быть длительный корпоративный конфликт, препятствующий добровольному урегулирования вопроса о распределении обнаруженного имущества.

ФИО3 утвержден арбитражным управляющим ООО «Жемчуг» судом, обязан исполнять свои полномочия добросовестно, соблюдая интересы всех кредиторов.

Бесспорных доказательств того, что ФИО3 не имеет достаточной компетентности или независимости для проведения процедуры распределения имущества Общества, в деле не имеется. Со стороны заявителей, не согласных с отчетом об оценке имущества, последний в установленном законом порядке не оспаривался. С инициативой после несостоявшегося собрания о проведении повторно собрания не выступали, своих отчетов об оценке имущества в материалы дела не представляли.

Довод заявителей об умышленном затягивании со стороны арбитражного управляющего процедуры распределения обнаруженного имущества ничем не подтвержден. Напротив, из пояснений участников процесса, в том числе и непосредственно заявителей, следует, что имеются объективные препятствия в проведении процедуры (имущество Общества арбитражному управляющему не передано, доступ не обеспечен).

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего нарушений, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 184, 185, 186, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей по распределению обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью Предприятия «Жемчуг» в рамках дела № А82-7759/2019 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина