Определение № А82-884/09 от 22.09.2014 АС Ярославской области

40/2014-83381(1)

Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

Резолютивная часть от 02.09.2014

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фроловичевой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артеменко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Ярославского Государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования ФИО1 по необоснованному расходованию денежных средств должника в сумме 46 355 735,34 руб., о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника необоснованно израсходованных денежных средств в сумме 46 355 735,34 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от заявителя: не явились,

от конкурсного управляющего: ФИО1 по определению суда от 30.07.2010 (до перерыва);

от Правительства ЯО: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.02.2014 (до перерыва),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Ярославского Государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования ФИО1 по необоснованному расходованию денежных средств должника, о взыскании с него в конкурсную массу должника необоснованно израсходованных денежных средств в сумме 66 419 775,82 руб.

В судебном заседании 18.07.2014 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении в материалы дела уточненного заявления, в котором уточнен размер необоснованно израсходованных денежных средств, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, в сумме 46 355 735,34 руб.

Данное уточнение приобщено в материалы дела.

В судебное заседание 26.08.2014 заявитель своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела считаются надлежащим образом извещенными по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится судом без участия неявившихся участников процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление Департамента об уточнении требований, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанное уточнение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Требование рассматривается судом в рамках уточненного.

Конкурсный управляющий требования заявителя не признал по доводам, изложенным в письменных возражения, в том числе, ссылается на пропуск срока исковой давности по суммам, израсходованным по 20.03.2011.

Представитель Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области в судебном заседании требования заявителя считает законными и обоснованными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.09.2014. Информация об объявлении перерывов размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерывов рассмотрение дела продолжено.

Стороны после перерыва не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей бухгалтера ФИО3 и секретаря- делопроизводителя ФИО4, юриста Земскова Д.Е., а также об отложении судебного заседания для обеспечения явки указанных лиц в суд. Конкурсный управляющий указывает, что бухгалтер ФИО3 и секретарь-делопроизводитель ФИО4, юрист Земсков Д.Е. могут подтвердить относимость расходования конкурсной массы по оплате 3G модемов.

Рассмотрев ходатайство о вызове в суд свидетелей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку соответствующие факты должны быть подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование заявления документы, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 06.02.2009 возбуждено производство по заявлению Управления ФНС РФ о признании несостоятельным (банкротом) Ярославского Государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее – должник, ГУП «Яравтодор»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 заявление УФНС РФ признано обоснованным в отношении ГУП «Яравтодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 ГУП «Яравтодор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 конкурсным управляющим ГУП «Яравтодор» утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в силу которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Заявитель жалобы полагает, что все расходы конкурсного управляющего, не связанные с погашением реестра требований кредиторов должника на сумму 17 808 794,48 руб., а также выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и процентов по вознаграждению временного управляющего в общей сумме 2 255 246 руб., осуществлены в ходе конкурсного производства неправомерно, требует взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 46 355 735,34 руб., неправомерно израсходованных денежных средств.

Заявитель конкретизирует требование в части признания следующих расходов конкурсного управляющего неправомерными:

- аренда ТС (бензин) на сумму 9 494,44 руб.;

- командировочные расходы на сумму 94 592,99 руб.;

- канцелярские товары, почтовые расходы в сумме 208 109,36 руб.;

- покупка тонера ООО «Центавр» в сумме 1 600,00 руб.;

- ремонт оргтехники в сумме 15 330,00 руб.;

- заправка картриджа в сумме 5 490,00 руб.;

- настройка бухгалтерской программы в сумме 1 800,00 руб.;

- обслуживание бухгалтерской программы ООО «Союз» в сумме 1 800,00 руб.;

- замена операционной системы ООО «Позитив Сервис» в сумме 1 270,00 руб.;

- поставка информации ООО «Технологии Консультант» в сумме 86 197,80 руб.;

- возврат займа Хадури Я.М. в сумме 20 000,00 руб.;

- возврат займа по договору от 21.03.2011 в сумме 113 000,00 руб.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о признании его действий по расходованию денежных средств по 20.03.2011неправомерными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 21.10.2010 (резолютивная часть от 18.10.2010) в реестр требований кредиторов ГУП «Яравтодор» в состав третьей очереди включено требование Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области (ныне - в связи со сменой наименования Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области) в размере 2 509 303,49 руб., в том числе 1 787 300,54 руб. – основной долг, 68 923,15 руб. – пени, 389 693,73 – плата за фактическое использование земельного участка, 263 386,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

С рассматриваемой жалобой заявитель обратился в суд 20.02.2014.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ГУП «Яравтодор» от 30.11.2010 в собрании с правом голоса участвовал конкурсный кредитор - Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области.

На собрании рассматривался отчет конкурсного управляющего от 26.11.2010, согласно которому, расходы на проведение конкурсного производства составили 554 840,00 руб.

Протокол собрания кредиторов от 30.11.2010, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 26.11.2010, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.11.2010, а также материалы собрания кредиторов представлены в суд 08.12.2010.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, Департамент мог и должен был знать об осуществлении конкурсным управляющим расходов в этот период в сумме 554 840,00 руб., а также запросить у конкурсного управляющего документы в подтверждение данных расходов.

С учетом пропуска срока для обращения в суд с требованием в части расходов в сумме 554 840,00 руб. за период с 28.07.2010 по 18.11.2010, заявление Департамента в этой части удовлетворению не подлежит.

Следующее после 30.11.2010 собрание кредиторов должника состоялось 10.03.2011, следовательно, по расходам, осуществленным конкурсным управляющим с 19.11.2010, срок исковой давности Департаментом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд считает, что по расходам конкурсного управляющего в общей сумме 19 489 руб., в том числе хозяйственные расходы в сумме 1 930 руб. (товарный чек от 22.06.2012); сигареты в сумме 124 руб. (чек от 22.01.2012); пополнение счета на мобильный телефон <***> в сумме 14 550 руб. (чеки от 02.12.2010 на сумму 500 руб., от 21.02.2011 на сумму 500 руб., от 22.03.2011 на сумму 600 руб., от 05.05.2011 на сумму 600 руб. от 27.05.2011 на сумму 700 руб., от 06.02.2011 на сумму 600 руб., от 17.07.2011 на сумму 500 руб., от 22.08.2011 на сумму 600 руб., от 22.08.2011 на сумму

500 руб., от 23.09.2011 на сумму 1 000 руб., от 20.10.2011 на сумму 300 руб., от 20.10.2011 на сумму 100 руб., от 24.11.2011 на сумму 1 000 руб., от 21.12.2011 на сумму 1 000 руб., от 24.01.2012 на сумму 1 000 руб., от 13.03.2012 на сумму 500 руб., от 27.03.2012 на сумму 200 руб., от 23.05.2012 на сумму 600 руб., от 27.05.2012 на сумму 500 руб., от 21.06.2012 на сумму 1 000 руб., от 26.07.2012 на суму 500 руб., от 18.08.2012 на сумму 100 руб., от 13.09.2012 на сумму 650 руб., от 06.11.2012 на сумму 1 000 руб.); пополнение счета на мобильный телефон +79622112073 в сумме 2 885 руб. (чеки от 09.12.2010 на сумму 285 руб., от 17.02.2011 на сумму 400 руб., от 22.03.2011 на сумму 400 руб., от 05.05.2011 на сумму 400 руб., от 21.06.2011 на сумму 400 руб., от 02.08.2011 на сумму 500 руб., от 04.10.2011 на сумму 400 руб., от 04.10.2011 на сумму 100 руб.) невозможно установить связь этих расходов с банкротством ГУП «Яравтодор».

Представленные в материалы дела договоры поручения от 02.08.2011 и от 11.11.2010 по совершению юридических действий по приобретению 3G модемов не свидетельствуют о связи расходов в сумме 17 435 руб. (14 550 руб. + 2 885 руб.) с конкурсным производством должника. Кроме того, пополнение мобильного телефона <***> осуществлялось и до заключения договора поручения.

Также суд считает необоснованными и несвязанными с целями конкурсного производства должника расходы на приобретение елки в сумме 154 руб. (чек от 16.08.2011).

Рассмотрев требование Департамента в части расходов на проживание конкурсного управляющего, суд считает его обоснованным частично в сумме 2 250 руб., из них:

- 200 руб. по договору от 14.11.2014., поскольку договором от 14.11.2012 предусмотрена плата за найм гостиничного номера в размере 2 600 руб., а по чеку от 15.11.2012 оплачено 2 800 руб.;

- 2 050 руб., в том числе: 350 руб. – оплата комнаты отдыха на вокзале 19.12.2011; 1 000 руб. – оплата 3 дополнительных часа в номере 19.12.2011; 700 руб. – койкоместо на вокзале 20.09.2011, поскольку на вокзалах имеются залы ожидания, 20.09.2011 конкурсный управляющий останавливался в гостинице, что подтверждается договором от 19.09.2011, в связи с чем, указанные расходы необоснованны, возложение на конкурсную массу должника указанных расходов недопустимо.

В оставшейся части расходов на проживание конкурсного управляющего, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Департамента по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, доводы заявителя о несоразмерности расходов, осуществленных на проживание, не подтверждены документально. Представленные Департаментом сведения из сети Интернет о стоимости услуг по размещению в гостинице «Турист», отель у Глобуса, комплексе «4 комнаты», апартаменты в Гостях и отеле «Колос» судом не принимаются, поскольку не являются достоверными доказательствами несоразмерности осуществленных расходов, кроме того, сведения о наличии мест и стоимости проживания указаны на 08 – 09 августа 2014 года. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия мест и стоимости проживания в конкретные даты проживания конкурсного управляющего.

Департаментом документально не подтверждено, что конкурсный управляющий проживал в гостиницах в даты, не связанные с конкурсным производством и деятельностью ГУП «Яравтодор».

Рассмотрев требование Департамента в части расходов на проезд конкурсного управляющего, суд считает его обоснованным частично в сумме 10 326 руб., из них:

- 680 руб. сервисные сборы (по чекам от 08.08.2011 в сумме 260 руб., от 17.09.2011 в сумме 160 руб., от 14.02.2012 в сумме 260 руб.), поскольку приобретение проездных документов возможно в кассе вокзала без оплаты дополнительных услуг;

- 9 646 руб.

При определении суммы необоснованно израсходованных денежных средств на проезд в сумме 7 451,60 руб. суд исходит из следующего.

18.12.2011 (Архангельск Г – Ярославль Глав), 19.02.2012 (Архангельск Г – Ярославль Глав), 18.03.2012 (Архангельск Г – Ярославль Глав) и 05.05.2012 (Ярославль Глав – Исакогорка) конкурсный управляющий воспользовался для проезда вагонами класса Люкс, затраты на проезд в вагонах класса люкс составили в сумме 18 728 руб.

02.05.2012 конкурсный управляющий для проезда из Архангельска в Ярославль воспользовался авиа сообщением: самолетом Архангельск – Москва и железнодорожным транспортом: Москва-Ярославль, расходы составили 5 733,60 руб.

Между тем, учитывая, что между Архангельском и Ярославлем имеется прямое железнодорожное сообщение, а также, что использование для проезда вагонов класса Люкс не соответствует целям конкурсного производства, что ведет к увеличению затрат на конкурсную массу.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость проезда в купейном вагоне 19.12.2011 составляла 2 226 руб., а 21.02.2012 - 3 147,40 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела проездными документами, в спорный период конкурсным управляющим фактически могло быть потрачено не более 14 815,60 руб.

Доводы Департамента о недопустимости отнесения транспортных расходов на конкурсную массу должника судом отклоняются, все поездки конкурсного управляющего были связаны с целями конкурсного производства ГУП «Яравтодор» и с осуществлением конкурсным управляющим своих функций. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о несоразмерности расходов, осуществленных на проезд, не подтверждены документально. Представленные Департаментом сведения из сети Интернет о стоимости проезда в конкретные даты не являются достоверными доказательствами несоразмерности осуществленных расходов, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства точной стоимости проезда, в сведениях, представленных Департаментом, указаны «примерные» цены, также Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего пользоваться плацкартными вагонами.

Таким образом, судом признаны необоснованными и подлежащими возврату в конкурсную массу должника произведенные конкурсным управляющим расходы в сумме 32 065 руб.

При рассмотрении требований Департамента в части признания необоснованными следующих расходов:

- аренда ТС (бензин) на сумму 9 494,44 руб.;

- канцелярские товары, почтовые расходы в сумме 208 109,36 руб.;

- покупка тонера ООО «Центавр» в сумме 1 600,00 руб.;

- ремонт оргтехники в сумме 15 330,00 руб.;

- заправка картриджа в сумме 5 490,00 руб.;

- настройка бухгалтерской программы в сумме 1 800,00 руб.;

- обслуживание бухгалтерской программы ООО «Союз» в сумме 1 800,00 руб.;

- замена операционной системы ООО «Позитив Сервис» в сумме 1 270,00 руб.;

- поставка информации ООО «Технологии Консультант» в сумме 86 197,80 руб.;

- возврат займа Хадури Я.М. в сумме 20 000,00 руб.;

- возврат займа по договору от 21.03.2011 в сумме 113 000,00 руб. Суд приходит к следующим выводам.

Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных доказательств необоснованности данных расходов.

Аренда транспортного средства и ГСМ были связаны с деятельностью должника, имущество которого располагалось в разных населенных пунктах Ярославской области.

В соответствии с требованием Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 расходы на приобретение ГСМ относятся к материальным расходам организации при условии экономического обоснования и документального подтверждения данных расходов при наличии путевых листов, чеков и других платежных документов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче- смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Данная форма распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер.

Согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. При этом путевой лист выдается только на один день или смену. На более длительный срок он выдается в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). Маршрут записывается по всем пунктам следования автомобиля.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать в числе обязательных следующие реквизиты: номер путевого листа, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его возврата.

Порядок составления авансовых отчетов регулируется постановлением Госкомстата от 01.08.2001 № 55. Авансовый отчет должен содержать сведения о перечне документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочные удостоверения водителей, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним.

В подтверждение произведенных расходов конкурсным управляющим представлены соответствующие документы. Возражения Департамента о том, что на части путевых листов отсутствует подпись конкурсного управляющего, судом отклоняются, поскольку путевые листы содержат обязательные реквизиты, отсутствие подписи не может опровергнуть факт несения расходов, является исправимой технической ошибкой.

В подтверждение канцелярских и почтовых расходов представлены соответствующие квитанции и чеки.

У должника имелась оргтехника: компьютеры, принтеры и ксерокс, данная техника требовала ремонта и замен расходных материалов.

Представленными в материалы дела товарными накладными, договорами и актами выполненных работ подтверждено наличие техники и приобретение и программной продукции.

Суд пришел к выводу об обоснованности следующих расходов:

- покупка тонера ООО «Центавр» в сумме 1 600,00 руб.;

- ремонт оргтехники в сумме 15 330,00 руб.;

- заправка картриджа в сумме 5 490,00 руб.;

- настройка бухгалтерской программы в сумме 1 800,00 руб.;

- обслуживание бухгалтерской программы ООО «Союз» в сумме 1 800,00 руб.;

- замена операционной системы ООО «Позитив Сервис» в сумме 1 270,00 руб.;

- поставка информации ООО «Технологии Консультант» в сумме 86 197,80 руб.;

Поскольку конкурсным управляющим осуществлялся большой объем работы по подготовке к собраниям кредиторов, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, проведению торгов.

Настройка бухгалтерской программы, обслуживание бухгалтерской программы ООО «Союз», замена операционной системы ООО «Позитив Сервис», поставка информации ООО «Технологии Консультант» связаны с процедурой конкурсного производства ГУП «Яравтодор». В конкурсном производстве должник обязан вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность, кроме того, при постоянном поступлении различного рода жалоб, заявлений, использование справочно-правовой системы отвечает целям конкурсного производства, существует действительная необходимость в получении актуальной и полной правовой информации. В подтверждение расходов по поставке информации ООО «Технологии Консультант» представлен договор от 14.12.2010, акты оказанных услуг.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств необоснованности либо завышения данных расходов, а также использования указанной техники и программного обеспечения в личных целях конкурсным управляющим.

В подтверждение оснований для возврата сумм займа в размере 133 000 руб. конкурсным управляющим представлены в материалы дела договоры займа от 11.01.2011, от 21.03.2011.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

В остальной части расходов, суд не находит оснований для признания их неправомерными и не относящимися к процедуре конкурсного производства, поскольку заявителем не представлены соответствующие доказательства и требование Департамента в этой части не конкретизировано.

Исходя из изложенного, жалоба Департамента подлежит частичному удовлетворению. Расходы конкурсного управляющего в размере 32 065 руб. являются необоснованными и подлежат возмещению должнику конкурсным управляющим.

Руководствуясь статьями 20.7, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Ярославского Государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования ФИО1, выраженные в осуществлении необоснованных расходов в сумме 30 024,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных

дорог общего пользования (ИНН 7627004991, ОГРН 1027601602082) 30 024,60 руб., необоснованно произведенных за счет конкурсной массы Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в порядке и сроки, установленные законом. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области.