Гражданский кодекс часть 1

о признании неправомерными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ФИО23-ФИО22 льнокомбинат» ФИО1, выразившихся в приеме на работу на условиях трудовых договоров следующих работников: бухгалтера ФИО2, бухгалтера ФИО3 и выплате ей 772 375,56 руб., бухгалтера ФИО4 и выплате ей 716 729 руб., юрисконсульта ФИО5 и выплате ей 110 091,39 руб., юрисконсульта юридической службы ФИО6 и выплате ей 40 695,42 руб.,

о признании неправомерными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ФИО23-ФИО22 льнокомбинат» ФИО1, выразившихся в нерасторжении трудового договора с заместителем генерального директора по аренде и имущественным отношениям ФИО7 и выплате ему 750 874 руб.,

о признании неправомерными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ФИО23-ФИО22 льнокомбинат» ФИО1, выразившихся в завышении по сравнению со штатным расписанием от 30.04.2013 заработной платы и ее необоснованной выплате следующим работникам: начальнику службы безопасности ФИО8 в сумме 236 222,40 руб., начальнику юридической службы ФИО9 в сумме 256 174,67 руб., помощнику начальника юридической службы Ежову С.С. в сумме 430 678,61 руб., заместителю главного бухгалтера ФИО10 457 548,62 руб.,

о признании неправомерными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ФИО23-ФИО22 льнокомбинат» ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов ФИО3 и ФИО11 по гражданско-правовым договорам от 31.12.2015 и выплате им вознаграждения в сумме 219 414 руб.,

о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в сумме 3 990 803,67 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ФИО23-ФИО22 льнокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от заявителя: ФИО12 – представитель по доверенности от 27.12.2016 (после перерыва),

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 (резолютивная часть от 26.07.2013) Открытое акционерное общество «ФИО23-ФИО22 льнокомбинат» (далее – ОАО «ФИО23-ФИО22 льнокомбинат», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 (резолютивная часть от 26.07.2013) конкурсным управляющим ОАО «ФИО23-ФИО22 льнокомбинат» утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ФИО23-ФИО22 льнокомбинат» ФИО1, выразившихся в приеме на работу на условиях трудовых договоров следующих работников: бухгалтера ФИО2, бухгалтера ФИО3 и выплате ей 772 375, 56 руб., бухгалтера ФИО4 и выплате ей 716 729 руб., юрисконсульта ФИО5 и выплате ей 110 091, 39 руб., юрисконсульта юридической службы ФИО6 и выплате ей 40 695, 42 руб., о признании неправомерными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ФИО23-ФИО22 льнокомбинат» ФИО1, выразившихся в нерасторжении трудового договора с заместителем генерального директора по аренде и имущественным отношениям ФИО7 и выплате ему 750 874 руб., о признании неправомерными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ФИО23-ФИО22 льнокомбинат» ФИО1, выразившихся в завышении по сравнению со штатным расписанием от 30.04.2013 заработной платы и ее необоснованной выплате следующим работникам: начальнику службы безопасности ФИО8 в сумме 236 222, 40 руб., начальнику юридической службы ФИО9 в сумме 256 174, 67 руб., помощнику начальника юридической службы Ежову С.С. в сумме 430 678,61 руб., заместителю главного бухгалтера ФИО10 457 548, 62 руб., о признании неправомерными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ФИО23-ФИО22 льнокомбинат» ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов ФИО3 и ФИО11 по гражданско-правовым договорам от 31.12.2015 и выплате им вознаграждения в сумме 219 414 руб., об обязании ФИО1 возместить убытки в конкурсную массу должника, с учетом уточнения, в сумме 3 990 803,67 руб. принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта».

Заявитель, ФИО1, Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», управление Росреестра по Ярославской области, страховое открытое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» и иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уполномоченного органа считаются надлежащим образом извещенными по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводится судом без участия сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерыв до 29.05.2017. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжилось.

В судебном заседании после перерыва представитель уполномоченного органа поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе и письменном уточнении.

Как следует из жалобы заявителя и уточнений к ней, уполномоченный орган просит необоснованным привлечение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «ФИО23-ФИО22 льнокомбинат» ФИО1 на условиях трудовых договоров следующих работников: бухгалтера ФИО2, бухгалтера ФИО3 и выплате ей 772 375,56 руб., бухгалтера ФИО4 и выплате ей 716 729 руб., юрисконсульта ФИО5 и выплате ей 110 091,39 руб., юрисконсульта юридической службы ФИО6 и выплате ей 40 695,42 руб.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 11.04.2016, в штате должника по трудовым договорам работали:

-бухгалтер ФИО2 с 01.08.2013 по 30.09.2013;

-бухгалтер ФИО3 с 01.08.2013 по 31.12.2015;

-главный бухгалтер ФИО4 с 01.10.2013 по 31.12.2015;

-бухгалтер ФИО13

-бухгалтер ФИО14

-заместитель главного бухгалтера ФИО10

Согласно штатному расписанию, утвержденному 30.04.2013 и действующему до признания должника банкротом, размер оплаты труда бухгалтера оставлял 22 120 рублей при нормальной продолжительности рабочего времени.

ФИО2 была принята на должность бухгалтера по совместительству в августе 2013, трудовой договор расторгнут 30.09.2013. Как следует из справки 2-НДФЛ от 20.02.2014 №194 ФИО2 был получен доход в виде заработной платы в сумме 47753,62 рублей. Однако в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 11.04.2016 отсутствуют сведения о выплате ей заработной платы за отработанный период.

ФИО4 была принята на должность бухгалтера по совместительству с 01.10.2013 с окладом 15 800 рублей + премия до 40% (приказ от 01.10.2013 №8). В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 11.04.2016 указано, что данный работник занимал должность главного бухгалтера, однако данный факт опровергается штатным расписанием, утвержденным 24.04.2014. Следовательно, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности на протяжении проведения процедуры конкурсного производства отражена неверная информация о работниках должника. ФИО21 договор расторгнут 31.12.2015.

ФИО3 принята на должность бухгалтера по совместительству с окладом 15 800 рублей + премия до 40 % (приказ от 01.08.213 №7). Согласно отчету от 11.04.2016 трудовой договор расторгнут 31.12.2015. Согласно штатному расписанию, утвержденному 24.04.2014, ФИО3 являлась главным бухгалтером должника с 12.05.2014.

В соответствии со статьей 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со статьей 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Из смысла статей 284 и 285 ТК РФ следует, что оплата труда совместителя не может превышать более половины заработной платы, установленной работнику, осуществляющему трудовые функции по основному месту работы.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 30.04.2013 для бухгалтерии установлены следующие оклады:

главный бухгалтер - 22 тыс. рублей

заместитель главного бухгалтера - 18 тыс.

бухгалтер с окладом 15,8 тыс. рублей (2 единицы)

бухгалтер с окладом 13 тыс. рублей

бухгалтер с окладом 11 тыс.рублей (2 единицы)

кассир-бухгалтер - 11 тыс.рублей

бухгалтер с окладом 10 тыс.рублей

бухгалтер по складу готовой продукции - 10 тыс. рублей

бухгалтер столовой - 7800 рублей (0,5 ставки)

С учетом того, что работникам устанавливалась премия в размере до 40 % оклада, то фонд заработной платы за месяц составлял:

главный бухгалтер - 30,8 тыс. рублей

заместитель главного бухгалтера - 25,2 тыс.

бухгалтер с окладом 22 120 рублей (2 единицы)

бухгалтер с окладом 18,2 тыс. рублей

бухгалтер с окладом 15,4 тыс.рублей (2 единицы)

кассир-бухгалтер - 15,4 тыс.рублей

бухгалтер с окладом 14 тыс.рублей

бухгалтер по складу готовой продукции - 14 тыс. рублей

бухгалтер столовой - 5460 рублей (0.5 ставки)

По смыслу статей 135. 129 ТК РФ премии работника являются одной из составных частей заработной платы. Премирование работников производится на основании соответствующих приказов (ч.1 статьи 191 ТК РФ, постановление Госкомстата России от 05.01.2004 №1).

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пи. 3 п. 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Часть трудовых договоров заключена в конкурном производстве, когда ОАО «ФИО23-ФИО22 льнокомбинат» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В результате установления вновь принятым работникам премии в размере до 40% (по факту выплачивался максимально возможный размер премий) при наличии задолженности по заработной плате перед работниками должника, уволенными в ходе конкурсного производства, должник принял на себя необоснованные по размеру обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своим работникам вознаграждение (премию) в отсутствие какого-либо реального положительного результата для указанного хозяйственного общества от деятельности вышеуказанных работников.

С учетом того, что премирование работников является поощрительной мерой, для расчета обоснованной заработной платы уполномоченный орган принял размер должностного оклада, указанный в штатном расписании от 30.04.2013.

Поскольку ФИО4 принята на должность бухгалтера по совместительству, размер ее заработной платы не мог превышать 7900 рублей (15800/2).

Поскольку трудовой договор с ФИО4 расторгнут 31.12.2015, работник осуществлял трудовую деятельность 27 мес. (с 01.10.2013 по 31.12.2015). Следовательно, при установлении обоснованного оклада данному работнику, за период исполнения ее обязанностей бухгалтера из конкурсной массы должника на заработную плату могло быть израсходовано не более 185 571 рублей (расчет 7900*27-13%) без учета НДФЛ.

ФИО3 принята на должность бухгалтера по совместительству с 01.08.2013 с окладом 15800 рублей. Следовательно, обоснованный размер оклада составляет 7900 рублей. С 12.05.2014 работник занимала должность главного бухгалтера.

Уполномоченный орган считает, что ФИО3 продолжала свою деятельность в должности главного бухгалтера на условиях неполного рабочего дня на основании следующего.

ФИО3 осуществляла деятельность в 2013 году в 10 организациях, в 2014 - 9 организациях.

В период с 10.06.2009 по 04.03.2015 ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Астрея Менеджмент». Предположим, что данное место работы являлось основным. ФИО21 день по основному месту работы равен 8 часам.

Кроме того, в указанный период времени ФИО3 по трудовым договорам работала в ООО «Волжский берег» (к/у ФИО1), в ООО «Арсенал-завод ЖБИ» (к/у ФИО1), в ЗАО «Экономальянс» (к/у ФИО1).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсенал-завод ЖБИ» ФИО3 выполняла функции главного бухгалтера по совместительству, судом установлено, что как совместителю ей должен был быть установлен рабочий день продолжительностью не более 4-х часов (определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу А82-13432/2010).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Экономальянс» ФИО3 также исполняла функции главного бухгалтера по совместительству, рабочий день не может превышать 4-х часов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжский берег» ФИО3 также исполняла функции главного бухгалтера по совместительству (трудовой договор).

Таким образом, рабочее время ФИО3 в 5 организациях составляет 24 часов в сутки, с учетом, что рабочее место находится у работодателя (<...> <...> <...>, <...>). При реализации прав должен соблюдаться общеправовой принцип добросовестности (запрет злоупотребления правом), который в данном случае нарушен.

С учетом того, что Беляевская осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера по совместительству, обоснованный оклад должен был составлять 11 тыс. рублей месяц (22000/2).

ФИО3 работала в должности бухгалтера 9 мес. 11 дней, в должности 19 мес. 20 дней.

Следовательно, сумма обоснованно выплаченной заработной платы не должна превышать 252 300 рублей ((73903.23 +216096,77)-13%) без учета НДФЛ.

ФИО15. исполняла трудовые функции бухгалтера (по совместительству) в течение 2-х месяцев 2013, за что, согласно справке 2-НДФЛ, получила доход в сумме 47 753,62 рубля. С учетом обоснованного оклада, равного 7900 рублей, ее доход не мог превышать 15 800 рублей. С учетом отсутствия сведений о фактически выплаченных данному работнику денежных средствах, уполномоченным органом не рассчитывается размер убытков по данному работнику.

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 11.04.2016 с расчетного счета должника ФИО4 перечислена заработная плата в сумме 464 149 за период с октября 2013 по декабрь 2015 года. Через кассу организации ФИО4 выплачено 252 580 руб.

Всего за период 10.2013-31.12.2015 ФИО4 выплачено 716 729 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим перечислялись суммы налогов и взносов за указанного работника.

Как указано заявителем, в случае начисления работнику обоснованной заработной платы с учетом продолжительности рабочего времени, ФИО4 не могло быть перечислено более 185 571 рублей. Завышение заработной платы составило 531 158 рублей (без учета НДФЛ).

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств по
состоянию на 11.04.2016 ФИО3 перечислена заработная плата в сумме 424 905,56
руб. за период с августа 2013 по декабрь 2015. Через кассу организации ФИО3 выплачено 347 470 рублей.

Всего за период 08.2013-12.2015 ФИО3 выплачено 772 375,56 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим перечислялись суммы налогов и взносов за указанного работника.

В случае начисления работнику обоснованной заработной платы с учетом продолжительности рабочего времени, ФИО3 не могло быть перечислено более 252 300 рублей. Завышение заработной платы составило 520075,56 рублей (без учета НДФЛ).

Также заявитель указывает, что работники должника были уволены 30.10.2013 года, с 2014 года по 31.12.2015 продолжали свою деятельность 29 работников, из них

5 бухгалтеров,

2 юриста,

2 продавца,

1 заведующая складом,

1 начальник службы охраны,

1 маляр,

2 слесаря.

4 электромонтера,

1 главный механик,

1 главный инженер,

1 начальник службы по арендным и имущественным отношениям,

6 контролеров охраны и КПП,

2 вахтера.

При сохранении таких штатных единиц продолжение осуществления должником деятельности невозможно. Более того, все имущество должника сдано в аренду, следовательно, объем работы бухгалтерии значительно уменьшен и сведен, по сути, к выплате заработной платы 29 работникам и предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности, а также ведению кассы должника и составлению кассового отчета. Для выполнения указанных мероприятий с учетом всех обстоятельств дела достаточно двух бухгалтеров.

За период конкурсного производства должником сдается бухгалтерская и налоговая отчетность, в частности, налоговые декларации по НДС и налогу на имущество организаций, по земельному и транспортному налогу, декларации по налогу на прибыль представлены с «нулевыми» показателями, вместе с тем, объем представляемых в налоговые органы документов существенно уменьшен, поскольку деятельность на предприятии была остановлена.

В штате должника продолжали работу 3 бухгалтера: ФИО14, ФИО13 и ФИО10

Заработная плата ФИО14 и ФИО13 никоим образом не изменялась в период с 2013 по 2015. официальных доходов указанных лиц в иных организациях не установлено, многолетний опыт работы в ОАО «ФИО23-ФИО22 льнокомбинат» свидетельствует о достаточной квалификации и компетенции данных работников в области бухгалтерского и налогового учета.

Уполномоченный орган считает, что ФИО14, ФИО13 и ФИО10 обеспечивали бухгалтерское сопровождение должника, привлечение иных лиц для выполнения указанных обязанностей не требовалось.

Принятие в штат организации-банкрота лиц с явно завышенным размером оплаты труда без подтверждения реальности выполнения ими трудовых функций свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего, направленности их на освоение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника.

Кроме того, уполномоченный орган считает неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1 по завышению ФИО10 размера заработной платы и неправомерному перечислению ей денежных средств.

Как следует из материалов дела, в период до введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего ФИО10 исполняла обязанности главного бухгалтера. Согласно штатному расписанию от 30.04.2013 оклад главного бухгалтера составлял 22 тыс. рублей (фонд оплаты труда - 30 800 рублей).

С даты введения конкурсного производства ФИО10 значится как заместитель главного бухгалтера (отчет конкурсного управляющего от 10.04.2016). Оклад заместителя главного бухгалтера равен 18 тыс. рублей, фонд заработной платы с учетом возможности премирования сотрудников (до 40 % от оклада) составил 25 200 рублей. ФИО21 договор с ней расторгнут 31.12.2015.

Поскольку премия является поощрительной мерой, зависит от результата работы, ее установление на предприятии-банкроте является дополнительным финансовым обременением для должника, причиняет дополнительные убытки, не отвечает принципам целесообразного расходования денежных средств, за основу расчета начисления заработной платы в конкурсном производстве необходимо взять оклад работника согласно штатному расписанию от 30.04.2015 - 18 тыс. рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 11.04.2016, ФИО10 выплачивалась заработная плата за 2015 год, 2014 год, сентябрь-декабрь 2013 года (28 месяцев). При выплате работнику обоснованного (в соответствии с окладом) размера заработной платы за указанный период (09.2013-12.2015), ФИО10 не могло быть начислено более 504 тыс.рублей (18 000*28 мес.), выплачено - не более 438 480 руб. (без НДФЛ).

Фактически ФИО10 было выплачено с расчетного счета должника 379 952,81 руб.

Через кассу организации ФИО10 было выплачено 516 075,81 руб.

Всего ФИО10 перечислено 869 028,62 руб.

По расчету заявителя убыток от неправомерного перечисления денежных средств в результате завышения заработной платы составил 457 548,62 руб. (896 028,62 – 438 480).

Поскольку, согласно сведениям, изложенным в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 11.04.2016. ФИО2 заработная плата не выплачивалась (имеется только потенциальный ущерб), то реальный ущерб составляют денежные средства должника, выплаченные ФИО3 и ФИО4, а также ФИО10 в результате завышения ей заработной платы.

Заявитель указывает, что ущерб в виде уменьшения конкурсной массы должника, причиненный необоснованным заключением трудовых договоров с ФИО3 и ФИО4, а также необоснованным завышением заработной платы ФИО10 составил 1 946 653,18 рублей. На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и статьи 15 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию в конкурсную массу должника.

Также уполномоченный орган считает неправомерным нерасторжение трудового договора с ФИО16 (приказ от 15.07.2013 №4).

ФИО16 принят на должность заместителя генерального директора по аренде и имущественным отношениям на основании приказа от 15.07.2013 с окладом 21 500 + премия до 40 %. Работнику установлен основной отпуск 28 календарных дней и 7 календарных дней дополнительного отпуска. Работник должен приступить к исполнению возложенных на него обязанностей с 01.08.2013. Договор расторгнут 11.11.2015.

Согласно данным отчета о своей деятельности по состоянию на 28.10.2013 работники уведомлены о предстоящем увольнении 29.07.2013. Трудовые договоры с большей частью работников были расторгнуты 31.10.2013. ФИО21 договор с указанным работником также надлежало расторгнуть в указанный срок.

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств по
состоянию на 28.12.2015 ФИО16 перечислена заработная плата в сумме 378 934 руб. Через кассу организации ФИО16 выплачено 424 320 рублей.

Всего за период с сентября 2013 по декабрь 2015 ФИО16 выплачено 424 320 рублей.

Заявитель указывает, что ввиду необоснованного нерасторжения трудового договора с ФИО16 должнику причинены убытки в размере 750 874 руб. (за исключением заработной платы за сентябрь – октябрь 2013 года).

Также уполномоченный орган считает необоснованными действия ФИО1 по произвольному изменению штатного расписания, повлекшему завышение заработной платы ФИО8 и неправомерной выплате ему заработной платы в сумме 236 222,40 рубля.

Согласно представленным документам ФИО8 принят на должность начальника службы безопасности с окладом в 28 тыс. рублей (приказ №9 от 01.11.2013). ФИО21 договор расторгнут 31.12.2015.

В штатном расписании от 30.04.2013 должность начальника службы безопасности не предусмотрена, имелась должность «начальник отдела охраны» с заработной платой в сумме 18480 рублей. Следовательно, конкурсный управляющий произвольно изменил штатное расписание, установил работнику завышенный размер оплаты труда.

При установлении обоснованного размера оплаты труда доход в 2013-2015 (26 мес.) годах не мог превышать 480480 рублей, следовательно, заработная плата не могла превышать 418 017.60 рублей (без учета НДФЛ).

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 28.12.2015 ФИО8 через расчетный счет должника выплачено 260 050 рублей. Через кассу организации ФИО8 выплачено 394 190 рублей. Всего за период с ноября 2013 по декабрь 2015 выплачено 654 240 рублей.

Заявитель указывает, что установление ФИО17 заработной платы в завышенном по сравнению со штатным расписанием размере причинило должнику убытки в сумме 236 222,40 руб. (654 240 – 418 017,60).

Также ФНС России указывает не необоснованность действий конкурсного Управляющего в завышении заработной платы начальнику юридической службы ФИО9

Как следует из материалов дела, на должность старшего юрисконсульта по совместительству принята ФИО18 (приказ от 31.07.2013 №6). Оклад установлен в размере 10 800 рублей + премия до 40 %. Отпуск составляет: основной - 28 календарных дней, дополнительный - 7 календарных дней.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО18 (впоследствии ФИО19) с 01.11.2013 осуществляла функции начальника юридической службы. ФИО21 договор с ней расторгнут 31.03.2015.

В штатном расписании от 30.04.2013 оклад старшего юрисконсульта составляет 10 800 рублей (с учетом премии фонд заработной платы составляет 15 120 рублей), начальника юридического отдела - 18 000 рублей (с учетом премии фонд заработной платы составляет 25 200 рублей).

С учетом того, что премирование работников является поощрительной мерой и приказ о выплате премии должен быть оспорен конкурсным управляющим в рамках главы 3.1 Закона о банкротстве как необоснованно увеличивающий расходы должника), для расчета обоснованной заработной платы уполномоченный орган принимает размер должностного оклада, указанный в штатном расписании от 30.04.2013.Из смысла статей 284 и 285 ТК РФ следует, что оплата труда совместителя не может превышать более половины заработной платы, установленной работнику, осуществляющему трудовые функции по основному месту работы.

Таким образом, оклад ФИО18 не мог превышать по должности старшего юрисконсульта 5 400 рублей в месяц. Следовательно, доход ФИО17 за 3 месяца 2013 в указанной должности не мог превышать 16 200 рублей с учетом НДФЛ, без учета НДФЛ - 14094 рубля.

Поскольку конкурсный управляющий не представил трудовой договор с ФИО18 как с начальником юридической службы, уполномоченный орган для расчета берет оклад, выплачиваемый работнику за полный рабочий день по основному месту работы. В должности начальника юридического отдела доход с учетом налога не мог превышать 306 ООО рублей за период с 01.11.2013 по 31.03.2015 (17 мес), без НДФЛ - 266 220 рублей.

Всего ФИО18 за период с 01.08.2013 по 31.03.2015 заработная плата, обоснованно выплаченная работнику, не могла превышать - 280 314 рублей (без НДФЛ).

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 28.12.2015 ФИО18 через расчетный счет должника выплачено 202 744 рублей. Через кассу организации выплачено 333 744,67 рублей. Всего за период с августа 2013 по март 2015 выплачено 654 240 рублей. Установление ФИО20 заработной платы в завышенном по сравнению со штатным расписанием размере причинило должнику убытки в размере 256 174,67 руб. (654 240 - 418 017,60).

ФНС России считает необоснованным принятие в штат организации- должника юрисконсульта ФИО5 на основании трудового договора и выплате данному работнику заработной платы. На должность юрисконсульта по совместительству принята ФИО5 (приказ от 01.11.2013 №10). Оклад установлен в размере 27 000 рублей. ФИО21 договор с ней расторгнут 08.05.2014.

В штатном расписании от 30.04.2013 должность юрисконсульта отсутствовала, имелись две должности старшего юрисконсульта с окладом 10 800 рублей. Поскольку размер премии устанавливается по усмотрению руководителя и может быть оспорен в рамках главы 3.1 Закона о банкротстве, для расчета убытков уполномоченный орган принимает размер должностного оклада.

В связи с тем, что ФИО5 принята на работу как совместитель, то, с учетом статьи 284, 285 ТК РФ. должностной оклад не может превышать 5400 рублей.

Как следует их отчета о движении денежных средств по состоянию на 11.04.2016 всего ФИО5 выплачено 110 091,39 рублей, в том числе:

за январь 2014 - 23 490 рублей,

за февраль 2014 -23 490 рублей,

за март 2014 - 23 490 рублей,

за апрель 2014- 23 490 рублей,

за май 2014 - 16 131.39 рублей (листы 135-136 Отчета о движении денежных средств оп состоянию на 11.04.2016).

По данным отчета о движении денежных средств по состоянию на 11.04.2016 за остальные месяцы заработная плата работнику не выплачена.

При установлении обоснованной заработной платы работнику ФИО5 за период с января 2014 по май 2014 не могло быть начислено более 22 993,55 рублей (5400 руб.*4мес.+5400/31 *8). Без учета налога сумма заработной платы, подлежащей выплате работнику за указанный период, не могла превышать 20 004,39 рублей.

Завышение заработной платы по расчету заявителя за указанный период составило 90 087 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что привлечение ФИО5 нецелесообразно и необоснованно, Заключение трудового договора с данным работником причинило убытки должнику и кредиторам в сумме 110 091,39 руб.

Уполномоченный орган считает необоснованным завышение заработной платы помощнику начальника юридической службы Ежову С.С.

12.05.2014 на должность помощника начальника юридической службы принят Ежов С.С. Приказ о приеме на работу отсутствует. Следовательно, невозможно сделать вывод о рабочем времени, установленном для данного работника, поэтому для расчета убытков уполномоченный орган считает, что данное место работы являлось для работника основным.

Как следует из приказа от 01.11.2013 №12к наименование штатной единицы старшего юрисконсульта изменено на наименование «помощник начальника юридической службы». ФИО21 договор расторгнут 31.12.2015.

Юрист Ежов С.С. работал на предприятии по совместительству. Оклад юриста составлял 10 800 рублей.

В соответствии со статьей 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Исходя из вышеуказанных норм права оклад Ежова С.С. не должен превышать 5400 рублей в месяц. Фактически Ежов С.С. отработал 19 мес.20 дней (с 12.05.2014 по 31.12.2015). Следовательно, заработная плата в указанный период времени не должна превышать 106 084 рублей (с учетом НДФЛ), к выплате не должно быть более 92 293,08 рублей. Всего Ежову С.С. перечислено 522 971,69 рубль. Необоснованно выплаченная заработная плата составила 430 678,61 рублей.

Заявитель считает необоснованным принятие в штат организации-должника начальника юридической службы ФИО6 на основании трудового договора и выплате данному работнику заработной платы

Как указывает заявитель, 01.04.2015 на должность начальника юридической службы принята ФИО6 ФИО21 договор с ней расторгнут 08.05.2015. Приказ о приеме данного работника в штат организации-должника отсутствует, равно как трудовой договор и должностная инструкция.

Уполномоченный орган считает нецелесообразным заключение с данным работником трудового договора. Юридическое сопровождение осуществлял помощник начальника юридической службы Ежов С.С.

Доказательства реальности выполнения трудовых функций ФИО6 отсутствуют. В период с 01.04.2015 по 08.05.2015 сделки не оспаривались, дебиторская задолженность не взыскивалась, каких-либо иных значимых действий не производилось, следовательно, отсутствует необходимость в приеме на работу данного лица.

Кроме того, необходимо отметить, что на действующем предприятии согласно штатному расписанию от 30.04.2013 было предусмотрено 3 юридические должности, в процедуре банкротства в связи с отсутствием хозяйственной деятельности одного юриста для юридического сопровождения вполне достаточно.

Согласно отчету о движении денежных средств по состоянию на 11.04.2016 со счета должника 18.09.2015 ФИО6 выплачена заработная плата за апрель, май 2015 года в сумме 40 695,42 рублей. Поскольку под убытками понимается любое необоснованное уменьшение конкурсной массы, то указанная сумма подлежит взысканию с конкурсного управляющего.

ФИО1 представил письменный отзыв, с жалобой заявителя не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

ОАО «ФИО23-ФИО22 льнокомбинат» один из старейших и крупнейших льнокомбинатов России, ведет свою историю с 1872 года. Предприятие является градообразующим (г. ФИО23-Ям, Ярославской области), территория предприятия составляет 19 га на 10 земельных участков, на которых распложены более 25 отдельно стоящих объектов недвижимости общей площадью 102 748,2 кв.м (согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 25.07.2015). с литерами по техническим паспортам в количестве около 100, а также объекты недвижимости в г Ярославль .

Согласно анализу финансового состояния предприятия - должника активы должника составляют 403 858 000 руб., на балансе предприятия согласно актов инвентаризации числилось только более 4000 наименований имущества согласно прилагаемых актов инвентаризации в общем объёме на 356 листах, в состав которого входят объекты недвижимости (как являющаяся предметом залога, так и не являющееся предметом залога), дебиторская задолженность, готовая продукция (как являющаяся предметом залога, так и не являющееся предметом залога), оборудование (как являющаяся предметом залога, так и не являющееся предметом залога, в том числе сторонних организаций).

На момент введения конкурсного производства на предприятии числилось 133,5 штатные единицы работников (согласно штатному расписанию от 01.05.2013). Кроме того на момент введения конкурсного производства предприятие являлось действующим, выпускающим продукцию. Часть площадей около 8 % была сдана в аренду. На предприятии имелись такие структурные подразделения как собственный магазин, собственные 2 столовые, ткацкое, прядильное, красильное, швейное производства, службы обслуживания наружных и внутренних коммунальных сетей, службы охраны с тремя круглосуточными постами и т.п.

В реестр требований кредиторов ОАО «ФИО23-ФИО22 льнокомбинат» включены требования кредиторов в общей сумме 877 976 281,03 руб.

Конкурсным управляющим была проведена большая работа (и проводится в настоящее время) в процедуре конкурсного производства ОАО «ФИО23-ФИО22 льнокомбинат». Необходимо учитывать сложность предприятия, большие объёмы работы и результаты проведённой работы (на настоящее время, поскольку процедура не завершена).

До введения конкурсного производства на предприятии числилось как было указано выше 133,5 штатных единицы с фондом оплаты труда 1 651 884,68 рублей в месяц. Ровно через три месяца после введения конкурсного управления было первое массовое увольнение и разумным было изменить штатное расписание под новые условия деятельности предприятие (сохранение коммунальной инфраструктуры должника, сдачу свободных помещений в аренду (7%), обеспечение сохранности имущества составляющую конкурсную массу, поддержка реализации готовой продукции, конкурсной массы). При этом конкурсным управляющим было разработано новое штатное расписание по состоянию на 1.11.2013 года в котором значилось уже 35,5 штатных единиц с фондом оплаты труда 611 296 рублей в месяц. 8 мая 2014 года было очередное изменение штатного расписания. Оно преследовало следующие цели, во-первых сокращение штатной численности до 32,5 человек и уменьшение фонда оплаты труда до 581 150 рублей в месяц, во-вторых приведение минимальной оплаты труда (в сторону увеличения) в части лиц работающему по трудовому законодательству с минимальной оплатой труда. 1 января 2015 года было последнее изменение штатного расписания. Оно преследовало следующие цели, во-первых сокращение штатной численности до 31,5 человек и индексации заработной платы в соответствии с законодательством РФ (ст. 134 ТК РФ), которое не исполнялось в части индексации в 2014 году. Действуя не законно в отношении работников и в интересах кредиторов и должника индексация была проведена только за один год. После реализации основной конкурсной массы (залогового имущества) и передачи его по акту приёма-передачи покупателю 30 декабря 2015 года все оставшиеся работники предприятия (второе и последнее массовое увольнение) согласно приказа №3 от 31.12.2015 года были уволены.

Работники бухгалтер ФИО2, бухгалтер ФИО3, бухгалтер ФИО4 являлись штатными работниками. Для обеспечения деятельности предприятия на 01.11.2013 (после первого массового увольнения) в штате сохранились 5 штатных единиц работников в бухгалтерии (при этом на 01.05.2013 в бухгалтерии числилось 12,5 штатных единиц). Таким образом, бухгалтерия была сокращена более чем в 2,5 раза. При этом ФИО3 была взята на должность главного бухгалтера, ФИО4 - на должность бухгалтера, при том, что в соответствии со ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ТК РФ по истечении трех месяцев с момента открытия конкурсного производства были сокращены 7,5 штатных единиц. Таким образом, заявителем жалобы недосказана незаконность заполнения штатных единиц указанными работниками.

ФИО3 была принята на должность бухгалтера бухгалтерии 01.08.2013 с окладом 15 800 руб. по совместительству (Приказ № 7 от 31.07.2013), однако, трудовой договор был заключен на условиях по совместительству, поскольку работнику было необходимо уволиться с другого основного места работы, впоследствии 02.08.2013 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.07.2013 об изменении условий трудового договора. ОАО «ФИО23-ФИО22 льнокомбинат» стало для бухгалтера основным местом работы.

01.11.2013 в связи с увольнением главного бухгалтера трудовой договоров от 31.07.2013 с ФИО3 был расторгнут и заключен новый трудовой договор от 01.11.2013 - ФИО3 была переведена на должность главного бухгалтера на основное место работы с окладом 35 000 руб. 30.12.2014 трудовой договор от 01.11.2013 был расторгнут и заключен новый трудовой договор от 30.12.2014 - ФИО3 была переведена на должность бухгалтера на основное место работы с окладом 24 700 руб. Договор расторгнут 31.12.2015.

ФИО4 была принята на должность бухгалтера бухгалтерии 01.10.2013 по совместительству с окладом 15 800 руб.(Приказ № 8 от 01.10.2013). ФИО21 договор от 01.10.2013 № 8 был расторгнут 31.12.2014 и с ФИО4 был заключен новый трудовой договор от 31.12.2014, по условиям которого ФИО4 была принята на должность главного бухгалтера на основное место работы с окладом 37 600 руб. Договор расторгнут 31.12.2015.

ФИО2 была принята на работу на должность бухгалтера бухгалтерии по совместительству 01.08.2012г. с испытательным сроком 14 дней (приказ №5 от 31.07.2013, трудовой договор по совместительству № 5 от 31.07.2013), однако в связи с тем, что работник физически не справлялся с обязанностями, предусмотренными трудовым договором, она была фактически уволена 02.08.2013. Однако по ошибочным данным, и технической ошибкой бухгалтерии, продолжалось начисление ФИО2 заработной платы. Однако фактически заработная плата работнику не выдавалась, что также подтверждается сведениями, представленными в отчете конкурсного управляющего

Работники принятые вновь по трудовым договорам (ФИО3, ФИО4, ФИО2), были приняты на места уволенных работников. Кроме того, после увольнения ФИО2 была сокращена еще одна штатная единица.

01.01.2009 было утверждено Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих льнокомбината (кроме начальника и менеджера по продажам отдела продаж) (далее - Положение). Указанное положение предусматривает ежемесячное премирование специалистов и служащих комбината в размере 40% заработной платы по окладам и персональным надбавкам. Также в соответствии с указанным положением предусмотрено лишение премий полностью или ее снижение в следующих случаях:

-за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, при невыполнении отдельных технико-экономических показателей работы или за отдельные производственные упущения (за месяц, в котором обнаружено упущение);

-за прогул, появление на работе в нетрезвом виде, хищение собственности АО, имеющие невыхода в связи с задержанием органами милиции за правонарушения в данном месяце;

-работникам, проработавшим неполный месяц и уволенным с комбината за нарушение трудовой дисциплины, хищение, или по собственному желанию.

Конкурсный управляющий указывает, что для лишения работников должника премии необходимо наступление конкретных негативных обстоятельств. Таких обстоятельств в отношении ФИО3, ФИО4, выявлено не было, следовательно у него не было причин для снижения им заработной платы.

Доводы УФНС по ЯО о расчетах заработной платы, с учетом их позиции в отношении ФИО3, ФИО4, считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, работники ФИО3 и ФИО4 работали в ОАО «ФИО23-ФИО22 льнокомбинат» по основному месту работы, поэтому расчет часов, составляющих рабочее время указанных работников и соответственно расчет заработной платы, а также предположение УФНС по ЯО о злоупотреблении правом и нарушении принципа добросовестности в отношении ФИО3 безоснователен, не подкреплен доказательствами и является надуманным.

ФИО1 указывает, что до введения процедуры конкурсного производства ФИО10 исполняла обязанности главного бухгалтера с окладом 22 ООО руб. (фонд оплаты труда - 30 800 руб.).

После введения конкурсного производства, согласно штатному расписанию от 01.11.2013, ФИО10 была назначена на должность заместителя главного бухгалтера.

Как указывалось выше (п.1 настоящего возражения), в соответствии с Положением от 01.01.2009 на предприятии предусмотрено премирование работников, для лишения работников премий необходимо наступление определенных Положением негативных обстоятельств. Таких обстоятельств в отношении ФИО10 выявлено не было, следовательно у конкурсного управляющего не было причин для снижения ей заработной платы.

Относительно величины заработной платы и оклада ФИО10, с учетом сложности предприятия-должника и объемов работы, сокращением 7,5 штатных единиц из отдела бухгалтерии, конкурсный управляющий считает нецелесообразным обращаться в суд с указанным заявлениям в отношении ФИО10

Кроме того, в соответствии с Приказом № 63 от 01.11.2013 было произведено совмещение заместителя главного бухгалтера и бухгалтера-кассира, таким образом, на ФИО10 были возложены дополнительные обязанности по ведению кассы должника и, соответственно, увеличена заработная плата до 32 000 руб. (Приказ № 62 от 01.11.2013). При этом произошло снижение выплат по заработной плате с учетом увольнения кассира. Таким образом, возложение обязанности кассира на бухгалтера с увеличением зарплаты бухгалтера в разы меньшем, чем оклад кассиру является действиями конкурсного управляющего разумными и добросовестными.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО16 был принят на должность заместителя генерального директора по аренде и имущественными отношениям на основное место работы на основании приказа № 4 от 15.07.2013 (трудовой договор № 4 от 15.07.2013).

С 01.11.2013 в связи с изменением штатного расписания (Приказ № 14К от 01.11.2013г.) должность заместителя генерального директора по аренде и имущественными отношениям переименована на должность начальника службы по арендным и имущественным отношениям и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 4 от 15.07.2013.

29.07.2013 в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве работники ОАО «ФИО23-ФИО22 льнокомбинат», в том числе и ФИО16, были уведомлены о предстоящем увольнении.

Расторжение трудового договора с ФИО16 являлось бы нецелесообразным, в силу того, что данный специалист обладал полной информацией об имуществе должника (его местонахождении, состоянии), выполнял обязанности согласно должностной инструкции, проводил сопровождение договоров аренды, консультации клиентов и собственников (в т.ч. организация встреч и осмотров объектов аренды с потенциальными клиентами), исследовал рынок аренды недвижимости, готовил помещения к сдаче в аренду, осуществлял контроль исполнения арендаторами договорных обязательств, помогал в решении вопросов арендаторов, связанных с электроснабжением, водоотведением, теплоснабжением и пропускной системой и т.д.

Большая часть работы, проведенной ФИО16 фактически не может быть отражена документально, что также следует из должностной инструкции, тем не менее данным сотрудником проведена большая работа по организации встреч и осмотров объектов аренды с потенциальными клиентами, сопровождению договоров аренды, контролю исполнения арендаторами договорных обязательств (проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности в виде арендной платы по 7 договорам аренды) и т.д. Кроме того, благодаря исполнению ФИО16 своих обязанностей были заключены 11 договоров аренды недвижимого имущества, арендная плата от которых обеспечивала возможность поддержания деятельности должника (выплата заработной платы работникам, осуществляющим свою деятельность в процедуре банкротства), а также благодаря заключению договоров аренды обеспечивалась дополнительная сохранность имущества должника.

ФИО16 принимал участие в инвентаризации имущества должника, о чем также свидетельствуют инвентаризационные описи (подписанные в т.ч. ФИО16) (прилагаю), путем обеспечения доступа к имуществу должника инвентаризационной комиссии, поскольку обладал наиболее полной информацией о его месте нахождения, с учетом того, что территория предприятия занимает 19 га земли, а имущество более 4000 наименований. Кроме того, ФИО16 являлся лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей. Указанная информация опубликована на официальном сайте ЕФРСБ и является открытой и доступной для заявителя жалобы. Таким образом, довод налогового органа о непричастности ФИО16 к инвентаризации имущества должника и необоснованной ссылке на нее в должностной инструкции, противоречит материалам дела и необоснован.

Кроме того, согласно приказу № 15К от 04.11.2013 конкурсный управляющий уполномочил ФИО16 проводить ежеквартальную сверку проинвентаризированного имущества и отчитываться о недостаче такого имущества, в целях контроля обеспечения сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Доводы заявителя в части ФИО8 считает необоснованными, поскольку с открытием конкурсного производства было первое массовое увольнение работников, после которого штат отдела охраны сократился более чем в 2 раза. В штатном расписании от 01.05.2013г. в отделе охраны числились 22 единицы (начальник отдела, 10 контролеров охраны, 5 контролеров КПП №1,6 контролеров КПП №2, при этом фонд заработной платы указанных работников составлял в общей сложности 166 756, 66 руб. При этом на предприятии были постоянные случаи хищений, неотлаженная работа отдела охраны. После открытия конкурсного производства в штате осталось 9 единиц в отделе охраны (начальник службы безопасности - ФИО8, 8 контролеров охраны). При этом общий фонд заработной платы работников отдела охраны составил 89 016,00 руб., т.е. сократился более чем в 1,5 раза.

01.11.2013 ФИО8 был принят на должность начальника службы безопасности на основное место работы с окладом 28 000 руб. (Приказ № 9 от 01.11.2013). ФИО21 договор был расторгнут 31.12.2015.

В целях исполнения одной из основных целей конкурсного производства - обеспечения сохранности имущества должника, конкурсный управляющий, сократив работников отдела охраны, не справляющихся со своими обязанностями в должной мере, оставил в штате наиболее ответственных работников отдела охраны и принял на должность начальника службы безопасности ФИО8, квалифицированного специалиста с многолетним опытом работы в охранной сфере, в т.ч. на руководящих должностях (что подтверждается записями трудовой книжки), который отладил работу отдела охраны, что было необходимо, и также подтверждается тем, что за период конкурсного производства не было зафиксировано случаев хищения имущества должника, с учетом территории ОАО «ФИО23- ФИО22 льнокомбинат» и большого количества имущества.

В отношении доводов жалобы в части ФИО18, конкурсный управляющий указал, что она была принята на должность старшего юрисконсульта (Приказ № 6 от 31.07.2013, ФИО21 договор по совместительству № 6 от 31.07.2013 расторгнут 01.08.2013, заключен ФИО21 договор со старшим юрисконсультом от 01.08.2013), впоследствии с 01.11.2013 (Приказ №12К от 01.11.2013) по 31.03.2015 осуществляла трудовую деятельность на должности начальника юридической службы (дополнительное соглашение от 01.11.2013 к трудовому договору со старшим юрисконсультом от 01 августа 2013г.).

ФИО20 исполняла обязанности старшего юрисконсульта и впоследствии начальника юридической службы по совместительству, однако на данного работника был возложен обширный круг обязанностей и выполнялся большой объем юридической работы, в связи со спецификой деятельности предприятия в процедуре конкурсного производства. Поэтому сохранение данной штатной единицы было необходимо.

Кроме того, согласно Приказу №10К от 01.11.2013г. на должность начальника юридического отдела (впоследствии начальник юридической службы в соответствии с приказом № 12К от 01.11.2013), были возложены должностные обязанности табельщика (оклад 10 880 руб./месяц согласно штатного расписания), инженера по организации и нормированию труда (оклад 14 700 руб./месяц согласно штатного расписания) и секретаря (оклад 12 950 руб./месяц согласно штатного расписания), в связи с сокращением указанных штатных единиц.

ФИО20 выполнялась работа по составлению исковых заявлений, составлению возражений и мотивированных отзывов, работа по взысканию дебиторской задолженности, ФИО20 принимала участие в 34 судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ФИО23-ФИО22 льнокомбинат» (судебные акты в подтверждение прикладываю), принимала участие в инвентаризации имущества должника (что подтверждается актами инвентаризации имущества должника, представленными в материалы дела), занималась составлением договоров купли-продажи имущества должника в ходе реализации имущества предприятия, руководила работниками юридического отдела, также осуществляла функции, возложенные на нее приказом №10К от 01.11.2013 и дополнительным соглашением от 01.11.2013. к трудовому договору со старшим юрисконсультом от 01 августа 201З.

Арбитражный управляющий указывает, что основания для невыплаты премии ФИО18 у него отсутствовали.

По доводам жалобы в отношении ФИО5 конкурсный управляющий следующее.

ФИО5 была принята на должность юрисконсульта по совместительству 01.11.2013 с окладом 27 000 руб., трудовой договор был расторгнут 08.05.2014 (Согласно приказу № 12К от 01.11.2013 наименование штатной единицы старшего юрисконсульта изменено на помощника начальника юридической службы). Дополнительным соглашением от 01.11.2013г. к трудовому договору по совместительству № 10 от 01 ноября 2013 изменено наименование должности на помощника начальника юридической службы.

Согласно штатному расписанию, на момент принятия ФИО5 в штате числился только начальник юридического отдела ФИО18 В связи с данным обстоятельством с учетом повышенной загруженности и работы по совместительству начальника юридического отдела, в штат требовалась хотя бы еще одна единица, для оказания юридического сопровождения предприятия, поэтому ФИО5 была принята в штат должника, с целью поддержания качества работы юридического отдела предприятия.

ФИО5 исполняла обязанности помощника начальника юридической службы по составлению юридической документации, проводила изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков, консультировала работников по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, оказывала содействие в оформлении документов и актов имущественно-правового характера. Кроме того, ссылка УФНС по ЯО на то, что ФИО5 не принимала участия в судебных заседаниях является недействительной, поскольку данный работник принимал участие в семи судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ФИО23-ФИО22 льнокомбинат».

Арбитражный управляющий указывает, что основания для невыплаты премии ФИО5 у него отсутствовали.

Относительно величины заработной платы и оклада ФИО5, с учетом сложности предприятия-должника, количества имущества и объемов работы, а также необходимости заполнения данной штатной единицы в целях эффективного исполнения целей конкурсного производства, конкурсный управляющий считает нецелесообразным обращаться в суд с указанным заявлениям в отношении ФИО5

Кроме того, из начисленной заработной платы за полгода работы ФИО5 на должности помощника начальника юридической службы реально ей была выплачена только часть заработной платы, что также не оспаривается заявителем жалобы.

В отношении Ежова С.С. конкурсный управляющий указал, что данный специалист выполнял обязанности помощника начальника юридической службы: принимал участие в разработке заявлений, жалоб, возражений и отзывов, проводил изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков, консультировал работников по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, оказывал содействие в оформлении документов и актов имущественно-правового характера, участвовал с судебных заседания в Арбитражном суде Ярославской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ФИО23-ФИО22 льнокомбинат» и обособленных спорах по взысканию арендных платежей.

Оснований для невыплаты премии Ежову С.С. у конкурсного управляющего отсутствовали.

Относительно величины заработной платы и оклада Ежова С.С, с учетом сложности предприятия-должника, количества имущества и объемов работы, а также необходимости заполнения данной штатной единицы в целях эффективного исполнения целей конкурсного производства, конкурсный управляющий считает нецелесообразным обращаться в суд с указанным заявлениям в отношении Ежова С.С.

31.12.2015 с Ежовым С.С. был заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, по которому привлеченный специалист исполнял свои обязательства по 15.07.2016.

В части доводов жалобы в отношении ФИО6 арбитражный управляющий указал следующее. В связи с увольнением начальника юридической службы ФИО20 31.03.2015 на ее место была принята ФИО6 с 01.04.2015 на основное место работы. ФИО21 договор расторгнут 08.05.2015

ФИО6 исполняла обязанности начальника юридической службы, возложенные на нее трудовым договором от 01.04.2015 № б/н: подготавливала проекты правовых документов, осуществляла методическое руководство правовой работой предприятия, участвовала в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества, проводила изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков, осуществляла информирование работников о действующем законодательстве и изменениях в нем, консультировала работников по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, осуществляла делопроизводство, анализировала поступающую корреспонденцию и подготавливала юридически обоснованный ответ с приложением необходимой документации, подготавливала запросы, письма требования сторонним организациям и физическим лицам, осуществляла руководство и контроль юридической службы предприятия.

Оснований для невыплаты премии ФИО6 у конкурсного управляющего отсутствовали.

Относительно величины заработной платы и оклада ФИО6, с учетом сложности предприятия-должника, количества имущества и объемов работы, а также необходимости заполнения данной штатной единицы в целях эффективного исполнения целей конкурсного производства, конкурсный управляющий считает нецелесообразным обращаться в суд с указанным заявлениям в отношении ФИО6

В части доводов жалобы о необоснованном привлечении специалистов ФИО3 и ФИО11 по гражданско-правовым договорам и выплате им вознаграждения конкурсный управляющий также возражал по следующим основаниям.

Поскольку конкурсным управляющим в ходе исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, были выявлены 6 объектов недвижимости, незарегистрированные за должником на праве собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, но числящиеся на балансе предприятия, а также 7 объектов недвижимого имущества, не числящегося на балансе Заказчика, но зарегистрированного за Заказчиком в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, для подготовки исковых заявлений в суд, представительства в суде, а также предварительным сбором и подготовкой всех необходимых документов, 05.05.2015 конкурсным управляющим был заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг с ФИО11 Договор был расторгнут 31.12.2015.

Согласно п. 1.1 договора, Исполнитель (ФИО11) обязуется оказать Заказчику (ОАО «ФИО23-ФИО22 льнокомбинат») юридические услуги в процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «ФИО23-ФИО22 льнокомбинат», а именно:

1) Внесение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Заказчика на объекты недвижимости, ранее в нем незарегистрированные, но числящиеся на балансе предприятия, с предварительным сбором и подготовкой всех необходимых документов, и, при необходимости, подтверждение права собственности на объекты недвижимости путем подачи исковых заявлений в суд и последующего представительства Заказчика в судебных заседаниях. Перечень объектов недвижимости:

№п/п

Наименование основного средства

Литера

Инвентарный номер

Вент.камера

111053

Круглый склад №37

900047

Здание склада баллонов

А/С

910695

Мастерские ЦМО

500035

Мастерские ЦМО (зарядная)

500038

Теплая стоянка для автомобилей

А/Г-1

610372

2) Установление конкурсной массы Заказчика в части недвижимого имущества, не числящегося на балансе Заказчика, но зарегистрированного за Заказчиком в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, с предварительным сбором и подготовкой всех необходимых документов, в том числе подготовка и подача исковых заявлений в суд и последующее представительство Заказчика в судебных заседаниях. Перечень объектов недвижимости:

№

Наименование; Площадь, м2 (Литера); Кадастровый номер

Адрес земельного участка, здания

Склад № 1-6; 935,1 м2 (Лит. С2); 76:04:010810:0001:000291/16