Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ярославской области
150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть объявлена 17.10.2017 г.)

г. Ярославль Дело № А82-9215/2016 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества "ОДК - Газовые турбины"

о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)

по делу по иску Акционерного общества "ОДК - Газовые турбины" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6039717.05 руб.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа: ПАО Банк ВТБ-24

при участии:
от заявителя (истца по делу) – не явились
от должника (ответчика по делу) – не явились
от ПАО Банк ВТБ-24 – не явились
установил:

Акционерное общество "ОДК - Газовые турбины" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ПАО Банк ВТБ-24 за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе по делу по иску Акционерного общества "ОДК - Газовые турбины" к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" о взыскании 9 244 166 руб. 84 коп., в том числе 8 174 622 руб. 35 коп. задолженности за услуги генподряда, 1 069 544 руб. 49 коп. проценты.

Заявитель, должник, ПАО Банк ВТБ-24 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ПАО Банк ВТБ-24 в ходе судебного рассмотрения спора направлял в материалы дела отзыв на заявление, просил отказать в наложении судебного штрафа, указал, что 24.04.2017г. в банк поступило заявление АО «ОДК-ГТ» о предъявлении исполнительного документа для принудительного взыскания денежных средств с ООО «Верхневолжская производственная сеть» с приложением оригинала исполнительного листа. Заявление подписано ведущим юрисконсультом ФИО1 с приложением копии доверенности № 1 от 09.01.2017 г., заверенной представителем ФИО1 25.04.2017 г. Банком принято решение о возвращении заявления без исполнения в связи с несоответствия его требованиям ст.8 Закона «Об исполнительном производстве», так как копия доверенности заверена ненадлежащим образом. К заявлению приложено определение об исправлении опечатки, а в исполнительном листе опечатка не исправлена. Определение заверено

ненадлежащим образом, так как представитель взыскателя не обладает полномочиями на заверение судебных актов. Кроме того, полагает, что штраф в данном случае может быть взыскан только с должника.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016г. № А82-9215/2016 производство по требованию о взыскания стоимости услуг генподряда в сумме 3 257 489,29 руб. прекращено, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "ОДК - Газовые турбины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 917 133 руб. 06 коп. задолженности, 1 122 583 руб. 99 коп. проценты, 53 198 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.02.2017г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 по делу № А82-9215/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская производственная сеть» без удовлетворения.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке 07.03.2017г. взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС 013271945.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017г. исправлена опечатка в решении от 17.11.2016г.

Заявлением от 14.04.2017г. № 05/11-0064 взыскатель направил в ПАО Банк ВТБ-24 «Рыбинский» филиал № 3652 исполнительный лист для исполнения.

Письмом от 21.07.2017г. № 23-03-18/36818 банк сообщил взыскателю, что исполнительный лист оставлен без исполнения и возвращен в дополнительный офис «Ярославский» 25.04.2017г. с указанием на то, что копия доверенности на представителя заверена не надлежащим образом.

Указывая, что возврат произведен в отсутствие уважительных причин, без совершения действий, направленных на исполнение судебного акта, заявитель просит наложить на банк судебный штраф.

Изучив требования заявителя, представленные в материалы дела документы, отзыв ПАО Банк ВТБ-24, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт, связанный с рассмотрением дела является обязательным и подлежит исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из материалов дела следует, что взыскателем направлен для исполнения исполнительный лист, выданный арбитражным судом. исполнительный лист банком не исполнен.

Согласно письмам банка от 15.06.2017г. № 23-03-18/28439, от 21.07.2017 г. № 23-03- 18/36818 исполнительный лист оставлен без исполнения и возвращен в дополнительный офис «Ярославский» 25.04.2017 г. с указанием на то, что копия доверенности на представителя заверена не надлежащим образом.

В адрес взыскателя исполнительный лист был направлен банком 07.06.2017г., получен взыскателем 09.06.2017г.

В отзыве на иск банк указал, что основанием для возврата является несоответствие доверенности, приложенной к заявлению, требованиям закона, а также отсутствие исправления в исполнительном листе.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя- гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Из материалов дела следует, что все требуемые законом документы взыскателем были представлены, однако требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены в связи с сомнениями банка в содержании документов.

Согласно п.п. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 - ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Имея сомнения в достоверности представленных документов, банк не воспользовался правом на приостановление исполнения для проверки подлинности исполнительного документа либо сведений, представленных взыскателем, принял решение о возврате исполнительного листа, что законом не предусмотрено. Кроме того, указанные банком возражения по представленным документам не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения требований исполнительного документа.

Более того, приняв решение о возвращении исполнительного листа без исполнения, банк не проинформировал взыскателя о данном решении, исполнительный лист своевременно не возвратил. Фактически исполнительный лист находился в банке без исполнения до 07.06.2017г.

Факт нарушения банком установленной законом процедуры принятия к исполнению исполнительного документа подтвержден представленными документами, нарушение привело к фактическому неисполнению банком исполнительного документа.

При имеющихся обстоятельствах заявление взыскателя является обоснованным.

Ссылка банка на Определение Верховного суда РФ от 21.06.2016г. № 305-ЭС15-18691 не принимается судом, так как принято по иным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая фактически обстоятельства дела, однократность правонарушения, отсутствие доказательств причинения действиями банка какого-либо вреда заявителю, суд взыскивает с ПАО Банк ВТБ-24 судебный штраф в доход федерального бюджета в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Наложить на Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) судебный штраф в

размере 5 000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Определение приводится в исполнение немедленно.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во

Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его получения

лицом, на которое наложен судебный штраф.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том

числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети

«Интернет».
Подача жалобы на определение не приостанавливает его исполнение.

Судья И.Ю.Бессонова