Гражданский кодекс часть 1

не исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, по выявлению признаков преднамеренного банкротства, по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (а именно транспортного средства марки MERCEDES BENZ 200E, год выпуска ТС:2011, VIN <***>, регистрационный номер: X062MN76RUS);

не включении дебиторской задолженности: дебитор ФИО3 в сумме 900 000 руб., дебитор ФИО4 в сумме 2 700 000 руб. в состав конкурсной массы должника, непринятии мер по возврату денежных средств в конкурсную массу;

не проведении описи имущества должника, оценки имущества должника и не представлении для утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, влекущее за собой затягивание процедуры реализации имущества,

об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5,

при участии

от финансового управляющего – ФИО2, по решению от 15.05.2017 (до перерыва)

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) ФИО5 (далее - ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом). На должность финансового управляющего должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) – член Ассоциации арбитражных управляющих «Инициатива».

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в не направлении отчета финансового управляющего в период с 05.09.2017 по 31.12.2017;

- не исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, по выявлению признаков преднамеренного банкротства, по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (а именно транспортного средства марки MERCEDES BENZ 200E, год выпуска ТС:2011, VIN <***>, регистрационный номер: X062MN76RUS);

- не включении дебиторской задолженности: дебитор ФИО3 в сумме 900 000 руб., дебитор ФИО4 в сумме 2 700 000 руб. в состав конкурсной массы должника, не принятии мер по возврату денежных средств в конкурсную массу;

- не проведении описи имущества должника, оценки имущества должника и не представлении для утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, влекущее за собой затягивание процедуры реализации имущества.

В связи с указанными нарушениями ФИО1 просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.05.2018 на 15 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.08.2018 на 10 час. 00 мин.

15.08.2018 от финансового управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения от 10.08.2018 Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11345/2018 о привлечении финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по делу отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 22.10.2018 на 15 час. 00 мин.

До начала судебного заседания ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении жалобы его в отсутствие, в котором конкурсный кредитор поддержал заявленное требование в полном объеме.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы, пояснив следующее:

1) требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017), то есть в третьем квартале 2017 года. В связи с несогласием с судебным актом определение от 05.09.2017 было обжаловано финансовым управляющим и вступило в законную силу лишь 20.11.2017, то есть в четвертом квартале 2017 года. Отчет финансового управляющего был направлен конкурсному кредитору по итогам 4 квартала 2017 года 09.01.2018 и получен ФИО1, что им не оспаривается. Таким образом, по мнению финансового управляющего, право кредитора ФИО1 на получение информации о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе не нарушено.

2) В связи с уклонением должника от предоставления сведений, необходимых для проведения финансового анализа и выявления признаков преднамеренного банкротства, финансовый управляющий вынужден был предпринимать меры по истребованию документов у третьих лиц в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», что требует значительных временных затрат.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством № 21 от 02.12.2016 об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Из ответа Управления ЗАГС по Ярославской области от 10.03.2017 № 01-24/259 на судебный запрос финансовому управляющему стало известно о заключенном 29.09.2006 должником браке с ФИО6

В целях проведения полного и достоверного финансового анализа и выявления признаков преднамеренного банкротства ФИО5 финансовый управляющий предпринял меры по выявлению имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой ФИО6

Согласно полученной выписке из ЕГРН от 06.04.2017 № 76/096/002/2017-60, ФИО6 заключила договор купли-продажи от 18.08.2015, по которому ФИО7 купил у нее квартиру, расположенную по адресу: <...>.

При этом финансовым управляющим ранее был выявлен факт отчуждения должником принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, также в пользу ФИО7 по договору купли-продажи от 25.08.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП от 24.11.2016 № 76/099/002/2016-271 и справкой о содержании правоустанавливающих документов от 28.12.2016 № 76/099/001/2016-2922.

Таким образом, финансовым управляющим был выявлен факт отчуждения прав на два жилых помещения, принадлежавших должнику, в пользу ФИО7

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением № 67 от 23.06.2017 о признании данных сделок недействительными. В настоящее время рассмотрение заявления не завершено.

13.03.2017 из письма конкурсного кредитора финансовому управляющему стало известно о рассмотрении в Кировском районном суде г. Ярославля гражданского дела № 2-393/2017 по иску ФИО8 к ФИО5 (заемщик) и ФИО7 (поручитель) о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства от 30.04.2015 и договору займа от 12.08.2015.

Должник ФИО5 при рассмотрении гражданского дела № 2-393/2017 скрыл от суда факт введения в отношении него процедуры банкротства.

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27.01.2017 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-393/17 было отменено по частной жалобе финансового управляющего Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2017 по делу № 33-4906/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки:

по погашению 19.10.2016 ФИО5 ФИО8 задолженности по договору займа №1 от 30.04.2015 в размере 390 000 рублей,

по погашению 27.01.2017 ФИО5 ФИО8 задолженности по договору займа от 30.04.2015 и договору займа от 12.08.2015 в размере 1 641 900 рублей.

Применены последствия недействительности сделок.

В связи с объективной невозможностью завершить проведение анализа финансового состояния гражданина к дате рассмотрения дела о банкротстве, все имеющиеся сведения о финансовом состоянии должника ФИО5 были представлены суду в подробном отчете финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих указанные сведения.

Проведение финансовым управляющим анализа финансового состояния гражданина ФИО5 на основании неполных сведений о его имущественном положении и совершенных им сделках с имуществом, по мнению финансового управляющего, существенно нарушило бы требования Закона о банкротстве.

Преждевременный вывод финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина, основанный на неполных или непроверенных сведениях, мог повлечь неблагоприятные последствия в виде необоснованного уклонения виновных в преднамеренном или фиктивном банкротстве лиц от наказания либо несправедливого обвинения указанных лиц в совершении противоправных действий.

Таким образом, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства может быть подготовлено только по завершению исследования сведений об имущественном положении должника и совершенных им сделках.

После вступления в законную силу судебного акта по указанному обособленному спору финансовый управляющий будет располагать всеми необходимыми сведениями для завершения анализа финансового состояния гражданина ФИО5 и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

3) 17.03.2017 в ходе процедуры реструктуризации долга в связи с рассмотрением арбитражным судом требования кредитора ФИО1, как обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства, финансовым управляющим совместно с должником и ФИО1 проведен осмотр указанного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

После введения процедуры реализации имущества должник в добровольном порядке транспортное средство не передал, на запрос финансового управляющего от 13.01.2018 должник уклонился от предоставления сведений о местонахождении транспортного средства.

В связи с отсутствием ответа должника на запрос, финансовый управляющий обратился в Управление ГИБДД по Ярославской области с заявлением № 11-18 от 16.01.2018, в котором просил объявить в розыск транспортное средство Мерседес Е200 VIN № WDD2120481А499547, 2011 г.в., г.р.з. <***>, принадлежащее должнику.

06.02.2018 финансовый управляющий ФИО2 обратился в ОМВД России по Кировскому городскому району с заявлением о привлечении к ответственности гражданина ФИО5 по данному факту.

Кроме того, финансовый управляющий обратился в УМВД России по Ярославской области с заявлением о привлечении должника к ответственности за совершение неправомерных действий при банкротстве по факту уклонения от предоставления транспортного средства для осмотра. Заявление финансового управляющего зарегистрировано в КУСП за № 197 от 22.01.2018.

Согласно уведомлению УМВД России по Ярославской области материал проверки передан по подследственности в ОМВД России по Кировскому городскому району 24.01.2018.

26.02.2018 финансовым управляющим получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018, из которого следует, что в ходе проведенной проверки местонахождение транспортного средства установлено не было, по данному факту ФИО5 не опрошен. Оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кировскому городскому району ст. лейтенантом полиции ФИО9 заявлено ходатайство прокурору Кировского района г. Ярославля о возвращении материала на дополнительную проверку.

В связи с не поступлением в адрес финансового управляющего процессуальных документов, свидетельствующих об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дополнительной проверки, финансовый управляющий обратился в Прокуратуру Кировского района с жалобой (№ 30-18 от 03.05.2018) на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018.

27.05.2018 финансовым управляющим получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2018, из которого следует, что в ходе проведенной проверки местонахождение транспортного средства установлено не было, по данному факту ФИО5 не опрошен.

Финансовым управляющим в Прокурору Кировского района г. Ярославля направлена жалоба на неправомерные действия при банкротстве (№ 31-18 от 07.05.2018) с просьбой привлечь ФИО5 к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ за сокрытие от финансового управляющего транспортного средства Mercedes-Benz Е200 гос. номер <***>, VIN № WDD212048A499547, подлежащего включению в конкурсную массу в деле о банкротстве.

Определением заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля от 20.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что отсутствие сведений о стоимости автомобиля не позволяет сделать однозначный вывод о виде ответственности.

Финансовым управляющим получен запрос кредитора ФИО1 о проведении 30-31 мая 2018 года осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО5

В связи с запросом кредитора 28.05.2018 финансовый управляющий повторно направил ФИО5 требование (CMC-сообщением, электронным письмом, телеграммой с уведомлением о вручении) о предоставлении транспортного средства не позднее 29.05.2018.

До настоящего времени должник ФИО5 скрывает от финансового управляющего транспортное средство Mercedes-Benz Е200 гос. номер <***>, VIN № WDD212048A499547, подлежащее включению в конкурсную массу в деле о банкротстве.

Из пояснений ФИО2 следует, что в связи с сокрытием должником транспортного средства финансовый управляющий не имеет реальной возможности предпринять какие-либо меры по обеспечению сохранности данного имущества должника, кроме указанных выше (объявление в розыск).

4) В ходе рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника финансовым управляющим заявлено о фальсификации представленного должником ФИО5 договора беспроцентного денежного займа № 1 от 14.09.2015 между ФИО5 и ФИО3 и расписки ФИО3 от 15.01.2016 о получении денежных средств в размере 900 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа № 1 от 14.09.2015.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А82-9283/2016 суд апелляционной инстанции указал, что довод заявителя жалобы о том, что должник ФИО5 и ФИО3 состоят в семейных отношениях с начала 2015 года, не свидетельствует о незаключении данного договора займа. В деле отсутствуют документально подтвержденные основания для сомнений в достоверности заключения договора займа от 14.09.2015 № 1 в связи с названным обстоятельством.

По имеющимся у финансового управляющего сведениям, договор беспроцентного денежного займа между физическими лицами № 1 от 14.09.2015 не признавался судом недействительным или незаключенным. Иных доказательств, свидетельствующих о недействительности или незаключенности указанного договора займа в распоряжении финансового управляющего не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы документы финансовый управляющий не усматривает оснований для включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания для принятия мер по ее взысканию.

Более подробно позиция финансового управляющего изложена в отзыве от 13.08.2018.

В отношении дебиторской задолженности ФИО4 финансовым управляющим дано пояснение, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом заявления об оспаривании договора купли-продажи от 25.08.2015 в части продажи ФИО5 ФИО7 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер 76:23:050309:1866, расположенную по адресу: <...>, а также договора купли-продажи от 18.08.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО7, в отношении квартиры общей площадью 70,7 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:57795, расположенной по адресу: <...>, должником в материалы дела была представлена расписка ФИО4 от 02.09.2015 о получении денежных средств от ФИО5 на сумму 2 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2018 судом по делу № А82-9283/2016 назначена техническая экспертиза по установлению давности изготовления указанной расписки. Производство по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 об оспаривании сделок должника приостановлено до получения судом экспертного заключения.

02.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» в материалы дела поступило экспертное заключение № 13 от 28.06.2018.

По результатам получения экспертного заключения финансовым управляющим заявлено об отказе от заявления о фальсификации указанного доказательства, дебиторская задолженность включена в состав имущества должника, готовится исковое заявление о взыскании указанной суммы со ФИО4

Таким образом, по состоянию на дату обращения конкурсного кредитора в суд с рассматриваемой жалобой (14.03.2018), по мнению финансового управляющего, оснований для включения дебиторской задолженности ФИО4 в сумме 2 700 000 руб. в состав конкурсной массы должника не имелось.

Заявитель, должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва до 29.10.2018 до 17 час. 00 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

ФИО10 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

На основании указанного заявления 07.07.2016 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-9283/2016 Б/234 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Инициатива».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). На должность финансового управляющего должника утвержден ФИО2 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Инициатива».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди требование ФИО1 в сумме 1 000 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.

Полагая, что финансовым управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем нарушены права и законные интересы заявителя на получение информации о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе проведения процедуры реализации имущества, а также причинены убытки в связи с неисполнением обязанности по сохранности имущества должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными, определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, в силу которой финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов..

При рассмотрении доводов ФИО1 о не направлении отчета финансового управляющего в период с 05.09.2017 по 31.12.2017 суд руководствуется следующим.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017), то есть в третьем квартале 2017 года.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определение Арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора подлежит немедленному исполнению.

В связи этим, с даты вынесения резолютивной части определения суда о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника заявитель был праве участвовать в деле о банкротстве должника, включая право на контроль за деятельностью финансового управляющего, в том числе в виде получения отчета финансового управляющего за соответствующий квартал. Несогласие финансового управляющего с судебным актом и обжалование его в апелляционном порядке не свидетельствует об отсутствии у финансового управляющего обязанности направления кредитору отчета о своей деятельности.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не представлено надлежащих доказательств наличия у него объективных препятствий для совершения необходимых действий по направлению отчета за третий квартал 2017 в адрес конкурсного кредитора, требование которого было включено в реестр требований кредиторов на момент окончания соответствующего квартала.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждены нарушения, допущенные финансовым управляющим ФИО2, выразившиеся в не направлении отчета конкурсному кредитору ФИО1 за третий квартал 2017 в целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан, суд признает жалобу конкурсного кредитора в этой части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы кредитора о неисполнении финансовым управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного банкротства и подготовке соответствующего заключения, суд руководствуется следующим.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правил № 367) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства, если к тому не имеется объективных препятствий.

Проведение анализа финансового состояния, анализа сделок должника направлено, в том числе, на выявление признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, имущества должника, находящегося у третьих лиц, наличия подозрительных сделок, требующих оспаривания в целях возврата имущества в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) на основании решения собрания кредиторов ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

При этом, как указано финансовым управляющим, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО5 им проведены следующие мероприятия:

-Запрошена и получена информация о наличии (отсутствии) у должника имущества и имущественных прав в Управление Росреестра по Ярославской области, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Ярославской области, Департамент архитектуры и земельных отношений, Инспекцию Гостехнадзора Ярославской области, МКУ Агентство по аренде земельных участков города Ярославля, УГИБДД УМВД по Ярославской области, Ярославский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», МИФНС № 7 по Ярославской области.

-Передан запрос в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г Ярославля о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) возбужденных исполнительных производств, должником или взыскателем по которым является должник.

-Запрошена и получена информация в МИФНС № 5 по Ярославской области об открытых/закрытых счетах должника в кредитных организациях и о наличии/отсутствии задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами.

- В кредитные организации направлены уведомления о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

-Запрошена и получена в МИФНС России № 7 по Ярославской области информация об участии должника в коммерческих организациях.

-Направлены запросы в МИФНС № 5 по Ярославской области и ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля о предоставлении копий бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Торговый дом «Техкомплект» и ООО «ТД «Техкомплект» в целях проведения оценки рыночной стоимости принадлежащих должнику долей в уставном капитале указанных организаций.

-В кредитные организации направлены запросы о предоставлении сведений о счетах должника и выписок по операциям на указанных счетах.

-Арбитражным судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств у третьих лиц.

-Получены сведения об отчуждении должником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение ФИО7 по договору купли-продажи от 25.08.2015. Также получены сведения об отчуждении супругой должника - ФИО6 - ФИО7 жилого помещения, зарегистрированного на ее имя по договору купли-продажи от 18.08.2015. Жилое помещение находилось в общей собственности супругов. Финансовый управляющий полагает, что имеются основания для оспаривания сделок по отчуждению недвижимого имущества, совершенных должником и его супругой, в пользу ФИО7 Ведется формирование доказательственной базы и подготовка соответствующего заявления в арбитражный суд.

-Подано в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделок: по погашению 19.10.2016 ФИО5 ФИО8 задолженности по договору займа от 30.04.2015 в размере 390 000 руб.; по погашению 27.01.2017 ФИО5 ФИО8 задолженности по договору займа от 30.04.2015 и договору займа от 12.08.2015 в размере 1 641 900 руб. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26.06.2017 в 10 час. 00 мин.

-Направлен запрос № 30 от 10.03.2017 о предоставлении в 2-дневный срок доступа в жилое помещение по адресу места жительства должника для проведения описи имущества. Доступ в жилое помещение не предоставлен. Заявлено ходатайство № 35 от 24.03.2017 о предоставлении доступа в жилое помещение должника в целях составления описи имущества. Ходатайство уточнено в связи с изменение должником места жительства. Рассмотрение ходатайства назначено на 17.05.2017 в 09 час. 00 мин.

Рассмотрев доводы конкурсного кредитора ФИО1, оценив представленные в дело доказательства и возражения финансового управляющего ФИО2, суд полагает, что финансовым управляющим приведены аргументированные доводы об объективной невозможности завершения к дате рассмотрения жалобы по существу анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного банкротства и подготовки соответствующего заключения, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Оценив представленные финансовым управляющим доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части не включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ФИО3 в сумме 900 000 руб., ФИО4 в сумме 2 700 000 рубля.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, за должником зарегистрировано транспортное средство Mercedes-Benz Е200 гос. номер <***>, VIN № WDD212048A499547, подлежащее включению в конкурсную массу в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в обязанности гражданина должника входит полное раскрытие информации о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) и передача соответствующих документов.

Должником не представлено доказательств утраты имущества, документы в подтверждение его выбытия в законном порядке также не представлены.

Вместе с тем, до настоящего времени должник ФИО5 скрывает от финансового управляющего транспортное средство.

Финансовым управляющим даны исчерпывающие пояснения, подтвержденные документально, о розыске принадлежащего должнику транспортного средства.

Доказательств передачи должником транспортного средства Mercedes-Benz Е200 гос. номер <***>, VIN № WDD212048A499547 либо отказа финансового управляющего от принятия имущества материалы дела не содержат.

Более того, из представленных заявителем жалобы сведений, размещенных на сайте ГИБДД, за период с даты открытия процедуры реализации имущества с использованием автомобиля, принадлежащего должнику, совершены нарушения правил дорожного движения на территории Кабардино-Балкарской республики, Тульской области, г. Москвы, Московской, Ульяновской, Пензенской, Рязанской областей.

В связи с неисполнением должником обязанности по передаче принадлежащего ему имущества, у финансового управляющего отсутствует объективная возможность для проведения описи имущества и его оценки с целью последующей реализации.

В материалы дела финансовым управляющим представлены документы, подтверждающие проведение управляющим мероприятий по истребованию и розыску транспортного средства, зарегистрированного за должником. Доказательств того, что указанное имущество выявлено конкурсным управляющим либо передано ему по результатам розыскных мероприятий, материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что невыполнение обязанностей конкурсным управляющим по проведению инвентаризации транспортного средства было сознательно направлено на затягивание процедуры конкурсного производства, что формирование конкурсной массы можно было провести в более короткие сроки и что данное обстоятельство зависело только от действий финансового управляющего.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1 в этой части отсутствуют.

Все иные доводы и возражения заявителя судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные и недоказанные. Основания для удовлетворения иных доводов жалобы у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», удовлетворение ходатайства об отстранении должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Рассмотрев доводы жалобы, учитывая, что не направление отчета финансового управляющего за третий квартал 2017 конкурсному кредитору ФИО1 само по себе не причинило убытков указанному лицу, при этом финансовым управляющим предпринимаются действия, предусмотренные Законом о банкротстве, по возврату в конкурсную массу имущества должника, оспариванию сделок с имуществом должника, уведомлению кредиторов о ходе процедуры банкротства, в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего гражданина ФИО5 ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО1 отчета финансового управляющего за третий квартал 2017 года.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Русакова Ю.А.