Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П. рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы искового заявления искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, СНТ Агро, д.112, <...>)

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Железнодорожная, д.5, литера А, пом.4, г. Симферополь, <...>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» (далее – ответчик) о признании запрошенного заказчиком у гаранта денежное взыскание в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №11Э-С-113068/19 от 29.10.20109 в размере 182 884,52 руб. незаконным, ввиду осуществления подсчета суммы взыскания с грубыми нарушениями условий ГК №08752000007190000210001 от 01.10.2019; о признании выплаты Гарантом Заказчику ошибочной, обязать Заказчика возместить полученную сумму в размере 182 884,52 руб. в пользу ФИО1; обязать заказчика возместить поставщику судебные расходы в размере 6 000,00 руб. по оплате государственной пошлины, 5 000,00 руб. по оплате услуг юриста; обязать заказчика принять технику, отданную на гарантийное обслуживание поставщику, в виде 2 многофункциональных устройств и 8 системных блоков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, суд признает не явившихся лиц, уведомленными надлежащим образом.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, на адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников судебного процесса, признанных надлежащим образом уведомленными.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости его передачи в Верховный суд Республики Крым для дальнейшего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом применительно к ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нижеследующего.

Между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Противооползневое управление» (далее «Заказчик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее «Поставщик») заключен государственный контракт от 01.10.2019 № 08752000007190000210001 на поставку компьютерной и периферийной техники. Товар был поставлен поставщиком, принят Государственным заказчиком и оплачен в соответствии с ценой контракта.

В состав поставленного Поставщиком и принятого Заказчиком товара, согласно описанию объекта закупки (приложение №1 к Контракту), спецификации (приложение №2 Контракту) включено, в том числе, многофункциональное устройство (МФУ) в количестве 19 штук, системный блок в сборе, в количестве 44 штук.

Между Поставщиком и АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее Гарант) был заключен договор о выпуске Банковской гарантии № 11Э- С-113068/19 от 29.10.2019 к ГК № 08752000007190000210001 от 01.10.2019, согласно которому по требованию Заказчика, Гарант оплачивает штрафы, пени и неустойки за Поставщика, при невыполнении Поставщиком своих обязательств, прописанных в ГК № 08752000007190000210001 от 01.10.2019, после чего Поставщик обязуется возместить траты, понесенные Гарантом.

В процессе эксплуатации товара Заказчиком были обнаружены заводские дефекты у 2 многофункциональных устройств (МФУ) после чего, в соответствии с гарантийными обязательствами, Поставщик принял их от Заказчика на гарантийное обслуживание, что подтверждается актом приема-передачи товара от 14,02.2020. По состоянию на дату направления искового заявления ремонт осуществлен, товар заказчику не поставлен.

Кроме этого, в процессе эксплуатации, вышли из строя 7 системных блоков из-за производственного брака (что подтверждается товароведческой экспертизой - Заключение № 11-TY20 от 21.07.2020) и 1 системный блок вышел из строя по неизвестным причинам (впоследствии тестирование показало его полное рабочее состояние).

Заказчик, 11.08.2020 года направил Гаранту Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии № 11Э-С-113068/19 от 29.10.2019 в размере 182 884 руб. 52 коп (сто восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят две копейки), ссылаясь на то, что Поставщик не устранил указанные дефекты в срок предусмотренный ГК № 08752000007190000210001 от 01.10.2019. При расчете запрошенной неустойки Заказчик истребовал полную стоимость оборудования вышедшего из строя. Гарант удовлетворил запрос Заказчика, выплатив 182 884 руб. 52 коп. после чего направил Поставщику Регрессное требование № 07/5748 о возмещении сумм уплаченных по банковской гарантии от 24.08.2020. Регрессное требование было ‘ удовлетворено по решению судебных приставов.

При получении от Заказчика запроса на гарантийный ремонт Многофункциональных устройств (МФУ), Поставщиком сразу был осуществлен забор неисправного оборудования, что подтверждается актом приема-передачи товара от 14.02.2020. Произвести гарантийный ремонт в срок не позволили задержки поставок оборудования из-за границы, связанные со сложившейся в феврале 2020 года эпидемиологической обстановкой, о чем было сообщено Заказчику. В последствие в городе Краснодаре, где располагается сервисный центр Поставщика, был введен режим карантина, связаный с угрозой распространения COVID-19. Прекратились не только поставки оборудования из-за границы, но и перемещения по городу и за пределы были под запретом. В связи с распоряжениями Главы Краснодарского края ФИО2, организация Поставщика была не в состоянии нормально вести деятельность до снятия режима карантина и открытия свободного перемещения по городу, а именно 21.06.2020 года. В последствии, после восстановления рабочего внутригородского графика, понадобилось время на получение необходимых для ремонта деталей от завода-изготовителя, находящегося за пределами РФ. Согласно пункту 5.11 ГК №08752000007190000210001 от 01.10.2019 сторона освобождается от оплаты штрафа, пени и неустойки в случае если докажет что неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреоболимой силы. Как было указано выше. Поставщик не имел возможности функционировать ввиду запретов руководства Краснодарского края. При этом он не освобождали себя от исполнения данных обязательств, о чем неоднократно сообщалось Заказчику.

Согласно пунтку 5.1 ГК № 08752000007190000210001 от 01.10.2019 штрафы и пени начисляются сторонам за неисполнение ненадлежащее исполнение условий контракта, за исключением просрочки обязательств, в том числе гарантийных.

Согласно пункту 5.6 ГК № 08752000007190000210001 от 01.10.2019 за просрочку обязательств, в том числе гарантийных, начисляется пеня за каждый день просрочки обязательств. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ. Т.е. при направлении Требования к Гаранту Заказчик, согласно условиям Контракта, должен был руководствоваться формулой 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на количество дней следующих после окончания 14 дней с даты последнего официального запроса на гарантийный ремонт на сумму невыполненых гарантийных обязательств. На дату направления Требования к Гаранту от Заказчика просрочка Гарантийных обязательств со стороны Поставщика составляла 5 дней, что подтверждается Требованием 1361 от 24.07.2020 направленным Заказчиком Поставщику, что в денежном эквиваленте соответствует сумме 129 руб. 54 коп. (1/300*4,5*5*182884,52 = 129,54 т. Отдельно отмечается, что хоть Заказчик и ссылается на уклонение Поставщика от выполнения Гарантийных обязательств, ни одна Претензия Заказчика не была оставлена без внимания. Представители сервисного центра Поставщика неоднократно связывались с ответственными лицами Заказчика и договаривались о переносе исполнения Гарантийных обязательств ввиду невозможности их исполнения по независящим от Поставщика причинам, связаным с объявленным карантином COVID-19.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Так, главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена компетенция арбитражных судов и определена подсудность дел арбитражному суду, в частности, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражного суда являются предмет спора (предпринимательский характер правоотношений) и субъектный состав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанных с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Из имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика следует, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 15.03.2021 внесена запись о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 26.04.2021 и принято к производству 11.05.2021, то есть, после утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Случаи специальной подведомственности споров арбитражным судам независимо от наличия у стороны спора - физического лица статуса индивидуального предпринимателя установлены статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни к одному из указанных в данной статье случаев настоящий спор не относится.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного, дело №А83-10650/2021 подлежит передаче в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Основания для возврата уплаченной истцом государственной пошлины, предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на данной стадии отсутствуют, поскольку при передаче дела по подведомственности и подсудности такие вопросы не разрешаются.

Указанный вопрос будет разрешен компетентным судом в зависимости от исхода дела.

Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А83-10650/2021 в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья М.П. Авдеев