Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кадыровой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего Домино И.Н.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская продовольственная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>),

к ФИО1

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с р/счета должника в рамках дела №А83-10761/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Крымская продовольственная компания»,

при участии:

от конкурсного управляющего Домино И.Н. – ФИО2, по доверенности № 77 АВ 7320389 от 14.03.2018;

от ООО «Стройформат» - ФИО3, по доверенности от 26.06.2017;

иные участники процесса - не явились

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. находится дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Крымская продовольственная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>). Решением от 03.04.2018 г. ООО «Крымская продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим назначен Домино И.Н.

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте 07.04.2018 г. № 60.

13.07.2018 г. в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление конкурсного управляющего Домино И.Н., согласно которого просит суд предоставить отсрочку государственной пошлины до даты вынесения решения суда, признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с р/счет должника в общей сумме 2 100 000 руб., применив последствия. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018 г. заявление принято к производству.

07.08.2018 г., 15.10.2018 г., 20.11.2018 г. от ФИО1 поступили отзыв, дополнительные отзывы, в которых указывалось на отсутствие причинения вреда оспариваемой сделке, на погашение одного из займов, что подтверждается приходно- кассовыми ордерами. При этом, конкурсный управляющий скрывает сведения о возможном полном погашении сумм по договорам займов.

Также представлены копии договоров займов № 04-03/2015 от 04.03.2015 г., № 22-03/2016 от 22.03.2016 г., № 24-03/2016 от 24.03.2016 г., копии выписки по счету № <***> за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г., оригиналы квитанций к приходно – кассовым ордерам № 1 от 26.04.2017 г. на сумму 11 000 руб, № 2 от 11.05.2017 г. на сумму 20 000 руб., №3 от 02.06.2017 г. на сумму 130 000 руб, № 15299 от 26.09.2017 г. на сумму 30 000 руб., которые, приобщены к материалам обособленного спора.

Суд, определением от 15.10.2018 г. откладывая судебное заседание, обязал ФИО1 представить оригиналы договоров займа, представленных в суду в копиях и документально подтвердит факт возврата денежных средств по договорам займов. Конкурсному управляющему проверит факт поступления денежных средств.

20.11.2018 г., 21.11.2018 г. конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, выписку по лицевому счету № <***> за период с 17.09.2014 г. по 05.12.2017 г., копии страниц, которые имеют отношение к рассматриваемому спору, судом были приобщены в ходе судебного заседания 21.11.2018 г.

20.11.2018 г. представители конкурсного управляющего и кредитора требования поддержали. В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.11.2018 г. 21.11.2018 г. судебное заседание продолжено с участием представителей конкурсного управляющего, кредитора ООО «Стройформат».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

На основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил.

Конкурсным управляющим заявлены требования по оспариванию платежей ПАО «Крымская продовольственная компания» по перечислению в адрес ФИО1 сумм 2 100 000 руб., произведенные по платежным поручениям № 15 от 05.03.2015 г. с расчетного счета <***> в АО «Банк ЧБРР» на сумму 1 000 000 руб. основание платежа выдача займа согласно договору займа № 04-03/2015 от 04.03.2015 г., по платежному поручению от 22.03.2016 г. № 107 с расчетного счета <***> в АО «Банк ЧБРР» на сумму 100 000 руб. основание платежа выдача займа согласно договору займа № 22-03/2016 от 22.03.2016 г.; по платежному поручению от 24.03.2016 г. № 17 с расчетного счета <***> в РНКБ Банк (ПАО) на сумму 1 000 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника 05.03.2015 г., 22.03.2016 г., 24.03.2016 г. совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Крымская продовольственная компания» (07.08.2017 г.).

По смыслу абз.2-5 п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент совершения оспариваемых платежей ООО «Крымская продовольственная компания» отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, чем подтверждается следующим.

Между первоначальным кредитором ПАО «Аделантбанк» (правопреемником которого стал инициирующий кредитор стало ООО «Стройформат») и ПАО «Крымская продовольственная компания») 23 марта 2015 года был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) № 02/03/15.

ПАО «Крымская продовольственная компания» 23 марта 2015 года был выдан кредит в 95 000 000 руб. 00 коп., который заемщик должен был возвратить кредитору не позднее 22 марта 2016 г. В связи с нарушением сроков возврата заемных средств ООО «Стройформат» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-50662/17-137-448 от 19.06.2017 г. взыскано солидарно с ПАО «Крымская продовольственная компания» и ООО «ЛОБАНОВО-АГРО» в пользу ООО «Стройформат» 177 602 802, 79 руб., из которых: 95 000 000 руб.– основной долг, 34 307 874 руб. 24 – проценты за пользование коммерческим кредитом, 37 810 000 руб.– неустойка за нарушение срока возврата кредита, 10 484 928 руб. 55 коп. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом. Также распределены судебные расходы по госпошлине (л.д.87-93 т.1).

Данное решение было основанием для возбуждения процедуры банкротства и введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Крымская продовольственная компания» на основании определения от 01.11.2017 г. по делу А83-10761/17.

Также существовали неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Крафтер», поскольку 16 февраля 2016 г. ООО «Крафтер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с ПАО «Крымская продовольственная компания». Решением от 15.07.2016 г. взыскано с ПАО «Крымская продовольственная компания» в пользу ООО «КРАФТЕР» задолженность в размере 207 764, 04 руб., из которой: - 98 000 руб. – основной долг; - 109 764, 04 руб. – неустойка; а также расходы по государственной пошлине в размере 10 136 руб. (л.д.94-95 т.1)

На момент совершения спорных платежей (22.03.2016 г. и 24.03.2016 г.) в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2015 г. усматривается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника: так активы должника составили 76936 тыс. руб., а обязательства – 117 162 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии на момент совершения сделок задолженности перед кредиторами в крупном размере и превышения размера обязательств над размером активов, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Крымская продовольственная компания» на момент совершения сделок суд считает установленными. Совершение оспариваемых должником сделок привело к невозможности произвести расчеты с кредиторами за счет имущества должника.

Поскольку определением суда от 26.01.2018 г. по делу А83-10761/17 установлен факт сокрытия должником бухгалтерской документации, суд считает установленным данные обстоятельства, что является одним из признаков направленности оспариваемых сделок на причинение вреда кредиторам (абз.4 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Как указывал конкурсный управляющий, ФИО1 обязанности по передаче документации не исполнил.

Следует также отметить, что сделки совершены безвозмездно, что является признаком направленности оспариваемых сделок на причинение вреда кредиторам (абз.2 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено. Отсутствие встречного исполнения по спорным сделкам свидетельствует о направленности действий сторон на достижение противоправной цели по выводу активов из потенциальной конкурсной массы неплатежеспособности должника.

В результате оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам, поскольку уменьшена конкурсная масса должника на 2 100 000 руб.

В ходе судебного заседания представителем ФИО1 указывалось, что оплата произведена, конкурсным управляющим не представлены выписки. Предоставив суду копии выписки по счету № <***> за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г., оригиналы квитанций к приходно – кассовым ордерам № 1 от 26.04.2017 г. на сумму 11 000 руб, № 2 от 11.05.2017 г. на сумму 20 000 руб., №3 от 02.06.2017 г. на сумму 130 000 руб, № 15299 от 26.09.2017 г. на сумму 30 000 руб.

Суд обязал конкурсного управляющего проверить доводы о возврате денежных средств, исходя из данных должника ООО «КПК».

Как указывал конкурсный управляющий анализ банковских выписок Должника свидетельствует об отсутствии платежей со стороны ФИО1 в пользу ООО «Крымская продовольственная компания» по возврату выданных ему заемных денежных средств, а также возмещение процентов за пользование заемными денежными средствами.

В период с даты создания ПАО «Крымская продовольственная компания» до даты введения конкурсного производства (03 апреля 2018 г.) должник имел следующие расчетные счета в кредитных организациях: 1) № <***> в ПАО «РНКБ»; 2) № 40702810602230000090 в АО «Генбанк»; 3) № 40702810602230000090 в ПАО «Аделантбанк»; 4) № <***> и 5) № 40702840900001011768 (валютный) в АО БАНК «ЧБРР», что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленной конкурсному управляющему ИФНС России по г. Симферополю.

Согласно пояснений конкурсного управляющего по первому счету, в период его действия с 16.07.2015 г. по дату закрытия, денежных средств от ФИО1 не поступало; по второму счету, в период его действия с 26.09.2014 г. по дату закрытия, денежных средств от ФИО1 не поступало; по третьему счету, в период его действия с 28.01.2015 г. по дату закрытия, денежных средств от ФИО1 не поступало; по четвертому счету, в его действия с 17.09.2014 г. по дату закрытия, от ФИО1 на р/с Должника поступили следующие платежи:

-платеж от 26 апреля 2017 г. в размере 11 000,00 р. с основанием платежа «процентный займ (возврат) по договору № 03-04/2015 от 03.04.2015 г. от учредителя ФИО1»;

-платеж от 11 мая 2017 г. в размере 20 000,00 р. с основанием платежа «займ (погашение) по договору №03-04/2015 от 03,04.2015 г. от ФИО1»;

-платеж от 02 июня 2017 г. в размере 130 000,00 р. с основанием платежа «процентный займ (возврат) по договору № 03-04/2015 от 03.04.2015 г. от учредителя ФИО1»;

-платеж от 08 июня 2017 г. в размере 100 000,00 р. с основанием платежа «Возврат по договору №03-04/2015 от 05.04.2015г. ФИО1»;

Из представленных Ответчиком доказательств, якобы подтверждающих факт исполнения обязательств по договору займа № 04-03/2015 от 04.03.2015 г., следует, что платежи ФИО1 производились в рамах договора, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Тогда как денежные средства, перечисленные по спорным сделкам были совершены в рамках договоров займов между должником и ответчиком:№ 04-03/2015 от 04.03.2015 г., № 22-03/2016 от 22.03.2016 г.; № 24-03/2016 от 24.03.2016 г.

Ответчик указывает, что им осуществлялись погашения указанных займов, в обосновании чего представил квитанции о внесении в кассу денежных средств.

Конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что представленные квитанции не являются достоверными доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств в рамках оспариваемых сделок, поскольку в представленных квитанциях отсутствует подпись кассира, что опровергает довод ответчика о внесении средств в кассу.

Суд установил, что денежные средства, которые,возвращались ФИО1 в назначении платежа указаны иные договора, что подтверждается выписками с расчетного счета должника в АО «Банк ЧБРР», а именно по договору займа №03-04/2015 от 03.04.2015 г., что подтверждается банковской выпиской по счету № <***>, представленной конкурсным управляющим 21.11.18 г.

Следует также отметить, что периодическое внесение денежных средств ФИО1 на расчетный счет должника во исполнение договора займа №03-04/2015 от 03.04.2015 г. исключает вероятность технической ошибки в указании номера договора, поскольку соответствующие операции были многократны и совершались в период с мая 2016 г. по июнь 2017 г.

В связи с чем доводы ответчика о возврате сумм займов по оспариваемым платежам в со ссылкой в назначениях платежей на договора № 04-03/2015 от 04.03.2015 г., № 22-03/2016 от 22.03.2016 г., № 24-03/2016 от 24.03.2016 г. не нашли документального подтверждения и отклоняются судом.

Причинение вреда кредиторам состоит в том, что 23.03.2015 г. должник, получив кредит в ПАО «Аделантбанк» в размере 95 000 000 руб. принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых (п.1.5. договора)

Исходя из чего при принятии Должником на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за его пользование по ставке 24% годовых, выдача фактически беспроцентных займов ФИО1, является неразумным и нецелесообразным, что свидетельствует о прямом ущемлении прав кредиторов.

Экономический смысл выдачи ПАО «Крымская продовольственная компания» займов ФИО1 и получения от этих сделок выгоды должником Ответчиком не раскрыт.

Из конкурсной массы Должника безвозмездно выбыли денежные средства в размере 2 100 000 руб., что, безусловно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника совершением спорных сделок.

Следует также отметить, что ФИО1 знал о цели должника в момент совершения сделок, поскольку заинтересованность ФИО1 применительно к ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждено материалами дела и не опровергается другой стороной.

Ответчик по настоящему обособленному спору являлся генеральным директором ООО «Крымская продовольственная компания» с момента создания (11.07.2017 г.) по дату открытия процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего (27.03.2018 г.), а также единственным учредителем в период с 26.09.2017 г. по настоящее время.

Также ФИО1 являлся генеральным директором ПАО «Крымская продовольственная компания» в период с 17.04.2015 г. до даты прекращения деятельности Общества путем реорганизации (11.07.2017г.), а также являлся председателем Правления ПАО «Крымская продовольственная компания» с 2014 г.

Согласно п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ООО (ПАО) «Крымская продовольственная компания», что подтверждает его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника на дату совершения спорных сделок.

Изложенные обстоятельства совершения сделок в совокупности с доказательствами неплатежеспособности Должника обосновывают действие презумпций цели причинения вреда и осведомленности контрагента по сделке об указанной цели.

Обстоятельства спора подтверждают наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок (ст. 10 ГК РФ), а, следовательно, о наличии признаков ничтожности сделок применительно к ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с назначениями платежей спорных сделок ПАО «Крымская продовольственная компания» перечислила аффилированному лицу (ее генеральному директору и Председателю правления) ФИО1 денежные средства по договорам займов № 04-03/2015 г. № 22-03/2016 от 22.03.2016 г., № 24-03/2016 от 24.03.2016 г.

Ввиду того, что ФИО1 скрыл информацию о деятельности должника не предоставив документов бухгалтерской отчетности, деятельности ПАО (ООО) «Крымская продовольственная компания», таким образом, не раскрыв экономическую целесообразность выдачи должником займов его генеральному директору и учредителю. На расчетные счета по оспариваемым сделкам не поступали возвраты денежных средств по полученным займам, проценты за их пользование, что свидетельствует об отсутствии намерения сторон к реальному исполнению договоров займов, а спорные сделки направленные фактически на вывод имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены Должником в ущерб собственным интересам (в результате денежные средства выбыли из конкурсной массы Должника без встречного исполнения) в пользу заинтересованного лица, что указывает на совершение заведомо невыгодных сделок - в целях причинения вреда.

В соответствии с п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом может выражаться в форме недобросовестного поведения одной из сторон в договоре, пользующейся тем, что единоличный исполнительный орган другой действует явно в ущерб представляемой им стороне.

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации злоупотреблением правом признаются также действия, имевшие место в анализируемом случае, а именно - при заключении договора в целях уменьшения конкурной массы должника (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10775/10).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков употребления правом при совершении оспариваемых сделок, а, следовательно, о признаках ничтожности сделок.

В связи с изложенным, суд признает недействительными сделки по перечислению платежей с расчетного счета № <***> ПАО «Крымская продовольственная компания» в АО «Банк ЧБРР» в пользу ФИО1, совершенные по платежным поручениям от 05.03.2015 г. № 15 от 22.03.2016 г. № 107 на общую сумму 1 100 000 руб., с расчетного счета № <***> ПАО «Крымская продовольственная компания» в РНКБ Банк (ПАО) в пользу ФИО1 по платежному поручению от 24.03.2016 г. № 17 на сумму 1 000 000, 00 руб. на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Аналогичная правовая позиция была применена судами при рассмотрении спора в деле о банкротстве по требованию о признании недействительными перечисления должником денежных средств, в котором суды указали на возможность применение последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы платежа с начислением процентов (определение ВС РФ № 305-ЭС17-3817 от 17.08.2017 г.).

Суд считает возможным исходя из указанной практики Верховного суда РФ применить начисление процентов с даты вынесения данного определения до момента фактического исполнения обязательств. При этом, конкурсным управляющим не доказано, что начисление процентов необходимо исчислять с 06.03.2015 г., с 23.03.2015 г., с 25.03.2016 г., а поэтому в данной части отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку определением от 20.07.2018 г. конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому государственная подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Согласно пунктам 19 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ ст.ст. 110, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление удовлетворить частично.

2.Признать недействительными сделки: по перечислению денежных средств с расчетного счета № <***> ПАО «Крымская продовольственная компания» в АО «Банк ЧБРР» в пользу ФИО1, совершенные по платежным поручениям от 05.03.2015 г. № 15 от 22.03.2016 г. № 107 на общую сумму 1 100 000 руб., по перечислению денежных средств с расчетного счета № <***> ПАО «Крымская продовольственная компания» в РНКБ Банк (ПАО) в пользу ФИО1, совершенную по платежному поручению от 24.03.2016 г. № 17 на сумму 1 000 000, 00 руб.

3.Применить последствия недействительности сделок, а именно:

3.1.Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, паспорт серии 03 07 №604313, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в западном округе г. Краснодара, дата выдачи 06.08.2007 г., к/п 230-004, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Краснодарский край, Калининский район, ст-ца Калининская, место регистрации 350000, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская продовольственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.07.2017 г., адрес 295024, <...>) денежные средства в размере 2 100 000 руб.

3.2.Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, паспорт серии 03 07 №604313, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в западном округе г. Краснодара, дата выдачи 06.08.2007 г., к/п 230-004, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Краснодарский край, Калининский район, ст-ца Калининская, место регистрации 350000, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская продовольственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.07.2017 г., адрес 295024, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 2 100 000 руб. по ставке ЦБ РФ в размере 7,50 % годовых с даты вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения обязательств;

4.Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, паспорт серии 03 07 №604313, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в западном округе г. Краснодара, дата выдачи 06.08.2007 г., к/п 230-004, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Краснодарский край, Калининский район, ст-ца Калининская, место регистрации 350000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

5.В части применений последствий по начислению процентов за периоды с 06.03.2015 г., с 23.03.2016 г., с 25.03.2016 г. – отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в течении десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.А. Белоус