Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Николовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Строй» об отмене обеспечительных мер принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) определением от 21.08.2020 г.

при участии:

от УФНС по Республике Крым – ФИО2 по дов. № 17-23/02377 от 25.02.2020 г.,

иные участники не явились,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019, резолютивная часть которого оглашена 14.11.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, т.е. до 14.05.2020 года, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО3

28.05.2020 кредитором УФНС России по Республике Крым подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО1 и запрету Управлению ГИБДД МВД по Республике Крым совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении транспортных средств и прочих самоходных машин.

Определением суда от 21.08.2020 года заявление УФНС по Республике Крым в порядке ст. 90 АПК РФ удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Крым совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении следующих транспортных средств:

- Автомобили грузовые, ШАКМАН SX3316DT366, 2016 года выпуска, ГРЗ А710СК82;

- Автомобили грузовые, ШАКМАН SX3316DT366, 2016 года выпуска, ГРЗ А711СК82;

- Автомобили грузовые, БЦМ59, 2017 года выпуска, ГРЗ Е202ВМ82;

- Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), БЦМ-59 НА ШАССИ MAN TGS 41 440 8X4 BB-WW, 2017 года выпуска, РГЗ В197КА82;

- Автомобили легковые, ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска. ГРЗ А111УТ82;

-Автомобили легковые, КИА QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, ГРЗ Е521ВМ82;

зарегистрированные за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ташкент, Узбекской ССР, ОГРНИП <***>).

Определением от 01.10.2020 г. определение суда от 21.08.2020 г. отменено в части снятия запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Крым совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении транспортного средства: - Автомобили грузовые, БЦМ59, 2017 года выпуска, ГРЗ Е202ВМ82 (Х3W65393АН0001657). В остальной части определение от 21.08.2020 г. оставлено без изменений.

26.03.2021 в адрес суда поступило заявление ООО «Аврора Строй» о снятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Крым совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении транспортного средства: - Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000). БЦМ-59 НА ШАССИ MAN TGS 41 440 8X4 BB-WW, 2017 года выпуска, VIN: <***>. Определением от 29.03.2021 г. заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 02.04.2021 г.

В судебном заседании представитель УФНС по Республике Крым возражал, письменных возражений не предоставил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «Аврора Строй» указывает, что имущество, на которое судом наложен арест, никогда не являлось собственностью ФИО1, считает наложенные ограничительные меры нарушают Общества, по следующим основаниям.

1. Грузовой автомобиль БЦМ-59 НА ШАССИ MAN TGS 41 440 8X4 BB-WW. 2017 г.в. VIN: <***> не являлся собственностью ИП ФИО1, поскольку 13.11.2017 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - «Лизингодатель») и ИП ФИО1 (далее - «Лизингополучатель», «Должник») был заключен Договор лизинга № 13112ДМОЗ-КОД/02/2017 (далее по тексту - «Договор лизинга»), на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: АВТОСАМОСВАЛ 2017 г.в. VIN: <***>.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 № «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 2. ст. 23 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 № «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей.

Указанный договор лизинга заключен в соответствии со статьей 665 ГК РФ. согласно которой по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Поскольку Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушал сроки их уплаты. Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге, отказатся от его исполнения в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие Уведомление-требование о расторжении Договора лизинга № И-01/24799-19 от 07.11.2019 г.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 07.11.2019 г., а имущество в собственность Должника не переходило, право временного владения и пользования было прекращено.

После расторжения Договора лизинга Лизингополучатель образовавшуюся по Договору лизинга задолженность не погасил, автомобиль не возвратил, выкуп автомобиля путем уплаты Суммы закрытия сделки не произвел.

Обязанность Лизингополучателя вернуть имущество Лизингодателю также предусмотрена статьей 622 ГК РФ и пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, согласно которым при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

На основании указанных законодательных норм «06» декабря 2019 года имущество было изъято ООО «РЕСО-Лизинг» из незаконного владения ФИО1

21.01.2020 года ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве прекращена регистрация в связи с расторжением договором лизинга.

2. 09.04.2020 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Компания СИМ-авто» заключен договор № 13112ДМОЗ-КОД/04/2020 на основании которого ООО «Компания СИМ-авто» приобрело следующее имущество: АВТОСАМОСВАЛ VIN: <***> в собственность.

3. 05.06.2020 г. между ООО «Компания СИМ-авто» (далее «Поставщик») и ООО «Альфамобиль» (далее «Покупатель») был заключен договор поставки № 08074-ОМС-20- АМ-К по которому поставщик передал в собственность покупателя АВТОСАМОСВАЛ VIN: <***>. Данный автомобиль приобретен ООО «Альфамобиль» в целях передачи его ООО «Аврора Строй» в финансовую аренду (лизинг).

4. 05.06.2020 г. между ООО «Аврора Строй» (далее «Лизингополучатель») и ООО «Альфамобиль» (далее «Лизингодатель») заключен договор лизинга № 08074-ОМС-20- АМ-Л от 05.06.2020 г. на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее Имущество: АВТОСАМОСВАЛ VIN: <***>. Акт приема-передачи от 17.06.2020 г.

Таким образом, судом установлено, что в настоящий момент ООО «Аврора Строй» является законным владельцем АВТОСАМОСВАЛА БЦМ-59 НА ШАССИ MAN TGS 41 440 8X4 BB-WW. 2017 г.в. VIN: <***>.

Как указывает заявитель при проверке имущества на сайте ГИБДД.РФ ООО «Аврора Строй» было установлено, что на имущества наложен запрет на регистрационные действия на основании Определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 г. по делу № А83-13350/2019, что безусловно нарушает права ООО «Аврора Строй».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Аврора Строй» и отменяет определение от 21.08.2020 г. в части запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Крым совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении транспортного средства: - Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000). БЦМ-59 НА ШАССИ MAN TGS 41 440 8X4 BB-WW, 2017 года выпуска, VIN: <***>.

Доказательств обратного, УФНС по Республики Крым не представлено, в связи с чем их устные возражения судом признаются несостоятельными.

Руководствуясь 97, 98, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление ООО «Аврора-Строй» удовлетворить.

2.Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Республики Крым определением от 21.08.2020 г. в деле № А83-13350/2019, в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Крым совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении транспортного средства: - Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000). БЦМ-59 НА ШАССИ MANTGS41 440 8X4 BB-WW, 2017 года выпуска, VIN: <***>.

3.В остальной части определение от 21.08.2020 г. в деле № А83-13350/2019 оставить без изменений.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в течение десятидневного срока со дня его принятия.

Судья М.А. Белоус