Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев дело по заявлению

Компании с ограниченной ответственностью «Бастбон Холдингс Лимитед»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1,

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

Обществу с ограниченной ответственностью «Персональный ассистент по недвижимости»

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий»

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица 1 – ФИО1, удостоверение;

от иных заинтересованных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2018 года Компания с ограниченной ответственностью «Бастбон Холдингс Лимител» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление от 22 октября 2018 года о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Определением от 18.02.2019 судом к участию в деле в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий».

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся заинтересованных лиц суд считает надлежащим образом уведомленными, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотные стороны ф. 103 №220 от 14.02.2019 и №110 от 22.01.2019).

Представитель заявителя ранее заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства поддерживал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств в судебном заседании, применительно к ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть определения суда.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи с заявленным ходатайством, судом установлены следующие обстоятельства.

В производстве МОСП по ОИП УФССП России по РК находится на исполнении сводное исполнительное производство от 04.06.2018 №3467/18/82001-СД о взыскании задолженности с КОО «Бастбон Холдинг Лимитед», в котором объединены исполнительные производства от 28.05.2018 №6028/18/82001-ИП и от 28.03.2018 №3467/18/82001-ИП.

02.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (принятия результатов оценки), в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №82908-18-29-07 от 02.10.2018 в общем размере 52 078 362,00 рублей.

22.10.2018 вынесено постановление о передаче имущества на торги, которое и оспаривается заявителем.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу указанных норм Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с этим, согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Основания для приостановления исполнительного производства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для приостановления судом исполнительного производства, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

При оценке указанных обстоятельств, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицу, обратившемуся с таким заявлением, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение решения в настоящее время невозможно.

В обоснование заявленного ходатайство заявитель ссылается на оспаривание результатов оценки и приняты к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Однако, в настоящем деле заявителем результаты оценки, а именно постановление судебного пристава-исполнителя от 02.10.2018, не оспариваются.

Факт оспаривания постановления о передаче имущества на торги, в силу положений Закона об исполнительном производстве, не является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства не будет способствовать установлению баланса интересов должника и взыскателя, при котором порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку заявитель не обосновал необходимость приостановления исполнительного производства, оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче заявления о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление КОО «Бастбон Холдинг Лимитед» о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью «Бастбон Холдингс Лимитед» о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова