Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепет А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Ленинского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «РикСтрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Щелкинского городского Совета Ленинского района Республик Крым, Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», Управления Федерального Казначейства Республики Крым, о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности №08/01-37 от 10.01.2022г.;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022г.;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Крымэталонстрой» о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 24 346.00 руб..

В судебное заседание 17.05.2022г. явились представители истца и ответчика; третьи лица явку своих уполномоченных представителей не обеспечили при этом суд констатирует их надлежащее уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 17.05.2022г. судом рассмотрен вопрос относительно подсудности данного спора Арбитражному суду Республики Крым.

Так, разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями35(подсудность по месту нахождения ответчика) и36 Арбитражного процессуального кодекса РФ (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019г. между Администрацией Ленинского района Республики Крым и ООО «Крымэталонсгрой» был заключен муниципальный контракт № 15/19 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт кровель многоквартирных домов г. Щелкино Ленинского района Республики Крым».

Согласно пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство но выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт кровель многоквартирных домов г. Щелкино Ленинского района Республики Крым» в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту (Приложение 2 к контракту) в срок установленный пунктом 4.1 контракта и графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту) по цене, указанной в пункте 2.1 контракта.

28.08.2019г. между ООО «Крымэталонстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Рикстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт кровель многоквартирных домов г. Щелкино Ленинского района Республики Крым».

29.08.2019г. Администрация Ленинского района Республики Крым передала по акту приема-передачи ООО «Крымэталонстрой» строительную площадку кровли МКД № 90 г. Щелкино Ленинского района Республики Крым.

Акт о приеме выполненных работ по форме КС-2 подписан Администрацией Ленинского района Республики Крым 20.09.2019г..

Впоследствии, как указано в материалах дела, в результате выпадения 06.09.2019г. и 16.09.2019г. атмосферных осадков в виде дождя произошло затопление квартиры № 23, принадлежащей ФИО1.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Республики Крым от 11.08.2020г. по делу № 11-8/2020 исковые требования ФИО1 к Администрации Ленинского района Республики Крым удовлетворены частично, с Администрации Ленинского района Республики Крым в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 17 346.00 руб., а также судебные расходы в сумме 7 000.00 руб., а всего 24 346.00 руб..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Администрация Ленинского района Республики Крым обратилась с настоящим исковым заявлением к ООО «Крымэталонстрой» о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 24 346.00 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный спор вытекает не из договорных отношений между истцом и ответчиком, тогда как доказательства, подтверждающие подсудность рассматриваемого спора в Арбитражном суде Республике Крым, в материалы дела не представлены учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что данный иск подан с нарушением правил о подсудности.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно нормам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, так как суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, в том числе, сведения об индивидуальных предпринимателях.

Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 названного закона в реестре содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации, по которому юридическое лицо зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно приведенным нормам место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО «Крымэталонстрой» является – 299058, <...>.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Доказательств наличия какого-либо соглашения, изменяющего данное условие договора, в материалы дела не предоставлено.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009г. № 144-О-П, указано: «Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 51, 184, 185, 188Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело № А83-18339/2021 по исковому заявлению Администрации Ленинского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой» о взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Севастополя.

2. Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Радвановская