Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Латынина О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом)

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением суда от 25.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания 22.01.2019 ФИО1 поддержал заявленные требования о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 28.01.2019.

После перерыва участники процесса явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

На основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и пояснений должника, основанием для обращения в суд явилось наличие неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в сумме превышающих пятьсот тысяч рублей в виде неоплаченного в полном объеме штрафа, установленного в порядке уголовного законодательства.

Так,приговором Керченского городского суда Республики Крым от 10.09.2015 по делу №1-417/2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 7 200 000 руб., с лишением права занимать должности в государственной гражданской службе сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями, установленными статьей 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу положений пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, целью ФИО1 является попытка посредством применения законодательства о банкротстве освободить себя от уголовного наказания, установленного законным приговором суда, в обход положений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность или действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правовые последствия злоупотребления правом, согласно которым, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку судом не установлено наличия задолженности в виде основного долга по обязательным платежам (без учета штрафов), а также учитывая, что целью обращения ФИО1 с заявлением в арбитражный суд о признании себя банкротом является исключительно его освобождение от уголовного наказания, суд приходит к выводу, что заявитель злоупотребляет правом.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 2 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы. В решении об удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа указываются период рассрочки и суммы ежемесячных выплат (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил доказательств того, что им принимались меры к разрешению вопроса о невозможности уплаты штрафа в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства № 16/16/82001-ИП от 12.01.2016 в отношении ФИО1 по взысканию уголовного штрафа. Вместе с тем, никаких доказательств, какие действия производились в рамках исполнительного производства, предпринимались ли действия к розыску имущества, какое имущество было отыскано, было ли окончено исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения приговора, не представлено.

С учетом отсутствия иных заявлений о признании гражданина банкротом, суд приходит к выводу о необходимости вынесения определения о признании заявления ФИО1 необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При подаче заявления государственная пошлина в размере 300,00 руб. уплачена должником, что подтверждается квитанцией № 754 от 27.09.2018.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 300,00 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Денежные средства, внесенные заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым в размере 25 000,00 руб. по квитанции № 717 от 26.09.2018 подлежат возврату ФИО1 после представления заявления с указанием реквизитов должника для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 33, 57, 213.1, 213.3, 213.6, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Признать заявление ФИО1 необоснованным.

2.Производство по делу № А83-18481/2018 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Харьков, адрес регистрации: ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 37, кв. 31, г. Симферополь, <...>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекратить.

3.Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Харьков, адрес регистрации: ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 37, кв. 31, г. Симферополь, <...>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в суме 300,00 руб., оплаченную на основании квитанции № 754 от 27.09.2018.

4.Возвратить ФИО1 денежные средства в размере 25 000,00 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым по квитанции № 717 от 26.09.2018, при подаче соответствующего заявления, содержащего сведения о реквизитах должника для перечисления денежных средств.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления) в полном объеме.

Судья О.А. Латынин