Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Анифеевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления финансового управляющего ФИО1

о снятии арестов и иных ограничений распоряжений имуществом должника в деле

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 по паспорту,

от ФИО3 – ФИО4. по дов.№82АА1226314 от 25.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.06.2018 (резолютивная часть оглашена 06.09.2017) ФИО2 (ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, т.е. до 06.03.2019. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (295000, <...>, Главпочтамп, а/я 1426, ИНН <***>), член НП СЛПАУ «Альянс».

Сообщение размещено на официальном сайте газеты «Коммерсант» №77(6315) от 05.05.2018.

Определением суда года срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 продлен на шесть месяцев, судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении реализации имущества гражданина назначено на 02.02.2021.

07.09.2020 от финансового управляющего ФИО1 в адрес суда поступило заявление, согласно которому просит:

1) снять арест и иные ограничения распоряжением имуществом гр. Шерстюк Веры Николаевым, в том числе, наложенные на:

- жилой дом: кадастровый номер 90:22:010108:4500, который расположен по адресу: <...>; номер государственной регистрации ареста в ЕГРН: № 90:22:010108-4500-90/090/2019-2 от 17.05.2019 года,

- нежилое помещение: кадастровый номер 90:22:010103:1024, которое расположено по адресу: Республика Крылу, <...>/ул. Краснознаменная д. 93: номер государственной регистрации:90-90/016-90/016/940/2015-3443/1; вид: Аресты; номер государственной регистрации 90:22:010103:1024-90/090/2017-1; вид: запрет УФРС на проведение любых регистрационных действий.

2) Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым провести государственную регистрацию прекращения обременений в Едином государственном реестре недвижимости наложенных на имущество, принадлежащее гр. ФИО2, а именно:

1) жилой дом: кадастровый номер 90:22:010108:4500, который расположен по адресу: Республика Крым, г, Симферополь, ул. Марка Донского, 67А;

- номер государственной регистрации ареста в ЕГРН: № 90:22:010108:4500- 90/090/2019-2 от 17 05.2019 года;

2) нежилое помещение: кадастровый номер 90:22:010103:1024, которое расположено по адресу: Республика Крым, <...>/ул. Краснознаменная д. 93:

- номер государственной регистрации: 90-90/016-90/016/940/2015-3443/1; вид: Аресты;

- номер государственной регистрации 90:22:010103:1024-90/090/2017-1; вид: запрет УФРС на проведение любых регистрационных действий.

Определением суда от 08.09.2020 заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании финансовый управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил заявленные требования в части обязания Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым провести государственную регистрацию прекращения обременений в Едином государственном реестре недвижимости наложенных на имущество, принадлежащее гр. ФИО2.

Суд принял к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ уточнённые требования.

Представителем кредитора ФИО3 – ФИО4 представлены пояснения на заявление, согласно которых с жилого дома необходимо снять арест и иные ограничения, с целью его реализации для погашения требований конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2 №А83-1854/2018 рассматриваемого Арбитражным судом Республики Крым, в удовлетворении остальной части требований простит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу (пункт 23 настоящего Постановления).

Таким образом, по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, действия производятся в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно информации, размещенной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, финансовым управляющим ФИО1, 02.09.2020 г. было размещено объявление о проведении торгов относительно жилого дома принадлежащего ФИО2 по адресу: <...>.

В настоящее время полномочия органов управления должника переданы конкурсному управляющему.

Реализация имущества, включенного в конкурсную массу, отвечает целям процедуры конкурсного производства, служит удовлетворению требований кредиторов и никоим образом не влечет ущемления интересов должника и кредиторов.

Сохранение обеспечительных препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов должника и противоречит интересам конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с целью его реализации жилого дома принадлежащего ФИО2 по адресу: <...> для погашения требований конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2 № А83-1854/2018, ограничения в отношении данного объекта недвижимости подлежат отмене.

При этом, сведений о намерении реализации офисных помещений, принадлежащих ФИО2, расположенных по адресу: Республика Крым, <...>/ул. Краснознаменная д. 93, финансовым управляющим ФИО1 суду не предоставлено.

Согласно Единого Федерального реестра сведений о банкротстве действий направленных на реализацию офисных помещений по адресу: Республика Крым, <...>/ул. Краснознаменная д. 93, финансовым управляющим ФИО1, не предпринималось.

В данной ситуации суд полагает необходимым сохранить действие обеспечительных мер до разрешения вопроса о возможности его реализации финансовым управляющим, что будет способствовать уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление финансового управляющего ФИО1 о снятии арестов и иных ограничений распоряжений имуществом должника - удовлетворить частично.

2. Отменить арест и иные ограничения распоряжением имуществом Шерстюк Веры Николаевым, в отношении жилого дома: кадастровый номер 90:22:010108:4500, расположенного по адресу: <...>; номер государственной регистрации ареста в ЕГРН: № 90:22:010108-4500-90/090/2019-2 от 17.05.2019 года.

3. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья М. А. Белоус