Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по ходатайству ООО «Маккас»

об отводе эксперта и замене экспертной организации по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маккас»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «А И КО»
о взыскании
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маккас» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А И КО» о взыскании.

Определением суда от 07.02.2017 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.04.2017 дело № А83-709/2017 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю. и назначено предварительное судебно заседание на 16.05.2017.

Определением суда от 16.05.2017 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 31.08.2017 назначена судебно-строительная экспертиза, установлен срок для проведения экспертизы 25 рабочих дней со дня поступления всех необходимых объектов исследования, рассмотрение дела приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено судебному эксперту-строителю ООО «Крымэкспертиза» ФИО3.

Определением суда от 19.12.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отводе эксперта и замене экспертной организации на 25.12.2017.

Истец и ответчик обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании.

Эксперт в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по средствам электронной связи, о чем направил подтверждение в получении письма по средствам электронной связи.

Представитель истца поддержал ходатайство об отводе эксперта и замене экспертной организации, которое мотивировано тем, что, по мнению истца, экспертиза проводится длительное время, а эксперт, по его мнению затягивает проведение экспертизы заявляя ходатайства об истребовании документов. Также указывает, что ответчиком предоставлялись документы непосредственно эксперту, а не через суд. Кроме того, полагает, что проводимые экспертом действия приведут к увеличению стоимости экспертизы. В связи с изложенным, просит удовлетворить отвод эксперта и заменить экспертное учреждение на ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» так как срок проведения экспертизы и ее стоимость меньше чем у ООО «Крымэкспертиза».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, считает доводы истца необоснованными.

В соответствии с частью первой статьи 23 АПК РФ, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им

ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Часть первой статьи 21 АПК РФ установлено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Проверка поступившего заявления об отводе эксперта направлена на защиту публичных интересов осуществления правосудия с целью недопущения возможности проведения экспертизы лицами на основании собственных предубеждений. Заявленный отвод по своему содержанию не должен препятствовать правосудию, а в случае его подачи он подлежит обсуждению в открытом судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об отводе эксперта установлению подлежат обстоятельства, наличие которых позволяет усомниться в беспристрастности эксперта. По смыслу статей 21, 23, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешая вопрос о том, имеются ли в конкретном деле легитимные основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности эксперта, принимая во внимание мнение лиц, заявивших отвод, исходит из того, что не само по себе мнение играет решающую роль, решающим является то, могут ли возникшие опасения считаться объективно обоснованными.

Нарушение, по мнению заявителя, экспертом требований процессуального Закона, не может само по себе служить основанием считать эксперта предубежденным и сомневаться в его объективности и незаинтересованности, понятие отвода эксперта от проведения экспертизы включает в себя установление именно обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности эксперта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование действий эксперта в форме заявления об отводе.

При этом, доводы на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются подтверждением беспристрастного отношения эксперта и его заинтересованности в результатах проводимой экспертизы.

Суд не принимает во внимание доводы истца об увеличении стоимости экспертизы, так как стоимость экспертизы установлена определением суда от 31.08.2017, а доводы истца являются его предположениями.

Также суд не принимает во внимание доводы истца относительно предоставления ответчиком непосредственно эксперту документов для проведения экспертизы, так как истцом доказательств указанного не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что истребование дополнительных документов для проведения экспертизы является правом эксперта предоставленным ему законом, в частности АПК РФ, и направление экспертом указанных ходатайств, не может расцениваться как затягивание сроков проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, объективные основания для удовлетворения заявления об отводе отсутствуют.

Доказательства заинтересованности эксперта при проведении экспертизы по данному делу, истцом не представлено.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Маккас» об отводе эксперта и замене экспертной организации.

Руководствуясь статьями 25, 55, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Маккас» об отводе эксперта и замене экспертной организации, отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Ю.Ю. Ловягина