Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, рассмотрев заявление Министерства энергетики Российской Федерации о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А83-7350/2016 по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго»)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТТ-Центр» о признании сделки недействительной

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Публичного акционерного общества «Россети», Министерства энергетики Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью «СтарЭнерго», Акционерного общества «Мобильные ГТЕС», Главного управления МЧС России по Республике Крым, Общества с ограниченной ответственностью «НТТ-Конструкции», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», Государственного унитарного предприятия республики Крым «Вода Крыма», Общества с ограниченной ответственностью «СИНТОП», Государственного унитарного предприятия

Республики Крым «Крымхлеб», Акционерного общества «Дружба народов НОВА», Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дружба народов», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком», Общества с ограниченной ответственностью «Инвестрегион-Активы», Общества с ограниченной ответственностью «Крымская макаронная фабрика», Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира-Палас», Федерального государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек», Общества с ограниченной ответственностью «Абм», Ялтинский городской совет Республики Крым, Государственное Унитарное Предприятие Республики Крым «Санаторий «Дюльбер», Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Противотуберкулезный санаторий имени А.П. Чехова», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Санаторий «Ай- Петри», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Федеральное государственное бюджетное учреждение

Администрация морских портов Черного моря» Филиал ФГБУ «АМП Черного моря» в г. Севастополь, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Санаторий «Мисхор», Федеральное государственное бюджетное учреждение «санаторий «НижняяОреанда» Управления делами Президента Российской Федерации, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия»; Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая роща», ПАО «Крымский содовый завод», Общество с ограниченной ответственностью «Ю Би Си КУЛ- Б»; Общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов», Акционерное общество «По туризму и экскурсиям «Крымтур», Акционерное общество «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак», Общество с ограниченной ответственностью «Керченский рыбоконсервный завод «Пролив», Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха золотое», Общество с ограниченной ответственностью «Ателика», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сакский военный клинический санаторий им. н.и. ФИО2» Министерства Обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Юстас-Крым», Акционерное общество «Санаторий Киев», Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские Морские Порты», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма», Государственное унитарное предприятие республики Крым «Крым-Фармация»,

Общество с ограниченной ответственностью «Стартинвест», Общество с ограниченной ответственностью «Восток-юг», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница», Акционерное общество «Санаторий «Утес», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия», Акционерное общество «Завод «Фиолент», Ленинская районная общественная организация «клуб охотников «Восток», Акционерное общество «Крымское республиканское предприятие материально-технического обеспечения «Агроснаб», Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат Азовский», Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Светлана», Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Салта» ЛТД», Общество с ограниченной ответственностью «Наш телеком», Общество с ограниченной ответственностью «Укснаб»,

Акционерное общество «Санаторий «Слава», Потребительский кооператив «Утес»
без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики Российской Федерации, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца обратилось с заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 322646,00 руб. ссылаясь на положения ст.106 , 110, 112 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик явку своих уполномоченных представителей не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в представленном отзыве возражал против взыскания заявленных судебных расходов , считает, что Минэнерго РФ участвовало в деле в качестве третьего лица и понесенные им судебные расходы компенсации не подлежат, участие Минэнерго РФ выглядило как контрольное мероприятие, связанное с наблюдательной функцией судебных процессов и поддержки мнения истца, а затраты органов публичной власти, понесенные ими в связи с проведением контрольных мероприятий, должны покрываться за счет федерального бюджета.

Ответчик так же считает, что заявленные судебные расходы являются не соразмерными.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о

получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Судом предприняты все меры, по извещению сторон о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее по тексту ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТТ-Центр» (далее по тексту ООО «НТТ- Центр») о признании сделки, оформленной актом приема-передачи оборудования в аренду № 1 от апреля 2014 года, подписанным между ООО «НТТ - Центр» и ПАО «Кубаньэнерго» недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») к обществу с ограниченной ответственностью «НТТ-Центр» о признании сделки недействительной - удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «НТТ-Центр», решение от 21.04.2017 оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа , резолютивная часть от 18.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2017, и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «НТТ-Центр» без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010. № 139) к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. При этом в стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 № 03-03-06/1/823).

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ относятся также третьи лица.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50,51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопрос о распределении судебных расходов был разрешен только в отношении государственной пошлины. О взыскании судебных издержек вопрос не рассматривался, однако истцом были понесены такие расходы.

По указанному делу судом первой инстанции проведены:

- судебное заседание 17.02.2017 (от Минэнерго России участвовал ФИО3),

- судебное заседание 17.03.2017 (от Минэнерго России участвовал ФИО3),

- судебное заседание 06.04.2017 (от Минэнерго России участвовал ФИО3).

Также судом апелляционной инстанции проведены:

- судебное заседание 11.07.2017 (от Минэнерго России участвовал ФИО3),

- судебное заседание 26.07.2017 (от Минэнерго России участвовал ФИО3),

- судебное заседание 30.08.2017 (от Минэнерго России участвовал ФИО3),

- судебное заседание 11.09.2017 (от Минэнерго России участвовал ФИО3),

- судебное заседание 18.09.2017 (от Минэнерго России участвовал ФИО3).

Для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции заместитель директора начальник отдела судебной защиты Юридического департамента Минэнерго России ФИО3 был командирован в г. Севастополь и г. Симферополь на период проведения судебных заседаний с оплатой следующих затрат:

- расходы по поездке ФИО3 17.02.2017 составили 17 575 рублей: 200 рублей суточные + 9 350 рублей расходы на перелет + 8 025 рублей за проживание;

- расходы по поездке ФИО3 17.03.2017 составили 24 850 рублей: 300 рублей суточные + 14 200 рублей за проживание + 9 350 рублей расходы на перелет + 1000 рублей проезд на аэроэкспрессе туда-обратно;

- расходы по поездке ФИО3 06.04.2017 составили 37 650 рублей: 500 рублей суточные + 24 300 за проживание + 1000 рублей проезд на аэроэкспрессе туда-

обратно + 9 350 рублей расходы на перелет + 2 500 рублей сбор за обмен билета Симферополь-Москва;

- расходы по поездке ФИО3 11.07.2017 составили 52 300 рублей: 300 рублей суточные + 21 000 рублей за проживание + 30 500 рублей расходы на перелет + 500 рублей проезд на аэроэкспрессе;

- расходы по поездке ФИО3 26.07.2017 составили 41 676 рублей: 300 рублей суточные + 24 820 рублей за проживание + 16 056 рублей расходы на перелет + 500 рублей проезд на аэроэкспрессе;

- расходы по поездке ФИО3 30.08.2017 составили 64 110 рублей: 300 рублей суточные + 26 330 рублей расходы на перелет + 420 рублей проезд на аэроэкспрессе + 37 660 рублей за проживание;

- расходы по поездке ФИО3 11.09.2017 составили 48 605 рублей: 300 рублей суточные + 500 рублей проезд на аэроэкспрессе + 25 805 рублей расходы на перелет + 22 000 рублей за проживание;

- расходы по поездке ФИО3 18.09.2017 составили 35 880 рублей: 200 рублей суточные + 25 980 рублей расходы на перелет + 9 700 рублей за проживание.

Общая сумма понесенных Минэнерго России судебных издержек на участие его уполномоченного представителя в судебных заседаниях на проезд и проживание составила 322 646 рублей.

Несение указанных выше расходов подтверждается - авансовыми отчетами, маршрутными квитанциями и посадочными талонами, билетами аэроэкспресс, счетами на проживание в гостинице (оригиналы указанных документов будут представлены в судебном заседании).

Таким образом, Минэнерго России, участвуя в указанных заседаниях в качестве третьего лица, на стороне ПАО «Кубаньэнерго» активно пользовалось своими процессуальными правами путем посещения судебных заседаний, представляя мотивированные позиции и доказательства по существу рассматриваемого дела.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации Минэнерго России предоставило денежные средства Республике Крым (Министерству топлива и энергетики Республики Крым) для приобретения ранее поставленных, на территорию, ДГУ.

Помимо этого активная роль Минэнерго России заключалась в том, что вопрос организации передачи ДГУ в целях бесперебойного электроснабжения стратегических и социально-значимых объектов на территории Республики Крым, в том числе ДГУ, поименновых в Акте № 1, входил в компетенцию Минэнерго России и Министерства топлива и энергетики Республики Крым.

Суд считает, что заявитель подтвердил свои расходы в сумме 322646,00 руб., а ответчик по делу не доказал их чрезмерность.

Суд критично оценивает доводы ответчика о том , что участие Минэнерго РФ выгладило как контрольное мероприятие, связанное с наблюдательной функцией судебных процессов и поддержки мнения истца, а затраты органов публичной власти, понесенные ими в связи с проведением контрольных мероприятий, должны покрываться за счет федерального бюджета, так как данный спор не был связан с выполнением заявителем контрольных функций.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184-186, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Министерства энергетики Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 322646,00 руб. удовлетворить .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТТ-Центр» в пользу Министерства энергетики Российской Федерации судебные расходы в размере 322646,00 руб.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк