Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Демченко В.В. о возмещении судебных издержек, по делу № А83-7802/2016 по иску

Зверева Сергея Викторовича
к Демченко Владимиру Васильевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства», Общество с ограниченной ответственностью «СКН НВК»,

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю Республики Крым
о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале
в отсутствие сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей

УСТАНОВИЛ:

Зверев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Демченко Владимиру Васильевичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» от 18.06.2016г. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, выразившихся не только в неоплате ее стоимости, согласованной сторонами, что повлекло для истца и самого общества причинение ущерба, но и в ненадлежащем исполнении инвестиционных обязательств ответчиком, возникших на основании заключенного между истцом и ООО «МАРИЕНТАЛЬ» корпоративного

договора № 1 от 28.09.2015г., в развитие которого и был заключен договор купли-продажи доли между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2017г. по делу № А83-7802/2016 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05 июня 2018 года, решение суда от 02 октября 2017г. по делу № А83-7802/2016 вступило в законную силу, оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации А.Н. Маненковым от 08.10.2018г. № 310-ЭС18-15603 по делу Зверева Сергея Викторовича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В адрес суда поступило заявление Демченко Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов в размере 598 055 рублей, связанных с рассмотрением дела № А83- 7802/2016 в судах трех инстанций.

Демченко В.В. просил суд удовлетворить судебные расходы в рамках производства по делу № А83-7802/2016 исходя из следующего:

А) в связи с представлением его интересов адвокатами:

- Беляковой – Макарской Ириной Сергеевной, относительно оказания услуг, которой предоставлены следующие документы:

выписка из Договора поручения № 0304/09/2016 от 27.09.2016г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 437 от 06.10.2016г. на сумму 53 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 448 от 02.11.2016 г. на сумму 53 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 516 от 09.12.2016 г. на сумму 53 000руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 684 от 28.12.2016 г. на сумму 53 000руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 327 от 17.05.2017 г. на сумму 53 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 496 от 27.06.2017 г. на сумму 53 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 830 от 29.08.2017 г. на сумму 53 000руб.;

- Бородулиной Алиной Анатольевной, относительно оказания услуг которой, предоставлены следующие документы:

договор поручения об оказании правовой помощи и представления интересов в суде от 24.04.2017 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 18.08.2017 г. на сумму 53 000 руб.; платежное поручение № 1 от 25.01.2018 г. на сумму 24000 руб.; платежное поручение № 21772591 от 01.06.2017 г. на сумму 15000 руб.; платежное

поручение № 200374 от 20.11.2017 г. на сумму 20000 руб.

Б) дополнительные, иные расходы, связанные с возмещением расходов на составление Демченко В.В. нотариальной доверенности на Бородулину А.А. от 18.04.2017 г., расходы в виде банковских комиссий в сумме 375 руб. от 01.06.2017 г. и 300 руб. от 20.11.2017 г., а также расходы по возмещение авиаперелетов адвоката Беляковой – Макарской И.С. и Демченко В.В. в сумме 108 270 руб.

Представителем Зверева С.В. по доверенности Беспоясным А.В., в суд было представлено возражение на заявление о взыскании судебных расходов (исх. № 134/09/2018 от 17.09.2018г.), а также заявление о взыскании судебных расходов от 25.12.2018г. о возмещении транспортных расходов, с частичным удовлетворением судебных расходов по делу. Кроме того, было заявлено:

- о неразумности и чрезмерности взыскиваемых с проигравшей стороны расходов и несоответствии сложившейся судебной практики, так как при определении разумности расходов по оплате услуг представителя необходимо исходить из минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные в Решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол № 6;

- о дополнительных и иных (в т.ч. транспортных) расходов Демченко В.В., которые должны быть отклонены ввиду необоснованности и немотивированности их несения, так как не подтверждены какими – либо надлежащими доказательствами, а также не свидетельствуют о фактическом оказании услуги перевозки и её осуществлении;

- о взыскании понесенных расходов Зверевым С.В. (в т.ч. на его представителя) в связи с недобросовестным поведением ответчика Демченко В.В. и злоупотреблениями процессуальными правами, что повлекло приостановление производства по делу, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела для вынесения законного решения судом. Зверев С.В. заявлением от 04.02.2019г. возражал против удовлетворения требований Демченко В.В., а также просил суд отказать в их удовлетворении полностью в связи с вынесенным судом дополнительным решением от 27 октября 2017г., так как в действиях и процессуальном поведении Демченко В.В. усматривается злоупотребление правом, нашедшее выражение в действиях ответчика, направленных на затягивание процесса рассмотрения спора, на воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, путем злоупотребления правами. В частности несоответствующим фактическим

обстоятельствам дела заявление о фальсификации доказательств, в результате которого, судебные заседания неоднократно откладывались и производство по делу приостанавливалось для проведения судебной почерковедческой экспертизы, в результате проверки которого, заявление о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения.

Третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление Демченко Владимира Васильевича о возмещении судебных расходов, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в обоснование понесенных расходов документы, и предоставленные сторонами доказательства суд считает необходимым отказать в возмещении в пользу Демченко В.В. расходов в связи со следующим.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. Право на

возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, по запросу суда, уполномоченным органом Государственного совета Республики Крым по ведению инвестиционных проектов – Государственным автономным учреждением Республики Крым «Центр инвестиций и регионального развития» (ГАУ РК «ЦИРР») суду предоставлялся оригинал Гарантийного письма от 24.12.2015 г. с подписью Демченко В.В. (т.3 л.д. 81), хранящийся в инвестиционном деле инвестпроекта «Производство строительных материалов с использованием новейших инновационных строительных технологий, техники и оборудования» на общую сумму 40 млн рублей, реализуемого по Соглашению о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 79 от 25.04.2016г. и по Договору № 499/16 от 03.06.2016г. об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, подписанных между Государственным Советом Республики Крым и ООО «Крымские проекты социального строительства».

В соответствии с п.3.2.1., 3.3, 6.1.4. и 6.1.5. Порядка рассмотрения обращений инвесторов и заключении соглашений о реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 07 октября 2014г. № 368 (в действующей редакции) инвесторы предоставляют документы об их платежеспособности, подтверждающие финансовые возможности и обязательства инвесторов, носящие публично-правовой финансовый характер.

Согласно инвестзаявки и ТЭО к инвестпроекту инвесторы Зверев С.В. и Демченко В.В. (являющиеся участниками ООО «Крымские проекты социального строительства» с 50% долей уставного капитала каждый) обязались каждый внести по 20 млн рублей на его реализацию – для чего подписали соответствующие гарантийные обязательства.

В ходе судебного заседания 27.03.2017г. Демченко Владимир Васильевич заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: Гарантийного письма от 24.12.15 г. (по месту требования), с указанием на то, что он его не подписывал, а подпись и дата на Гарантийном письме от 24.12.15 г. не является подписью Демченко В.В.

Судом, в контексте положений ст.161 АПК РФ, было совершено ряд процессуальных действий по предупреждению сторон об уголовной ответственности, разъяснению уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств

сторонами.

Так, в связи с заявлением Демченко В.В., в порядке ст.161 АПК РФ, судебные заседание дважды откладывалось для предоставления заявителю оформить в письменном виде сделанное устно заявление о фальсификации(27.03.2017г., 05.04.2017г.), дважды для истребования оригинала указанного письма от 24.12.15 г. от ГАУ РК «ЦИРР», запроса в экспертные учреждения на предмет установления возможности проведения почерковедческой экспертизы, ее стоимости и кандидатур экспертов, предоставления Демченко В.В. времени для депонирования на депозит суда ориентировочной стоимости проведения почерковедческой экспертизы (10.04.2017г. и 18.04.2017г.).

По результату судебного заседания, состоявшегося 18.04.2017, производство по делу приостановлено, в связи с назначением почерковедческой экспертизы для рассмотрения, представленного ответчиком, заявления о фальсификации доказательств (Т.3,л.д.120-122).

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика не принимала участие в судебных заседаниях, назначенных судом в связи с принятием по делу дополнительного решения.

Однако ответчик обеспечил явку уполномоченного представителя в судебные заседания Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, по рассмотрению апелляционной жалобы истца, которые состоялись 11.12.2017 и 14.12.2017 (Т.5, л.д.61-62, 66-67).

Как следует из материалов дела, уполномоченные представители ответчика, при рассмотрении жалобы, поданной в кассационном порядке на рассмотрение в Арбитражный суд Центрального округа, в судебные заседания явку не обеспечили.

В соответствии со ст. 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В дополнительном решении от 27.10.2017 г. по делу № А83-7802/2016 Арбитражный суд Республики Крым установил очевидные признаки злоупотребления правом, что в действиях и процессуальном поведении ответчика Демченко В.В. усматривается злоупотребление правом, нашедшее выражение в действиях ответчика, направленных на затягивание процесса рассмотрения спора, на воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Соответственно, суд признал установленным наличие в рассматриваемом процессуальном поведении заявителя, условий для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводов судебной экспертизы, оформленной экспертным заключением № 1740/31-06-3 от 31.05.2017 г. эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области Пановой Татьяне Олеговне, назначенной с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, пожданного Демченко, оспариваемое им доказательство - Гарантийное письмо от 24.12.15г. подписано личной подписью Демченко Владимира Васильевича с указанием даты 24.12.15г.

Как было указано судом, проведение почерковедческой экспертизы было вызвано необходимостью проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства, результатом назначения которой, стало приостановление производства по делу и, как следствие, повлекло за собой к затягиванию процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела.

Суд расценивает действия Демченко Владимира Васильевича как злоупотребление своими процессуальными правами, т.к. на момент заявления о фальсификации доказательств заявитель не мог не знать, что публичное финансовое обязательств инвестора – Гарантийное письмо от 24.12.15г. (предоставленное в уполномоченный орган Государственного совета Республики Крым – ГАУ РК «ЦИРР») подписывалось им лично.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и

принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда.

При этом, законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 АПК РФ. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как

своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из указанного следует, что оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

В Российской Федерации правосудие осуществляется только судом, как носителем судебной власти и при его осуществлении, в том числе посредством гражданского и арбитражного судопроизводства, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, части 1 и 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности, основанные на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел, является важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 20 апреля 2009 года N 7-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П, от 29 июня 2012 года N 16-П, от 22 апреля

2013 года N 8-П, от 16 апреля 2015 года N 8-П и др.) правовые нормы должны соответствовать общеправовым требованиям определенности, ясности, недвусмысленности, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии их единообразного понимания и толкования всеми правоприменителями – обеспечивая не только соблюдение принципов равенства и верховенства закона, но и установленных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления, в частности, заявления о взыскании судебных расходов вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, воспрепятствования принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к воспрепятствованию принятия законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, судебные издержки заявителя, связанные с оплатой им услуг представителя и, соответственно, его транспортных расходов, вызванных участием в судебных заседаниях, в которых предметом рассмотрения и проверки заявления о фальсификации доказательств, принимал участие представитель Демченко В.В., необходимо оставить за заявителем, по причине установления судом факта злоупотребления им своими процессуальными правами и не признает понесенные им судебные издержки необходимыми, так как эти действия повлекли затягивание судебного процесса и, соответственно, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В связи с вышеизложенным, с учетом сложившейся судебной практики, при определении разумности расходов по оплате услуг представителя, необоснованности и чрезмерности, суд установил необходимость применения минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные в Решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол № 6 лишь в части оказанных Демченко В,В. Услуг, которые вызваны участием в судебных заседаниях по рассмотрению спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции, без учета судебных заседаний в арбитражном суде Республики Крым, связанных с необходимостью проверки сделанного им заявления о фальсификации.

В соответствии с вышеуказанным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, установлены ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 2 000,00 руб.;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5 000,00 руб.;

- представительство по арбитражным делам от 10 000 руб.;
- изучение материалов дела – 6 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 15 000 руб.

В представленном заявлении Демченко В.В. о взыскании судебных расходов не усматриваются ссылки и указания на конкретные и датированные соответствующими датами произведенные представителями Демченко В.В. услуги по представлению его интересов в суде, а также не представлен подробный расчет по стоимости оказанных представителями Демченко В.В. услуг и их принятие.

В связи с этим суд, самостоятельно проанализировал совершение представителями Демченко В.В. оказанных услуг в рамках данного судебного дела и произвел расчет стоимости их услуг исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно Решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол № 6, в связи с чем, было установлено следующее.

Так, на протяжении судебного разбирательства по настоящему делу № А83- 7802/2016 интересы Демченко В.В. представляли:

Так, Адвокат Белякова – Макарская И.С. участвовала в судебных заседаниях и осуществляла следующие процессуальные действия:

После назначения судебной почерковедческой экспертизы, интересы Демченко В.В. представила Бородулина Алина Анатольевна, относительно оказания услуг которой предоставлены следующие документы: договор поручения об оказании правовой помощи и представления интересов в суде от 24.04.2017 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 18.08.2017 г. на сумму 53 000 руб.; платежное поручение № 1 от 25.01.2018 г. на сумму 24000 руб.; платежное поручение № 21772591 от 01.06.2017 г. на сумму 15000 руб.; платежное поручение № 200374 от 20.11.2017 г. на сумму 20000 руб.

Так, представитель Бородулина А.А. вступила в процесс по делу № А83-7802/2017

06.06.2017 г., участвовала в следующих судебных заседаниях:

Исходя из буквального количественного расчета участия представителей Демченко В.В. в судебных заседаниях и совершенных действий в системной связи с утвержденными расценками стоимости услуг адвокатов, установлено следующее.

Относительно расходов на адвоката Беляковой – Макарской И.С., в системной связи с утвержденными расценками стоимости услуг адвокатов, следует рассчитать:

В контексте тех юридически значимых процессуальных действий, которые предпринимала в интересах Демченко В.В. представитель Белякова – Макарская И.С. в судебном процессе по рассмотрению дела № А83-7802/2016, начиная с судебного заседания проводимого 27.03.2017 г., а также, в судебных заседаниях 05.04.2017 г., 10.04.2017 г., 18.04.2017 г., и заключающиеся в заявлении фальсификации доказательств в виде гарантийного письма от 24.12.2015 г., затребовании его подлинника для проведения

экспертизы и предоставления образцов подписи Демченко В.В. для проведения экспертизы, суд усмотрел факт злоупотребления Демченко В.В. своим процессуальным правом на заявление о фальсификации доказательств (заявленного в судебном заседании 27.03.2017 г.), суд не находит правовых оснований для возмещения судебных издержек в указанной части.

В связи с этим, в целях расчета стоимости услуг представителя Беляковой – Макарской И.С., участие указанного адвоката и осуществляемые ею действия в судебных заседаниях 27.03.2017 г., 05.04.2017 г., 10.04.2017 г., 18.04.2017 г. не должны учитываться при расчете суммы возмещения представительских услуг, и должны быть отнесены непосредственно на Демченко В.В., как на лицо, осознанно затягивающего судебный процесс.

Так, судебные заседания, с участием Беляковой – Макарской И.С. 27.03.2017 г., 05.04.2017 г., 10.04.2017 г., 18.04.2017 г. и осуществляемые в них действия не имели процессуального смысла, а осуществимые действия были совершены при заведомо известных последствиях, что, тем самым, исключает возложение на Зверева С.В. несения финансового бремя в возмещении стоимости оказанных адвокатом Беляковой – Макарской И.С. услуг в указанных судебных заседаниях.

Таким образом, суд применил ч. 2 ст. 111 АПК РФ, в части расчета суммы представительских услуг адвоката Беляковой – Макарской И.С. и исключил из суммы в размере 73 000 руб. сумму необоснованных расходов в размере 46 000 руб. (исчисляемых из состава действий, совершенных в период с 23.03.2017 г., 05.04.2017 г., 10.04.2017 г., 18.04.2017г.).

Таким образом, суд установил необходимьсть к возмещению Демченко В.В. суммы денежных средств за оказанные адвокатом Беляковой – Макарской И.С. стоимости услуг, в размере 27 000 руб.

Остальная сумма, предъявленная Демченко В.В. к возмещению стоимости услуг адвоката Беляковой – Макарской И.С. и основанная на Договоре поручения № 0304/09/2016 от 27.09.2016 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 437 от 06.10.2016 г. на сумму 53 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 448 от 02.11.2016 г. на сумму 53 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 516 от 09.12.2016 г. на сумму 53 000руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 684 от 28.12.2016 г. на сумму 53 000руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 327 от 17.05.2017 г. на сумму 53 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 496 от 27.06.2017 г. на сумму 53 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 830 от 29.08.2017 г. на сумму 53 000руб. и составляющую в размере 344 000 руб. (всего по

документам 371 000 руб. - 27 000 руб. сумма, которую рассчитал суд = 344 000 руб.) – является необоснованной к возмещению, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и не подтверждается какими – либо иными обоснованными и необходимыми действиями со стороны адвоката Беляковой – Макарской И.С.

Относительно расходов на оплату услуг представителя Бородулиной А.А., в системной связи с утвержденными расценками стоимости услуг адвокатов, суд рассчитал:

(5 000 руб.) = 15 000руб.
4) составление и направление отзыва на кассационную жалобу (5 000 руб.)
Всего на сумму – 40 000 руб.

При этом, в части возмещения Демченко В.В. суммы денежных средств в размере 10 000 руб. за участие адвоката Бородулиной А.А. в судебном заседании 06.06.2017 г., суд также применил положение ч. 2 ст. 111 АПК РФ ввиду проведения указанного судебного заседания как следствия назначенной необоснованной судебном экспертизы по надуманным поводам Демченко В.В. Кроме того, судебное заседание 06.06.2017 г. не было сопряжено с осуществлением адвокатом Бородулиной А.А. каких – либо значимых юридических действий, которые бы вызывали необходимость в совершению ею процессуальных действий и оплате таких услуг.

Таким образом, суд из суммы в размере 40 000 руб. исключил сумму необоснованных расходов в размере 10 000 руб., исчисляемых из состава действий, совершенных в период затягивания представителем Демченко судебного процесса в судебном заседании 06.06.2017г., связанного с возникновением вопроса по возобновлению судебного производства после назначенной экспертизы.

Таким образом, суд установил необходимость возмещения Демченко В.В. суммы денежных средств за оказанные представителем Бородулиной А.А. услуги, которые составят 30 000 руб.

В части же суммы предъявленной Демченко В.В. к возмещению стоимости услуг адвоката Бородулиной А.А. и основанную на: договоре поручения об оказании правовой помощи и представления интересов в суде от 24.04.2017 г.; квитанции к приходному

кассовому ордеру № 6 от 18.08.2017 г. на сумму 15 000 руб.; платежного поручения № 1 от 25.01.2018 г. на сумму 24000руб. (по счету № 1 от 25.01.2018 г. – 15000 руб.); платежного поручения № 21772591 от 01.06.2017 г. на сумму 15000 руб.; платежного поручения № 200374 от 20.11.2017 г. на сумму 20000 руб., и составляющую в размере 35 000 руб. (всего по документам 65 000 руб. - 30 000 руб. сумма, которую рассчитал суд = 35 000 руб.) - так как указанная сумма денежных средств является необоснованной к возмещению, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и не подтверждается какими – либо иными обоснованными и необходимыми действиями со стороны адвоката Бородулиной А.А.

На основании вышеизложенного, суд находит заявление Демченко В.В. в части возмещения представительских услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 57.000 рублей, а именно:

- в части возмещения стоимости услуг представителя Беляковой – Макарской И.С. в сумме 27 000 руб.;

- в части возмещения стоимости услуг представителя Бородулиной А.А. в сумме 30 000 руб.

Выполненный расчет стоимости представительских услуг полностью соответствует методике расчета, примененной Двадцать первым арбитражным апелляционным судом по связанному делу № А83-10131/2017, с участием тех же сторон и участников процесса (в т.ч. представителей сторон) ( Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 г. по делу № А83-10131/2017).

В отношении иных расходов, заявленных Демченко В.В. к возмещению, суд установил следующее.

Заявленные к возмещению расходы на составление Демченко В.В. нотариальной доверенности на Бородулину А.А. от 18.04.2017 г. судом отклоняются, поскольку доверенность выдана на имя Бородулиной А.А. на представление интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, а не конкретно для представления интересов по делу № А83-7802/2016.

Заявленные к возмещению расходы в виде банковских комиссий в сумме 375 руб. от 01.06.2017 г. и 300 руб. от 20.11.2017 г. также отклонены судом ввиду необоснованности и немотивированности их несения.

Заявленные к возмещению расходы по авиаперелетам адвоката Беляковой – Макарской И.С. и Демченко В.В. в сумме 108 270 руб., суд отклоняет, так как они не подтверждены какими – либо надлежащими доказательствами (отсутствуют посадочные талоны по предъявленным электронным билетам).

Также суд установил, что в деле № А83-10131/2017 Демченко В.В. уже заявлял для компенсации стоимость авиабилетов ( № 5551056813212, № 5551056813213, № 5551056813214, № 5551056813215) по дате 18.04.2017 г. и недобросовестно повторно заявляет их для компенсации в деле № А83-7802/2016 стоимость билета № 5551056813213 от 06.04.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ, авиабилет лишь удостоверяет заключение договора воздушной перевозки, фактически свидетельствуя о заключении договора.

В случае покупки авиабилета в документарной форме пассажиру выдается чек ККТ или бланк строгой отчетности, подтверждающий оплату перевозки (п. 2 приказа Минтранса России от 29.01.2008 № 15 «Об установлении формы пассажирского билета и багажной квитанции покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации»).

Если авиабилет приобретен в электронном виде, пассажир получает на руки маршрут/квитанцию электронного пассажирского билета, которая применяется для осуществления расчетов без применения ККТ (п. 2 приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации»).

Следовательно, ни авиабилет, ни маршрут/квитанция не свидетельствуют о фактическом оказании услуги перевозки и её осуществлении.

Таким документом является лишь только посадочный талон.

В письме от 06.06.2017 № 03-03-06/1/35214 Минфин России разъяснил, что посадочный талон, в том числе электронный посадочный талон, полученный при электронной регистрации на рейс, должен содержать отметку, подтверждающую факт потребления лицом услуги воздушной перевозки.

Судебная практика подтверждает, что состоявшийся факт авиа перелета доказывается посадочными талонами с соответствующими печатями (штампами) и маршрутной квитанцией электронного билета (постановления АС Поволжского округа от 08.07.2016 № Ф06-1823/2015, Уральского округа от 20.05.2015 № Ф09-3113/15).

В то же время, исходя из наличия в материалах дела отрывных посадочных талонов в обоих направлениях на пассажира Белякову – Макарскую И.С. от 23.01.2017г. и маршрутной квитанцией подтверждается затраты на сумму 9500 руб.,

Также, суду представлены копии отрывных посадочных талонов в обоих направлениях на пассажира Белякову – Макарскую И.С. от 20.03.2017г. , в то же время, маршрутной квитанцией указанный перелет не подтверждается, доказательств

приобретения и стоимости указанного перелета суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявления в указанной части. Самостоятельно вычленить стоимость указанного перелета на основании представленной выписки по счету Демченко не представляется возможным. Справки авиакомпании о стоимости перелета суду также не представлено.

Справки из Банковского учреждения «Райффайзен Банк» от 05.10.2018г. содержат сведения о расходах по банковской карте, держателем которой является ВОЙТА Артем Леонидович (т.6 л.д.16-17).

Соответственно, в возмещении расходов по авиа перелетам адвоката Беляковой – Макарской И.С. в сумме 9500 руб. подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено заявление Зверева С.В. о взыскании с Демченко В.В. суммы понесенных им расходов в размере 9000 руб., потраченных на представителя в рамках рассмотрения заявления Демченко В.В. о взыскании судебных расходов по делу № А83- 7802/2016 с учетом вынесенного судом дополнительного решения от 27 октября 2017г.

Суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, ввиду того, что в соответствии с результатом вынесенного судом решения по итогу рассмотрения настоящего спора по существу, истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований и, соответственно, в контексте положений ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные им в ходе инициированного Зверевым С.В. спора, остаются на нем.

Руководствуясь статьями 111 (часть 2), 159, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Демченко Владимира Васильевича о взыскании со Зверева Сергея Викторовича судебных расходов по делу № А83-10131/2016 удовлетворить частично.

Взыскать со Зверева Сергея Викторовича в пользу Демченко Владимира Васильевича судебные издержки связанные с оказанием юридических услуг и транспортными расходами в размере в размере в его пользу сумму в размере 66500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья А.Н.Гризодубова