Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – ФИО1, заявитель, кредитор) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании банкротом Государственного унитарного предприятия Севастополя «Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада – Национального научного центра» (далее также – КПС, должник),

в присутствии в судебном заседании:

заявителя - ФИО1;

арбитражного управляющего – ФИО2;

представителя Правительства Севастополя – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее – суд) находится дело о признании банкротом Государственного унитарного предприятия Севастополя «Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада – Национального научного центра».

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №154-ФЗ) определением суда от 21.12.2015 в отношении Крымской помологической станции Никитского ботанического сада УААН - Национального научного центра введена процедура внешнего управления сроком до 21.06.2016. Внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

В судебном заседании, которое состоялось 17.05.2016, в связи с приведением должником своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, суд протокольным определением изменил наименование должника по настоящему делу с Крымской помологической станции Никитского ботанического сада УААН - Национального научного центра на Государственное унитарное предприятие Севастополя «Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада – Национального научного центра».

Определением суда от 23.05.2016 в реестр требований кредиторов КПС включено требование ФИО1 в размере 2 932 573,70 рублей (966 264,38 украинских гривен по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления).

Определением от 14.06.2016 срок внешнего управления в отношении КПС продлен до 21.12.2016.

06.06.2016 ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов КПС дополнительного требования в размере 4 455 316,14 рублей, в том числе:

индекс инфляции (статья 625 Гражданского кодекса Украины) от суммы основного долга (966 264,38 украинских гривен) в размере 2 549 848,99 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) от суммы основного долга (966 264,38 украинских гривен) в размере 456 779,66 рублей;

требования, основанные на заключенных в период с 2008 года по 2014 год договорах возвратной финансовой помощи (в том числе индекс инфляции и проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 962 354,14 рублей;

требования, основанные на заключенных в 2007 году договорах уступки права требования задолженности по заработной плате и обстоятельствах погашения реестровой задолженности перед трудовым коллективом на условиях плана санации (в том числе индекс инфляции и проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 486 233,35 рублей.

Согласно представленным расчетам вышеуказанных денежных обязательств, при определении общей суммы требований в рублях заявитель применял курс украинской гривны, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В ходе рассмотрения данного заявления ФИО1 представил уточненный расчет кредиторских требований к КПС, увеличив денежные обязательства до суммы 6 896 477,90 рублей, из которых:

индекс инфляции (статья 625 Гражданского кодекса Украины) от суммы основного долга (966 264,38 украинских гривен) за период просрочки с июля 2007 года по март 2014 года в размере 3 174 456,81 рублей;

три процента годовых (статья 625 Гражданского кодекса Украины) от суммы основного долга (966 264,38 украинских гривен) за период просрочки с 03.07.2007 до 18.03.2014 в размере 735 392,87 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) от суммы основного долга (966 264,38 украинских гривен) за период просрочки с 19.03.2014 до 21.12.2015 в размере 568 671,86 рублей;

требования, основанные на заключенных в период с 2008 года по 2014 год договорах возвратной финансовой помощи (в том числе меры ответственности в виде индекса инфляции, трех процентов годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 1 232 187,92 рублей;

требования, основанные на заключенных в 2007 году договорах уступки права требования задолженности по заработной плате и обстоятельствах погашения реестровой задолженности перед трудовым коллективом на условиях плана санации (в том числе меры ответственности в виде индекса инфляции, трех процентов годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 467 881,09 рублей,

а также 717 887,34 рублей – сумма, на которую безосновательно уменьшен размер основного долга (966 264,38 украинских гривен), включенного в реестр требований кредиторов КПС определением суда от 23.05.2016 и ошибочно рассчитанного в рублях (2 932 573,70), исходя из курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления (21.12.2015). В обоснование данной части требования ФИО1 указывает, что размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, должен определяться в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 18.03.2014.

Определением суда от 11.08.2016 судебное заседание по рассмотрению кредиторских требований ФИО1 было назначено на 22.09.2016.

В судебном заседании ФИО1 обосновал свою позицию по существу требования, просит заявление об установлении кредиторских требований в размере 6 896 477,90 рублей удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Внешний управляющий ФИО2 изложила свои доводы по существу заявления, требования ФИО1 признает частично, просит суд применить исковую давность.

Представитель Правительства Севастополя поддержал доводы арбитражного управляющего.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ФИО1 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 1 Закона № 154-ФЗ в случае вынесения арбитражным судом в соответствии с частью 5 настоящей статьи определения или принятия решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, реестр требований кредиторов составляется по правилам законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов предъявляются и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ). В реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) на момент введения в соответствии с частью 5 данной статьи процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона №127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона №127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что по правилам, установленным Хозяйственным процессуальным кодексом Украины и Законом Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом», определением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.07.2007 по делу №5020-9/095-13/055-5/595-9/078-6/105-10/335 в реестр требований кредиторов Крымской помологической станции Никитского ботанического сада УААН - Национального научного центра были включены требования публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в размере 430 119,15 украинских гривен (далее – грн) и коммунального предприятия «Севгорводоканал» Севастопольского городского Совета в размере 536 145,23 грн.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 20.12.2011 по указанному делу произведена замена первоначальных кредиторов - публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» и коммунального предприятия «Севгорводоканал» Севастопольского городского Совета на нового кредитора - ФИО1 в части кредиторских требований в общем размере 966 264,38 грн.

При таких обстоятельствах, определением от 23.05.2016 кредиторские требования ФИО1 в размере 966 264,38 гривен были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов КПС.

В настоящем заявлении кредитор просит в том числе установить денежные требования к КПС в виде предусмотренных законом мер ответственности за неисполнение обязательства по уплате основного долга (966 264,38 грн), а именно: индекс инфляции (статья 625 Гражданского кодекса Украины) за период просрочки с июля 2007 года по март 2014 года в размере 3 174 456,81 рублей; три процента годовых (статья 625 Гражданского кодекса Украины) за период просрочки с 03.07.2007 до 18.03.2014 в размере 735 392,87 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период просрочки с 19.03.2014 до 21.12.2015 в размере 568 671,86 рублей.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18.03.2014, должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, обязан уплатить кредитору сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы, если иной размер не установлен договором или законом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 18.12.2009 №15 «О судебной практике в делах о банкротстве» разъяснено, что поскольку на предусмотренные статьей 625 Гражданского кодекса Украины проценты и индекс инфляции за все время просрочки денежного обязательства не распространяется запрет на их начисление в период производства по делу о банкротстве, то кредитор не лишен права подавать дополнительные требования по взысканию процентов и инфляционных потерь.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на территории Республики Крым и города Севастополя с 18.03.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными доводы ФИО1 о наличии у него права начисления за период производства по настоящему делу на основную сумму долга (966 264,38 грн) индекса инфляции и трех процентов годовых за период просрочки до 18.03.2014, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки после 18.03.2014. И в случае признания судом таких требований обоснованными, они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи Закона №127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В рассматриваемом случае, о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям было заявлено внешним управляющим.

Согласно статьям 256, 257 Гражданского кодекса Украины исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196).

Судом установлено, что с требованиями о включении в реестр требований кредиторов суммы инфляционных потерь ФИО1 обратился в суд 06.06.2016, а с требованиями о включении в реестр требований кредиторов суммы трех процентов годовых – 05.08.2016 (согласно оттиску почтового штампа на конверте с заявлением об уточнении требований).

При таких обстоятельствах суд признает, что требования ФИО1 по сумме обязательства в виде индекса инфляции за период просрочки с июля 2007 года по май 2013 года, а также по сумме обязательства в виде трех процентов годовых за период с 03.07.2007 по 04.08.2013 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, суд не установил обстоятельств, которые приостанавливали или прерывали течение срока исковой давности по указанным требованиям.

Согласно предписаниям частей 3 и 4 статьи 267 Гражданского кодекса Украины и части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу изложенного, требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов КПС предусмотренных законом мер ответственности за неисполнение обязательства по уплате основного долга (966 264,38 грн) в части суммы индекса инфляции, начисленной за период просрочки с июля 2007 года по май 2013 года, и суммы трех процентов годовых, начисленных за период с 03.07.2007 по 04.08.2013, подлежат отклонению судом, в связи с истечением срока исковой давности их предъявления.

Судом самостоятельно осуществлен расчет сумм индекса инфляции и трех процентов годовых, срок исковой давности по которым не истек и которые признаются обоснованными:

индекс инфляции за период просрочки с июня 2013 года по март 2014 года –

966 264,38 грн * 1 * 0,999 * 0,993 * 1 * 1,004 *1,002 * 1,005 * 1,002 * 1,006 * 1,022 – 966 264,38 = 32 113,16 грн

(при расчете судом использована информация об индексах инфляции в Украине, содержащаяся на официальном сайте Государственной службы статистики Украины (www.ukrstat.gov.ua));

три процента годовых за период просрочки с 05.08.2013 по 17.03.2014 (225 дней) –

966 264,38 грн * 0,03 /365 * 225 = 17 869,27 грн.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона №127-ФЗ в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В данном случае, предусмотренная Законом №127-ФЗ процедура внешнего управления в отношении должника была введена 21.12.2015.

По состоянию на 21.12.2015 установленный Центральным банком Российской Федерации курс украинской гривны к российскому рублю составлял 30,3496 рублей за 10 гривен.

Таким образом, признанные судом обоснованными денежные требования кредитора к должнику в виде начисленных инфляционных потерь в размере 32 113,16 грн и трех процентов годовых в размере 17 869,27 грн составляют 97 462,15 рублей (32 113,27 * 3,03496) и 54 232,53 рублей (17 869,27 * 3,03496) соответственно, в связи с чем, заявление ФИО4 в части включения указанных сумм в реестр требований кредиторов КПС подлежит удовлетворению.

При этом довод заявителя о том, что размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, должен определяться в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 18.03.2014, судом отклоняется, как противоречащий требованиям пункта 7 статьи 1 Закона №154-ФЗ и пункта 1 статьи 4 Закона №127-ФЗ.

В связи с ошибочным применением заявителем при расчетах курса иностранных валют, установленного Центральным банком Российской Федерации на 18.03.2014, суд также самостоятельно осуществил расчет процентов за пользование должником чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в период с 18.03.2014 по 20.12.2015, исходя при определении суммы основного долга (966 264,38 грн), из установленного Центральным банком Российской Федерации курса украинской гривны к российскому рублю на 21.12.2015:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная ставка,
Крымский
фед. округ

Дней
в
году

Проценты,
руб.

по

дни

2 932 573,70

18.03.2014

31.05.2015

440

8,25%

365

291 650,48

2 932 573,70

01.06.2015

14.06.2015

14,18%

365

15 949,99

2 932 573,70

15.06.2015

14.07.2015

13,31%

365

32 081,55

2 932 573,70

15.07.2015

16.08.2015

9,89%

365

26 222,03

2 932 573,70

17.08.2015

14.09.2015

9,07%

365

21 133,01

2 932 573,70

15.09.2015

14.10.2015

8,53%

365

20 560,15

2 932 573,70

15.10.2015

16.11.2015

8,17%

365

21 661,68

2 932 573,70

17.11.2015

14.12.2015

7,75%

365

17 434,75

2 932 573,70

15.12.2015

20.12.2015

8,09%

365

3 899,92

Итого:

643

8,72%

450 593,56

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов КПС сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 593,56 рублей, а требование ФИО1 в части, которая превышает эту сумму, - подлежащим отклонению.

По мотивам несоответствия пункту 7 статьи 1 Закона №154-ФЗ и пункту 1 статьи 4 Закона №127-ФЗ суд также отказывает в удовлетворении требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов КПС суммы 717 887,34 рублей, рассчитанной как разницу между суммой основного долга, определенного заявителем с учетом курса иностранных валют, установленного Центральным банком Российской Федерации на 18.03.2014, и суммой основного долга, определенного судом с учетом курса иностранных валют, установленного Центральным банком Российской Федерации на 21.12.2015 и включенного в реестр требований кредиторов КПС определением от 23.05.2016.

Относительно требования заявителя в части, основанной на заключенных между должником и ФИО1 в период с 2008 года по 2014 год договорах возвратной финансовой помощи (в том числе меры ответственности в виде индекса инфляции, трех процентов годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 1 232 187,92 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №127-ФЗ в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Производство по делу о банкротстве КПС было возбуждено 10.04.2006, а поэтому в целях Закона №127-ФЗ денежные обязательства, возникшие после этой даты, признаются текущими.

В силу изложенного, требования заявителя в части, основанной на заключенных в период с 2008 года по 2014 год договорах возвратной финансовой помощи, являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, индекс инфляции, три процента годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные ФИО1 на сумму долга, основанного на заключенных в период с 2008 года по 2014 год договорах возвратной финансовой помощи, также являются текущими требованиями.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации производство по рассмотрению заявления ФИО1 в части требования в размере 1 232 187,92 рублей, основанного на заключенных в период с 2008 года по 2014 год договорах возвратной финансовой помощи (в том числе меры ответственности в виде индекса инфляции, трех процентов годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежит прекращению.

При рассмотрении требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов КПС требования, основанного на заключенных в 2007 году договорах уступки права требования задолженности по заработной плате и обстоятельствах погашения реестровой задолженности перед трудовым коллективом на условиях плана санации (в том числе меры ответственности в виде индекса инфляции, трех процентов годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 467 881,09 рублей, суд руководствуется следующим.

По правилам, установленным Хозяйственным процессуальным кодексом Украины и Законом Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом», определением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.07.2007 в реестр требований кредиторов Крымской помологической станции Никитского ботанического сада УААН - Национального научного центра были включены требования по заработной плате в размере 102 862,40 грн.

Список лиц, перед которыми должник имел задолженность по заработной плате, содержит фамилии 92 граждан (т.д. 4, л. 62-74).

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2007 года между ФИО1 и 22 работниками Крымской помологической станции Никитского ботанического сада УААН - Национального научного центра были заключены договоры об уступке права требования, по условиям которых работники должника уступили заявителю принадлежащие им права денежных требований – задолженности по заработной плате в общей сумме 34 002,57 грн.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 11.06.2009 в деле о банкротстве Крымской помологической станции Никитского ботанического сада УААН - Национального научного центра утвержден план санации должника (т.д. 9, л. 74-122).

В разделе 8.2 данного плана санации было предусмотрено, что инвестор – ФИО1 будет непосредственно участвовать в погашении долга и берет на себя обязательства по полному погашению реестровой задолженности перед трудовым коллективом на общую сумму 102 862,40 грн. После исполнения данного обязательства инвестор в качестве компенсации инвестиций получает право собственности на часть имущества должника, путем заключения договоров купли-продажи с управляющим санацией в порядке и на условиях, определенным настоящим планом санации.

Предполагаемые к передаче в собственность инвестору основные средства Крымской помологической станции Никитского ботанического сада УААН - Национального научного центра: очистные сооружения с насосной станцией; многолетние насаждения (базовая коллекция – 20 280 деревьев и промышленный сад на земельном участке общей площадью 92 га).

Указанное имущество согласовывается собственником имущества должника для продажи инвестору, в счет погашения задолженности по заработной плате.

Цена продаваемого инвестору имущества определяется экспертной оценкой. В случае если сумма экспертной оценки имущества превысит сумму обязательства по погашению реестровой задолженности перед трудовым коллективом, инвестор обязуется при подписании договора купли-продажи уплатить разницу между суммой экспертной оценки имущества и суммой выплаченной реестровой задолженности перед трудовым коллективом.

Таким образом, планом санации должника не была предусмотрена переуступка работниками Крымской помологической станции Никитского ботанического сада УААН - Национального научного центра прав требования по заработной плате. Наоборот, в результате санации указанные требования должны были быть полностью погашены инвестором и исключены из реестра требований кредиторов. ФИО1, в свою очередь, приобретал право собственности на часть имущества должника в соответствии с погашенной им суммой задолженности перед трудовым коллективом.

В подтверждение исполнения обязанности по погашению задолженности Крымской помологической станции Никитского ботанического сада УААН - Национального научного центра по заработной плате заявитель представил вышеупомянутые 22 договора об уступке права требования на сумму 34 002,57 грн, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2009 №208 на сумму 22 668,21 грн, от 20.08.2009 №212/а на сумму 20 041,08 грн, от 25.12.2009 №227 на сумму 7 409,79 грн и акт сверки от 21.12.2014, подтверждающий «операцию 2» от 23.07.2009 на сумму 18 740,75 грн.

Также, судом установлено, что во исполнение плана санации между Крымской помологической станции Никитского ботанического сада УААН - Национального научного центра и ФИО1 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 30.09.2013, по условиям которого заявитель приобрел в собственность многолетние насаждения в количестве 19 620 деревьев (абрикос, алыча, айва, груша, миндаль, орех, персик, слива, яблоня), расположенные на земельном участке должника общей площадью 93,1 га (т.д. 24, л.16).

Указанные многолетние насаждения проданы за 209 704 грн. Оплата данного имущества до подписания и нотариального удостоверения договора купли-продажи подтверждается квитанциями от 29.07.2013 №2701 и от 15.07.2013 №4652.

Также, материалами дела подтверждается, что 11.09.2013 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 выдано Свидетельство, которым удостоверено право собственности ФИО1 на здания и строения: здание биофильтра лит. А; пристройка лит. А; туалет лит. Б; компрессорная лит. В; здание технических помещений, другие сооружения 1-4, расположенные по адресу: г. Севастополь, <...>, приобретенные заявителем за 20 726,00 грн и ранее принадлежавшие государству Украина в лице органа, уполномоченного распоряжаться государственным имуществом – Украинской академии аграрных наук.

Как указывает заявитель, при приобретении в собственность вышеупомянутых многолетних насаждений, зданий и сооружений им была уплачена полная стоимость данного имущества, а не разница между суммой экспертной оценки имущества и суммой выплаченной реестровой задолженности перед трудовым коллективом, как это предусмотрено планом санации должника.

Между тем, по выводам суда, указанные обстоятельства не являются основанием для перехода прав требования работников должника по заработной плате к ФИО1, а может свидетельствовать о неосновательном (в нарушение условий плана санации) обогащении КПС на сумму 102 862,40 грн.

Кроме того, в силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 18.12.2009 №15 «О судебной практике в делах о банкротстве» не допускается переход прав кредитора по требованиям относительно уплаты задолженности по заработной плате в делах о банкротстве работодателя, за исключением перехода прав и обязанностей (наследство) от физического лица, которое умерло (наследодатель), к другим лицам (наследникам).

Согласно части 6 статьи 16 Закона №127-ФЗ требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что предъявление требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов КПС требования, основанного на заключенных в 2007 году договорах уступки права требования задолженности по заработной плате и обстоятельствах погашения реестровой задолженности перед трудовым коллективом на условиях плана санации (в том числе меры ответственности в виде индекса инфляции, трех процентов годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 467 881,09 рублей, а поэтому заявление ФИО1 в этой части также не подлежит удовлетворению.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 134 Закона №127-ФЗ денежные требования ФИО4, в части признанной судом обоснованной, подлежат включению в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада – Национального научного центра» в состав требований третьей очереди.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 32, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Севастополя «Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада – Национального научного центра» требования в размере 6 896 477,90 рублей удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Севастополя «Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада – Национального научного центра» в состав требований кредиторов третьей очереди требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 602 288,24 рублей, в том числе: индекс инфляции (статья 625 Гражданского кодекса Украины) от суммы основного долга за период просрочки с июня 2013 года по март 2014 года в размере 97 462,15 рублей; три процента годовых (статья 625 Гражданского кодекса Украины) от суммы основного долга за период просрочки с 05.08.2013 по 17.03.2014 в размере 54 232,53 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период просрочки с 18.03.2014 по 20.12.2015 в размере 450 593,56 рублей.

Прекратить производство по рассмотрению заявления в части требования в размере 1 232 187,92 рублей, основанного на заключенных в период с 2008 года по 2014 год договорах возвратной финансовой помощи.

Отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Севастополя «Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада – Национального научного центра» остальной части требования в размере 5 062 001,74 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.М. Архипенко