Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Федерального государственного казенного учреждения „Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю”

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Ялтинская, дом 4, <...>)

к Балаклавскому районному управлению Пенсионного фонда города Севастополя

(ул. Урицкого, дом 2, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Правительства Севастополя

(ул. Ленина, дом 2, <...>),

о взыскании 1 310,43 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 – представитель, доверенность от 21.01.2016,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился (ходатайство),

УСТАНОВИЛ:

26.10.2015 Федеральное государственное казенное учреждение „Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Балаклавскому районному управлению Пенсионного фонда города Севастополя (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 1 310,43 рублей в связи с невыполнением им обязательств по договору № 12-2750/14 на оказание услуг по централизованной охране от 01.09.2014.

Определением суда от 29.10.2015 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 19.11.2015, поскольку последнее подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и предложено истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

13.11.2015 от истца в суд поступили документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 16.11.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-2229/2015 и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству.

Этим же определением дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.12.2015.

Определением суда от 10.12.2015 окончена подготовка по делу № А84-2229/2015 к судебному разбирательству и дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.01.2016.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено – Правительство Севастополя.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 21.01.2016 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении определения суда от 16.11.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, имеющееся в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Так, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения суда от 10.12.2015 о привлечении третьего лица к участию в деле и о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по адресу ответчика: ул. Урицкого, дом 2, <...>, была возвращена в адрес суда с отметкой организации почтовой связи: „истек срок хранения”.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Правительство Севастополя явку полномочного представителя в судебное заседание 21.01.2016 также не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, однако 20.01.2016 представитель третьего лица представил через канцелярию суда ходатайство от 20.01.2016 № 21645/31/1-15 о прекращении производства по делу, в котором Правительство Севастополя просило суд прекратить производство по делу № А84-2229/2015 и рассмотреть данное ходатайство в отсутствие представителя Правительства Севастополя.

Представитель истца в судебном заседании 21.01.2016 не возражал против удовлетворения ходатайства Правительства Севастополя о прекращении производства по делу.

В судебном заседании 21.01.2016 был объявлен перерыв до 21 января 2016 года до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено без представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и представленное Правительством Севастополя ходатайство о прекращении производства по делу, с приложенными к нему документами в обоснование заявленного ходатайства, заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства третьего лица и о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что по состоянию на день рассмотрения дела в судебном порядке, ответчик по делу – Балаклавское районное управление Пенсионного фонда города Севастополя ликвидирован и правопреемник его в установленном порядке не определен, функции по погашению ранее образовавшейся задолженности по договору № 12-2750/14 на оказание услуг по централизованной охране от 01.09.2014 в размере 1 310,43 рублей, какому-либо иному действующему органу – не переданы.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд города Севастополя обратился к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя Единый регистрационный центр с судебным запросом о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождения или о месте регистрации Балаклавского районного управления Пенсионного фонда города Севастополя (регистрационный номер 00000009; ул. Урицкого, дом 2, <...>).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя рассмотрев указанный судебный запрос суда, ответом от 24.11.2015 № 05-01-11/9449, сообщила об отсутствии запрашиваемой информации в связи с невозможностью определить лицо, в отношении которого запрашивались сведения из ЕГРЮЛ (ЕГРИП).

Кроме того, Арбитражный суд города Севастополя обратился в Главное управление Пенсионного фонда России в г. Севастополе с судебным запросом о предоставлении сведений относительно Балаклавского районного управления Пенсионного фонда города Севастополя (регистрационный номер 00000009; ул. Урицкого, дом 2, <...>) с документальным подтверждением, на что был получен ответ от 27.11.2015 № 13-22/12724 о том, что Главное управление Пенсионного фонда России в г. Севастополе не располагает сведениями об указанной организации.

Факт ликвидации и исключения Балаклавского районного управления Пенсионного фонда города Севастополя из временного реестра юридических лиц подтверждается копией подписанного и.о. Губернатора города Севастополя распоряжения Правительства Севастополя от 03.10.2014 № 278 „О ликвидации Пенсионного фонда города Севастополя”.

Судом также установлено, что в соответствии с постановлениями Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 26.03.2014 № 37п и от 29.04.2014 № 69п созданы Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное), которые осуществляют свою деятельность исключительно на основе и во исполнение законодательства Российской Федерации и правопреемниками как органов Пенсионного фонда Украины, так и органов Пенсионного фонда города Севастополя, не являются.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Данное основание является императивным, то есть обязательным для применения в случае установления судом факта ликвидации организации без рассмотрения спора по существу.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ „О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 6843/08)

То есть, в случае ликвидации организаций, ранее зарегистрированных и ликвидированных по процедурам в рамках законодательства Российской Федерации, частью которых является внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ Российской Федерации, для прекращения производства по делу по данному основанию арбитражному суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт ликвидации юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство налоговых органов о ликвидации организации).

В то же время, указанное положение не может быть применено к правоотношениям, участниками которых являются государственные органы, созданные в городе Севастополе в переходный период, обусловленный принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, ратифицированный 21 марта 2014 года (далее Договор).

Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, одобренного Государственной Думой 20 марта 2014 года, одобренного Советом Федерации 21 марта 2014 года со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Решения внеочередной сессии VI созыва Севастопольского городского Совета № 1 от 17.03.2014 „О статусе города Севастополя” деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом. Пунктом 1.2 Решения Законодательного собрания города Севастополя от 01.04.2014 № 21 (7182) предусмотрено, что губернатор города самостоятельно определяет структуру органов исполнительной власти города Севастополя.

Решением Севастопольского городского Совета от 19.03.2014 № 7160 создан Пенсионный фонд города Севастополя.

Приказом Пенсионного фонда города Севастополя от 20 марта 2014 года № 1 „О создании районных управлений Пенсионного фонда города Севастополя”, создано, в том числе Балаклавское районное управление Пенсионного фонда города Севастополя, которое 31.03.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица во временном реестре юридических лиц г. Севастополя.

В соответствии с подписанным и.о. Губернатора города Севастополя распоряжением Правительства города Севастополя от 03.10.2014 № 278 „О ликвидации Пенсионного фонда города Севастополя”, деятельность районных управлений Пенсионного фонда города Севастополя, в том числе, Балаклавского, прекращена, в связи с чем, указанное районное управление 31.12.2014 исключено из временного реестра юридических лиц. Правопреемник указанного органа не определен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде отсутствуют спорные публичные правоотношения между истцом и ответчиком.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 года по делу № 308-ЭС14-1224 суд может рассматривать дела с участием юридических лиц, чей статус окончательно не определен, в случае, если их участники способны обеспечить защиту их интересов в суде (решение Европейской комиссии по правам человека от 09.04.1997 по вопросу о приемлемости жалобы № 29010/95 „Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic”).

Принимая во внимание тот факт, что созданные в г. Севастополе уполномоченные органы Пенсионного фонда Российской Федерации возражают против признания их правопреемниками ликвидированных органов Пенсионного фонда города Севастополя и, соответственно, не считают себя стороной по делу, производство по делу подлежит прекращению.

При принятии судебного акта по делу суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 19.06.2007 № 430-О-О констатировал, что сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушивший конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее ее права и обязанности.

На основании вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Учитывая, что Федеральное государственное казенное учреждение „Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю” было освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Правительства Севастополя от 20.01.2015 № 21645/31/1-15 о прекращении производства по делу, – удовлетворить.

2. Производство по делу № А84-2229/2015 по иску Федерального государственного казенного учреждения „Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю” к Балаклавскому районному управлению Пенсионного фонда города Севастополя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Правительства Севастополя, о взыскании 1 310,43 рублей, – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.С. Васильченко