Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – Департамент транспорта, заявитель; ул. Ленина, 2, <...>)

об оспаривании решения Управления Федерального казначейства по городу Севастополю (далее – Управление казначейства, государственный орган; ул. Балаклавская, 9, <...>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (далее – ООО «Инжсервис»; 394030, <...>); Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя» (далее – ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя»; 299011, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (далее – ООО «Доринвест-Крым»; 295017, <...>),

в присутствии в судебном заседании представителей:
от заявителя – ФИО1;
от государственного органа – ФИО2; ФИО3;

от ООО «Доринвест-Крым» - ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению Департамента транспорта о признании незаконным и отмене представления Управления казначейства от 16.04.2018 № 74-18-08/916.

Протокольным определением суда от 06.02.2019 судебное заседание отложено на 13.02.2019.

До начала судебного заседания от ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на недостаточность времени для реализации третьим лицом предоставленных ему процессуальных прав и обязанностей, а именно для подготовки отзыва на заявление (в том числе ответов на поставленные судом в судебном заседании 06.02.2019 вопросы).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу приведенных процессуальных норм, на основании заявленного ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» ходатайства, а также необходимостью

получения дополнительных доказательств и объяснений, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд признал невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, а поэтому судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заседание состоится в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: <...>, зал № 5.

Лицам, участвующим в деле, при явке в суд необходимо представить документы, удостоверяющие их личность и полномочия. Полномочия представителя в арбитражном процессе должны быть оформлены и подтверждены с соблюдением требований статей 59, 61, 62 АПК РФ. Документы, которые подтверждают полномочия представителя, предъявляются в подлинниках и надлежащим образом заверенных копиях.

указать коды нарушений, предусмотренных Классификатором нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово- бюджетной сфере, утвержденного Казначейством России 19.12.2017, по каждому пункту оспариваемого представления;

вид осуществленного в отношении заявителя контроля, из числа предусмотренных пунктом 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Правила № 1092), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092;

к какому виду представлений, из числа предусмотренных пунктами 68-71 Правил № 1092, относится оспариваемое представление;

со ссылкой на статьи 2, 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации обосновать принадлежность к бюджетному законодательству Российской Федерации и к иным нормативным правовым актам, регулирующим бюджетные правоотношения, вмененных в вину заявителю обязательных требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

какие индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ (значения «к оплате труда», «к материалам», «к механизмам», «для прочих», «дефлятор») были применены в проектно-сметной документации по объектам «Капитальный ремонт 67 Н-249 ул. Василия Кучера», «Капитальный ремонт а/<...>»,

«Капитальный ремонт а/д 67 Н-200 ул. Рыбацкий причал» и какими правовыми актами (письмами Минстроя России) они установлены;

какие индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ (значения «к оплате труда», «к материалам», «к механизмам», «для прочих», «дефлятор») подлежали применению в проектно-сметной документации по объектам «Капитальный ремонт 67 Н-249 ул. Василия Кучера», «Капитальный ремонт а/<...>», «Капитальный ремонт а/<...>» в случае финансирования указанных работ из средств федерального бюджета;

точные даты представления на экспертизу проектно-сметной документации по объектам «Капитальный ремонт 67 Н-249 ул. Василия Кучера», «Капитальный ремонт а/<...>», «Капитальный ремонт а/<...>»;

обоснование применения предусмотренного подпунктом «б» пункта 2.36 ГЭСН - 2001-15 «Сборник № 15. Отделочные работы» коэффициента равного 1 к подлежащему окраске ограждению без использования нового материала (бывшие ранее в использовании либо демонтированные с этого участка) в проектно-сметной документации «Капитальный ремонт 67 Н-336 Остряково проспект (до магазина Океан» и «Капитальный ремонт 67 Н-259 Генерала Остряково (от магазина Океан) до 5 км (дорога)». Привести подробный расчет определения средней площади вертикальной проекции (с одной стороны) подлежащего окраске ограждения и процента его заполнения, а также представить исходный материал, на основании которого такие расчеты осуществлены.

Судья А.М. Архипенко