Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 08.02.2018 б/н, ФИО2, директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт;

от Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя – ФИО3, доверенность от 11.01.2018

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» о разъяснении решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-4842/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рубин», о признании незаконным ненормативного правового акта и обязании совершить определенные действия.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2017 по делу № А84- 4842/2016, требования общества с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» удовлетворены, признано незаконным полностью решение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» во включении городского автобусного маршрута № 17 «Кальфа – Дергачи (через площадь Ушакова, заезд на улицу Генерала Жидилова, ул. Мореходная)» в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок города федерального значения Севастополя, изложенное в письме от 15.11.2016 исх. № 368-ДТРДТИ и обязано Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя включить общество с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок города федерального значения Севастополя в качестве перевозчика на городском автобусном маршруте регулярных перевозок № 17 «Кальфа – Дергачи (через площадь Ушакова, заезд на улицу Генерала Жидилова, ул. Мореходная)», на основании Сведений для включения в реестр муниципальных маршрутов города Севастополя, предоставленных с письмом от 26.09.2016 исх. № 458 в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим

транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.05.2017.

Как следует из заявления о разъяснении решения, ООО «Севтранстрест» просит разъяснить:

Определением суда от 15.03.2018 указанное заявление назначено к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле на 04.04.2018.

В судебное заседание 04.04.2018 явились представители заявителя и Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя, представители иных участников процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ввиду изложенного в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица.

В судебном заседании представители ООО «Севтранстрест» просили п.2.и 3 заявления удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Требования, изложенные в п.1 заявления, просили не рассматривать в связи с их очевидностью и указанием на немедленность исполнения непосредственно в самом исполнительном документе (исполнительном листе суда).

Представитель Отдела судебных приставов пояснила, что исполнительное производство по делу прекращено в связи с его исполнением постановлением от 10.01.2018. Оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заявления о разъяснении судебного акта, приложенные к заявлению документы, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,

других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование, и препятствующей исполнению данного судебного акта.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Положениями раздела VII АПК РФ «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» порядок разъяснения положений исполнительного листа, выданного арбитражным судом, не регламентирован. Однако, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, суд при разрешении заявления о разъяснении способа исполнения судебного акта (положений исполнительного листа) руководствуется по аналогии положениями ст. 179 АПК РФ, регламентирующей вопросы разъяснения решения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015 № Ф10-4896/2014 по делу № А48-529/2014).

Согласно положениям части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Таким образом, обязательным условием разъяснения судом судебного решения является не приведение его в исполнение, из чего следует, что фактическое исполнение решения, подтверждением которого является, в том числе, и окончание исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа свидетельствует об отсутствии правовых оснований для такого разъяснения.

Как установлено судом, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО4 окончено исполнительное производство № 13407/17/92016-ИП в связи с исполнением в полном объеме исполнительного документа. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, что не оспаривается заявителем. При этом согласно пояснениям заявителя и представителя службы судебных приставов, во исполнение исполнительного листа ФС № 019498630 по делу № А84-4842/2016, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя 18.05.2017 издан Приказ № 140-О «О внесении изменений в Реестр муниципальных маршрутов города Севастополя», которым ООО «Севтранстрест» включено в качестве перевозчика на городском автобусном маршруте регулярных перевозок № 17 «Кальфа – Дергачи (через площадь Ушакова, заезд на улицу Генерала Жидилова, ул. Мореходная.

Таким образом, решение суда от 03.03.2017 по настоящему делу исполнено должником в соответствии с резолютивной частью указанного решения, исполнительное производство окончено, что исключает правовые основания для разъяснения решения суда и влечет отказ в удовлетворении рассматриваемого заявления.

В то же время суд считает необходимым отметить следующее. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем ошибочно истолковано содержание резолютивной части суда от 03.03.2017. Последнее не ограничивает заявителя в оспаривании постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя и не имеет отношения к рассматриваемому заявлению.

Из вышеприведенной нормы процессуального права - статьи 179 АПК РФ следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном

решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Определение суда первой инстанции, принятое в предусмотренном ст. 179 АПК РФ порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом положениями статьи 201 АПК РФ не предусмотрена обязанность арбитражного суда указывать в резолютивной части решения конкретные действия, направленные на устранение допущенных указанным решением, нарушения прав и законных интересов, равно как и способ устранения нарушений. Разъяснение вопроса о том, какой способ исполнения судебного акта является правильным и является ли тот или иной способ подходящим, не отнесено к компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнение в эффективности правовых средств защиты.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В пункте 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ, как уже указывалось, указано, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда г. Севастополя от 03.03.2017 следует, что на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя возложена обязанность включить общество с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок города федерального значения Севастополя в качестве перевозчика на городском автобусном маршруте регулярных перевозок № 17 «Кальфа-Дергачи» (через площадь Ушакова, заезд на улицу Генерала Жидилова улицу Мореходная)», на основании Сведений для включения в реестр муниципальных маршрутов, предоставленных письмом от 26.09.2016 г. исх. № 458 в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Резолютивная часть решения арбитражного суда по настоящему делу также содержит указание на признание отказа Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Севастополя обществу с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» во включении городского автобусного маршрута № 17 «Кальфа-Дергачи» (через площадь Ушакова, заезд на улицу Генерала Жидилова улицу Мореходная)» в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок города федерального значения Севастополя, незаконным.

При этом резолютивная часть решения суда соответствует просительной части заявления, согласно которой заявитель просит восстановить его право именно путем обязания Департамента включить заявителя в реестр маршрутов.

В силу требований действующего законодательства признание незаконным ненормативного правового акта либо решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц влечет за собой восстановление соответствующих прав лица, существовавших до принятия такого акта.

В целях исполнения решения суда по делу и устранения допущенных прав и законных интересов общества Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя должен восстановить положение, существовавшее до нарушения прав оспоренным отказом в выдаче разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае, указав в резолютивной части судебного акта на незаконность отказа, содержащегося в письме от 15.11.22016 г. № 368- ДТРДТИ, нарушения прав и законных интересов общества, суд возложил обязанность по определению конкретного способа устранения нарушения на лицо, его допустившее, то есть на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

При этом, согласно п.1 ч. 2 ст.39 Закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 таким способом является принятие решения о включении указанных сведений в соответствуюший реестр. Таким образом, обязание Департамента включить общество с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок города федерального значения Севастополя в качестве перевозчика на городском автобусном маршруте регулярных перевозок № 17 «Кальфа-Дергачи» (через площадь Ушакова, заезд на улицу Генерала Жидилова улицу Мореходная)» предполагает принятие соответствующего решения.

Следовательно, признание незаконным отказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обществу с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» во включении городского автобусного маршрута № 17 «Кальфа-Дергачи» (через площадь Ушакова, заезд на улицу Генерала Жидилова улицу Мореходная)» в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок города федерального значения Севастополя, в качестве последствия влечет восстановление нарушенных прав ООО «Севтранстрест» путем включения маршрута в соответствующий

реестр. Для целей восстановления орган, исполняющий судебный акт, должен совершить все необходимые распорядительные и технические действия.

При этом, при рассмотрении дела судом было установлено, что Департаментом издан приказ от 18.05.2017 г. № 140-0 «О внесении изменений в Реестр муниципальных маршрутов города Севастополя», которым ООО «Севтранстрест» включено в качестве перевозчика на муниципальном маршруте регулярных перевозок № 17 «п. Кальфа-Дергачи через площадь Ушакова, с заездом на ул. Генерала Жидилова, ул. Мореходную».

Резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Севастополя от 03.03.2017 по делу № А84-4842/2016 соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, не вызывает трудностей в уяснении его смысла, не содержит какой-либо неясности или неточности.

В исполнительном листе от 11.08.2017 года серии ФС номер 019498630 дословно приведено содержание резолютивной части решения суда.

Доводы заявителя о том, что указанная в резолютивной части решения суда формулировка об обязании Департамента включить сведения в реестр в порядке, предусмотренном Законом № 220-ФЗ предполагает осуществление всех действий, обеспечивающих легализацию заявителя в качестве перевозчика на маршруте № 17, в том числе выдачу карты маршрута, являются ошибочными: заявление по делу № А84- 4842/2016 рассмотрено судом в пределах заявленных требований, резолютивная часть решения от 03.03.2017 содержит конкретный способ восстановления права путем включения заявителя в реестр городских маршрутов, в то же время, совершение иных действий, которые являются очередными этапами легализации перевозчика согласно Закона № 220-ФЗ не являлись предметом рассмотрения по делу, поскольку имеют перспективный (совершаемый в последующем) характер. Так, согласно ч. 3 ст. 39 Закона № 220-ФЗ карты маршрутов выдаются перевозчикам по маршрутам, включенным в соответствующие реестры. После этого перевозчикам выдаются свидетельства об осуществлении регулярных перевозок, новые карты маршрутов (ч. 4 ст. 39 Закона № 220- ФЗ) и т.п. Таким образом, заявитель ошибочно полагает что решение суда по конкретному вопросу распространяет свое действие на все последующие правоотношения, возникающие у него в связи с осуществлением регулярных перевозок по городскому маршруту № 17, что не соответствует принципам правового регулирования общественных отношений.

Поскольку текст исполнительного документа не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения решения суда, в исполнительном документе, как и в решении суда, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок, суд также и по этой причине не находит оснований в разъяснении способа исполнения решения суда от 03.03.2017 по делу № А84-4842/2016.

Относительно срока исполнения решения суд отмечает следующее. По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 указанной статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому подлежат немедленному исполнению решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов.

Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 АПК РФ, согласно которой подлежат немедленному исполнению решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если иные сроки не установлены в решении суда.

В мотивировочной части решения суда от 03.03.2017 указано на то, что данное решение настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201), положения которых регулируют вопросы в части сроков исполнения решения

суда по рассматриваемому делу, что также не вызывает неясностей, либо неоднозначного толкования указанного вопроса.

Иные изложенные Обществом в заявлении вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, поскольку выходят за пределы содержания судебного акта, касаются иных правоотношений, а также они не свидетельствуют о том, что какая-то из частей решения суда от 03.03.2017 вызывает у Общества либо у Департамента затруднения в уяснении.

Так, ставя перед судом вопрос о том, имеется ли необходимость ООО «Севтранстрест» обращаться в арбитражный суд за постановкой дополнительного решения по данному делу либо обращаться в арбитражный суд с новым заявлением об обязательстве Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Севастополя выдать перевозчику ООО «Севтранстрест» карты маршрута на транспортные средства, которые должны осуществлять перевозку пассажиров на муниципальном маршруте регулярных перевозок № 17 «п. Кальфа-Дергачи через площадь Ушакова, с заездом на ул. Генерала Жидилова, ул. Мореходную» в соответствии с условиями договора от 09.12.2013 г. № 168 «Об организации перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования» и в соответствии с решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2017 по делу № А84-4842/2016, заявитель фактически пытается склонить суд к оказанию ему бесплатной правовой консультации относительно способа и порядка осуществления правовой защиты, что искажает сущность правосудия. В то же время, участник правоотношений свободен в выборе способа защиты своих прав и интересов, в то время как суд в рамках конкретного спора дает оценку правильности и обоснованности указанного способа.

Смыслом и целью судебной защиты тем способом, который определен в главе 24 АПК РФ, что следует из статьи 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 200 АПК РФ является восстановление соответствующих прав лица, существовавших до принятия такого акта (восстановление положения, существовавшего до нарушения прав).

Защита прав заявителя в данном деле исчерпывается исполнением Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обязанности включить общество с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок города федерального значения Севастополя в качестве перевозчика на городском автобусном маршруте регулярных перевозок № 17 «Кальфа-Дергачи» (через площадь Ушакова, заезд на улицу Генерала Жидилова улицу Мореходная)», во исполнение которого издан приказ от 18.05.2017 г. № 140-0 «О внесении изменений в Реестр муниципальных маршрутов города Севастополя».

В представленном суду заявлении о разъяснении судебного акта общество с ограниченной ответственностью «Севтранстрест», не указывает на недостатки, повлекшие затруднение в понимании судебного акта по мотиву неясности его изложения, а просит суд дать правовую оценку вопроса выдачи временных карт маршрута и определить целесообразность и необходимость действий заявителя по обращению в арбитражный суд за постановкой дополнительного решения по данному делу либо обращения в арбитражный суд с новым заявлением об обязательстве Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Севастополя выдать перевозчику ООО «Севтранстрест» карты маршрута на транспортные средства, что не допустимо в рамках рассмотрения вопроса о разъяснении принятого судебного акта.

Исполнение судебного акта иное не предполагает и в силу указанных норм закона предполагать не может, в связи с чем судебный акт неясность для целей его исполнения не порождает.

Руководствуясь статьями 179, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» о разъяснении решения Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2017 года отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Ю. Александров