Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татаренко Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит», заявитель, взыскатель; ул. Героев Севастополя, д. 48-Б, <...>)

о процессуальном правопреемстве в деле № А84-697/2014 по иску частного малого предприятия «Лазурит» (далее – ЧМП «Лазурит») к публичному акционерному обществу «Севастопольский морской завод» (далее – ПАО «Севморзавод», ответчик, должник; ул. Электриков, д. 26, <...>) о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании представителей:
от заявителя – ФИО1;

от Государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014 по делу № А84-697/2014 удовлетворены требования ЧМП «Лазурит» о взыскании с ПАО «Севморзавод» задолженности по договору № 93/12 от 13.04.2012 в рублях, в сумме эквивалентной 27 237,41 украинским гривнам по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также судебные расходы в размере 3 336,68 рублей.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта 22.12.2014 Хозяйственным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ВС № 017636631.

Определением от 01.08.2017 заявление ООО «Лазурит» о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.08.2017.

Правительство Севастополя и ПАО «Севморзавод» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени заседания суда были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что

заявление ООО «Лазурит» о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование своего требования ООО «Лазурит» указывает на то, что в соответствии с постановлениями Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 118-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества», от 20.04.2015 № 313-РП «О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» движимое и недвижимое имущество, имущественные права и нематериальные активы ПАО «Севморзавод» признаны государственной собственностью города федерального значения Севастополя, включены в Реестр собственности города Севастополя и закреплены за Государственным унитарным предприятием «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, по мнению заявителя, в результате обращения в государственную собственность города Севастополя имущества, находящегося в собственности ПАО «Севморзавод», к новому собственнику такого имущества (городу Севастополю в лице Правительства Севастополя) в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности должника, в том числе обязанность, установленная решением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014 по делу № А84-697/2014.

Основания и порядок перемены лиц в обязательстве установлены главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В рассматриваемом случае, доказательства того, что между ПАО «Севморзавод» и Правительством Севастополя заключено соглашение о переводе долга, установленного решением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014 по делу № А84- 697/2014, отсутствуют.

Статьей 392.2 ГК РФ предусмотрено, что переход долга возможен также в силу закона. При этом с учетом пункта 2 статьи 3 ГК РФ под законом следует понимать названный Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы.

Долг может перейти с должника на другое лицо в результате универсального правопреемства (одновременный переход прав и обязанностей к другому лицу), которое в силу прямого указания в пункте 1 статьи 129 ГК РФ имеет место только при наследовании и реорганизации юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, ПАО «Севморзавод» (публічне акціонерне товариство «Севастопольський морський завод»; местонахождение - Украина, <...>; идентификационный код - 14312370) учреждено по праву Украины, является действующим юридическим лицом и не находится в стадии реорганизации (ликвидации).

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что Правительство Севастополя, как и иное юридическое лицо, является универсальным правопреемником ПАО «Севморзавод», не имеется.

Довод заявителя о том, что в результате обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), к Российской Федерации или к субъекту Российской Федерации помимо национализированного имущества также переходят и долги прежних собственников данного имущества, не основан на нормах действующего законодательства, а потому подлежит отклонению судом. Ни ГК РФ, ни принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, не предусматривают универсального правопреемства в обязанностях должника в случае принудительного отчуждения его имущества для государственных нужд.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обязательных в силу закона условий для осуществления процессуального правопреемства, ввиду чего оснований для удовлетворения требования ООО «Лазурит» о замене должника по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» о замене ответчика-должника по решению Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014 по делу № А84-697/2014 с публичного акционерного общества «Севастопольский морской завод» на Правительство Севастополя.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.М. Архипенко