Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 № Ф09-3094/19 о возвращении кассационной жалобы по делу № А60-34527/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ООО «Водоканал-НТ») – ФИО2 (доверенность № 439Д от 11.01.2019).

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водоканал-НТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о понуждении к заключению договора.

Решением суда от 08.10.2018 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены (с учетом определения от 10.12.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., НазароваВ.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу № А60-34527/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу,
заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивировав его тем, что он не имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, так как копия обжалуемого судебного акта получена им 21.02.2019, что не позволило ему обратиться с жалобой в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 № Ф09-3094/19 (судья Тимофеева А.Д.) указанная кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой от 30.05.2019 б/н в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 № Ф09-3094/19 о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность отказа в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ввиду отсутствия у него сведений об обжалуемом судебном акте (позднем получении копии судебного акта) и невозможности ознакомления с ним через общедоступный электронный сервис «Картотека арбитражных дел», так как не является специалистом в области права.

В отзыве на жалобу ООО «Водоканал-НТ» выражает несогласие по существу кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как следует из материалов кассационного производства, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 05.02.2019, опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» 06.02.2019 (21:35:47 МСК) и с указанного момента находится в открытом доступе.

В соответствии с положением части 1 статьи 276 АПК РФ срок обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда истек 05.04.2019.

Кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 подана заявителем через Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 21.04.2019 (20:58 МСК).

Таким образом, кассационная жалоба ИП ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по настоящему делу подана по истечении установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, ходатайствующего о таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В абзаце 5 пункта 34 названного постановления разъяснено, в частности, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 заявитель также через систему «Мой Арбитр» подавал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по настоящему делу с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в которой также ссылался на недостаточность времени для ознакомления с делом и составления мотивированной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что заявитель достоверно знал о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу и в его рамках совершал ряд процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ИП ФИО1 в обоснование своей правовой позиции о наличии уважительных причин нарушения процессуального срока на подачу кассационной жалобы ссылается на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В соответствии с пунктом 8 указанного постановления для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для составления мотивированных апелляционных жалобы, несоблюдение судом срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем ИП ФИО1 не представлены доказательства нарушения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом срока на отправку копии постановления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 было опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 06.02.2019, срок на отправку судебного постановления на бумажном носителе по почте истек 12.02.2019, получена копия указанного судебного акта ИП ФИО1 21.02.2019. Срок на кассационное обжалование указанного постановления апелляционного суда истек 05.04.2019. Следовательно, с 21.02.2019 до 05.04.2019 было достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы.

Соответственно ИП ФИО1 имел реальную возможность своевременно подготовить и подать кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу № А60-34527/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу в установленный законом срок.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019
№ Ф09-3094/19 о возвращении кассационной жалобы по делу № А60-34527/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Решетникова

Судьи Е.А. Кравцова

Е.А. Поротникова