Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Милком» (далее – общество «Милком») и общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее – общество «Мясокомбинат «Кунгурский») на определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу
№ А50-11842/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мясокомбинат «Кунгурский» - Семенцов П.Н. (доверенность
от 10.02.2020 № 1090);

общества «Милком» - Пестерева П.В. (доверенность от 05.08.2020
№ 161/ЮР).

В рамках дела № А71-4735/2020 общество «Милком», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие», общество «Мясокомбинат «Кунгурский» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Халыгову И.А. о взыскании на основании договора поручительства задолженности в сумме 68 966 604 руб. 08 коп. в пользу общества «Созвездие», задолженности в сумме 81 566 176 руб. 71 коп. в пользу общества «Мясокомбинат Кунгурский», задолженности в сумме
8 489 062 руб. 12 коп. в пользу общества «Милком».

При рассмотрении дела по существу в Арбитражный суд Пермского края поступило судебное поручение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4735/2020 об отборе экспериментальных образцов подписей и документов в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по делу №А71- 4735/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 судебное поручение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71 - 4735/2020 об отборе экспериментальных образцов подписей и документов Халыгова И.А. в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по делу №А71-4735/2020 исполнено. Копии экспериментальных образцов подписей Халыгова И.А., а также свободные образцы его подписей направлены в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Общество «Милком» и общество «Мясокомбинат «Кунгурский» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 по делу
№ А50-11842/2021 об исполнении судебного поручения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021 кассационная жалоба возвращена заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с ее подачей на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Общество «Милком» и общество «Мясокомбинат «Кунгурский», не согласившись с определением суда от 09.08.2021 о возвращении кассационной жалобы, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ.

Заявители указывают на возможность обжалования определения о выполнении судебного поручения, поскольку такое определение препятствует дальнейшему движению дела, а также лишает сторон права на участие в процессуальных действиях. Ссылаясь на заключение специалиста, общество «Милком» и общество «Мясокомбинат «Кунгурский» отмечают, что определение, в отношении которого процессуальным законодательством предусмотрено извещение лиц, может быть обжаловано по безусловным основаниям при отсутствии такого извещения. Заявители утверждают, что исполнение судебного поручения осуществлялось в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в результате чего отбор экспериментальных образцов производился без возможности осуществления контроля со стороны соистцов. По мнению заявителей, нарушение процедуры отбора экспериментальных образцов, а также отсутствие надлежащего извещения соистцов о совершении процессуальных действий является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве на жалобу индивидуальный предприниматель Халыгов И.А. просит в ее удовлетворении отказать, полагая доводы заявителей несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 73 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 названного Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

О поручении произвести определенные процессуальные действия выносится определение. В определении кратко излагается содержание рассматриваемого дела, указываются обстоятельства, подлежащие выяснению, доказательства, которые должен получить арбитражный суд, выполняющий поручение. Копия определения направляется в суд, которому дано судебное поручение (часть 2 статьи 73 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 74 АПК РФ судебное поручение выполняется в судебном заседании арбитражного суда по правилам, установленным настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению заседания, если это не противоречит существу поручения.

О выполнении судебного поручения выносится определение, которое со всеми материалами, собранными при выполнении судебного поручения, немедленно пересылается в арбитражный суд, направивший судебное поручение (часть 2 статьи 74 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что пересмотру подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем положениями статьи 74 АПК РФ не предусмотрена возможность отдельного обжалования определения об исполнении судебного поручения; указанный судебный акт также не препятствует дальнейшему движению дела.

При изложенных обстоятельствах, установив, что кассационная жалоба заявителей подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, суд округа обоснованно вернул кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы заявителей о том, что обжалуемое определение об исполнении судебного поручения препятствует дальнейшему движению дела, подлежат отклонению. Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле. Определение об исполнении судебного поручения в рассматриваемом случае к таким судебным актам не относится.

Вопреки утверждениям заявителей о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения процессуальных действий, суд кассационной инстанции отмечает, что определение об исполнении судебного поручения от 02.06.2021 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 03.06.2021, с указанного момента такой судебный акт стал общедоступным для лиц, участвующих в деле. Кроме того, информация о движении дела и совершении процессуальных действий доступна для лиц, участвующих в деле, в Картотеке арбитражных дел при вводе соответствующего идентификационного номера налогоплательщика в поисковой строке.

Иные доводы заявителей по существу выражают несогласие с порядком проведения отбора экспериментальных образцов и не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются, в том числе с учетом вышеизложенного.

При этом заявители не лишены права обратиться с соответствующими доводами о наличии процессуальных нарушений при отборе экспериментальных образцов в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа
от 09.08.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу
№ А50-11842/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Милком» и общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Сафронова