Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах Шваревой Лады Сергеевны (далее - Островская Г.А.), на определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу № А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

До начала судебного заседания Островская Г.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по настоящему делу. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Островская Г.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 указанная кассационная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 05.11.2020 на 14 час. 00 мин.

Одновременно с кассационной жалобой Островская Г.А. подала ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Не согласившись с принятым судебным актом об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, Островская Г.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке.

В жалобе Островская Г.А. просит определение суда кассационной инстанции от 15.10.2020 отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие безусловного основания для отмены судебного акта, поскольку дело было принято к производству судьей Соловцовым С.Н., однако определение от 15.10.2020 вынесено судьей Столяренко Г.М., при этом соответствующее распоряжение председателя суда о замене судьи на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в электронной картотеке отсутствует. Кроме того, Островская Г.А. оспаривает выводы судов по существу спора.

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Частью 5 статьи 153.1 АПК РФ определено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» содержится разъяснение, в соответствии с которым определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Возвращая кассационную жалобу Островской Г.А., суд кассационной инстанции правомерно руководствовался приведенными положениями и исходил из того, что нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Островской Г.А. на определение от 05.10.2020 правомерно возвращена судом кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Довод заявителя об отмене судебного акта по безусловному основанию, отклоняется, поскольку в силу части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Иные доводы жалобы относятся к существу спора, поэтому судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Островской Г.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020
о возвращении кассационной жалобы по делу № А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах Шваревой Лады Сергеевны, – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи О.Э. Шавейникова

Ю.А. Оденцова