Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Генпроектстрой» (далее – общество «Генпроектстрой») на определение Арбитражного суда Уральского округа
от 04.06.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу № А60-56275/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание
не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 общество
с ограниченной ответственностью «Научноисследовательский центр «Гипродорнии» (далее – общество «Научноисследовательский центр «Гипродорнии») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019
по заявлению конкурсного управляющего должником признана недействительной сделка по перечислению акционерным обществом «МОЭК-Проект» за должника денежных средств в сумме 3 408 788 руб. 73 коп. обществу «Генпроектстрой», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» перед обществом «Генпроектстрой» в сумме
3 408 788 руб. 73 коп., взыскания с названного общества в пользу должника указанных денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 (судья Краснобаева И.А.) кассационная жалоба общества «Генпроектстрой» возвращена заявителю, как поданная с пропуском установленного процессуальным законном срока на кассационное обжалование на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Генпроектстрой», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 отменить, восстановить заявителю срок на подачу кассационной жалобы, рассмотреть ее по существу,
и принять новый судебный акт об отмене судебных актов судов первой
и апелляционной инстанций, принятых по результатам рассмотрения настоящего спора, и отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего
о признании сделки недействительной.

Податель жалобы полагает, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судом кассационной инстанции неправомерно не приняты во внимание заявленные им доводы,
а именно: пропуск им установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование судебных актов первой
и апелляционной инстанций допущен по причине неполучения им копии постановления арбитражного апелляционного суда, при этом кассационная жалоба подана им с незначительным пропуском срока.

Изучив доводы подателя жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии со статьей 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося
с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений
об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии,
что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления
в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом округа в обжалуемом обществом «Генпроектстрой» определении, согласно информации о документе дела, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу № А60-56275/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу подана
обществом «Генпроектстрой» посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 22.05.2019; вместе с тем срок на кассационное обжалование, в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 13.05.2019 (с учетом праздничных выходных дней). Таким образом, жалоба подана заявителем
с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

При этом подателем кассационной жалобы заявлено ходатайство
о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 34 Постановления
от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы только в случае признания им причин пропуска срока уважительными, оценив заявленные обществом «Генстройпроект» доводы, правомерно отклонил соответствующее ходатайство с учетом непредставления обществом «Генпроектстрой» каких-либо доказательств объективной невозможности своевременного обращения в суд округа с кассационной жалобой, указав
при этом на отсутствие надлежащих оснований для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 117, пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость обеспечения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, невозможностью произвольного восстановления процессуальных сроков, суд округа определением от 04.06.2019 правомерно возвратил заявителю кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу № А60-56275/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019
по тому же делу.

Доводы жалобы общества «Генпроектстрой» являются аналогичными доводам заявителя, изложенными им в кассационной жалобе, возвращенной обжалуемым определением, и подлежат отклонению, как не свидетельствующие о неправомерности выводов суда кассационной инстанции, содержащихся
в определении от 04.06.2019.

Суд округа, соглашаясь с данной в обжалуемом судебном акте оценкой обстоятельств, на которых заявитель основывает требования о необходимости восстановления пропущенного срока, полагает необходимым подчеркнуть, что являясь участником дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии», общество «Генпроектстрой» несет предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами процессуальные обязанности,
к числу которых относится самостоятельное отслеживание хода рассмотрения дела; неисполнение этой и иных процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание своевременное размещение судом апелляционной инстанции постановления от 10.04.2019
в системе «Мой арбитр» (в соответствии с отчетом о публикации судебных актов постановление размещено 11.04.2019), довод заявителя о неполучении им копии обжалуемого судебного акта является несостоятельным.

В свою очередь, ссылка подателя жалобы на незначительность пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судом округа с учетом неприведения заявителем объективных обстоятельств, свидетельствующих
о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, также отклоняется. Процессуальные сроки в арбитражном процессе не подлежат произвольному восстановлению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 по делу
№ А60-56275/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить
без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генпроектстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Н. Пирская

С.А. Сушкова