Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего о приостановлении производства по требованию ФИО1 (г. Братск) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117997, <...>, адрес для корреспонденции: 664011, <...>) о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 02.12.1984, место рождения: г. Усолье-Сибирское, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом) банкротом,

при участии в судебном заседании: без вызова лиц, участвующих в деле.

иные лица - не явились, извещены.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2020 (резолютивная часть объявлена 18.03.2020) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов сроком до 13 июля 2020 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сообщение о введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ № 56 от 28.03.2020.

ФИО1 (далее – ФИО1) 23.03.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 11 000 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 требование ФИО1 на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования.

От конкурсного кредитора ПАО « Сбербанк» поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражения относительно заявленного требования со ссылкой на подачу частной жалобы на судебный акт, подтверждающий требование кредитора.

От финансового управляющего поступил отзыв на требование ФИО1, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы, поданной ПАО «Сбербанк» на судебный акт, представленный кредитором в подтверждение заявленного требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 указанного Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в настоящем деле не установлено.

Статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрены основания для приостановления производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального права следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Обращаясь 12.05.2020 с ходатайством о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения частной жалобы, поданной ПАО Сбербанк, финансовый управляющий ФИО3 в обоснование наличия оснований для приостановления производства по делу каких-либо документов не представил, как и не представил каких-либо письменных пояснений, ограничился ссылкой на поступление в его адрес копии частной жалобы от ПАО Сбербанк на судебный акт Тункинского районного суда республики Бурятия от 16.06.2017 по делу № 2- 317/2017.

На дату обращения в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу доказательств принятии частной жалобы к производству Тункинского районного суда республики Бурятия и назначения к рассмотрению финансовым управляющим не представлено.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом с учетом приведенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений и положений пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебного акта Тункинского районного суда республики Бурятия от 16.06.2017 по делу № 2- 317/2017, подтверждающего требование кредитора должника, и его отмена повлечет иные правовые последствия, а именно: если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд полагает возможным применить указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках дела о банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х (Банкротство гражданина), регулируются в том числе главой III (Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, не является основанием для приостановления производства по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 143-147, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать.

Судья: Т.Н. Терпугова