Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Пермь) на определение Суда по интеллектуальным правам
от 29.10.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу № СИП-492/2019
по исковому заявлению ФИО1 (г. Пермь) к ФИО2 (г. Пермь) о признании ФИО1 автором произведения науки: техническое решение«Весоизмерительное устройство».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>)
и общество с ограниченной ответственностью «Вектор ПМ»
(ул. Дзержинского, д. 1, корп. 60, оф 42, <...>, ОГРН <***>).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам
с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2 о признании недействительным патента Российской
Федерации № 2661554 на изобретение «Весоизмерительное устройство»
в части указания в качестве автора и патентообладателя ФИО2 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую запись
в Государственный реестр изобретений Российской Федерации в части указания ФИО1 автором и патентообладателем технического решения, описанного в патенте Российской Федерации № 2661554, а также о признании его автором произведения науки: техническое решение«Весоизмерительное устройство».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020
принят отказ ФИО1 от требований о признании недействительным патента Российской Федерации № 2661554 на изобретение «Весоизмерительное устройство» в части указания в качестве автора
и патентообладателя ФИО2 и обязании Роспатента внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации в части указания ФИО1 автором и патентообладателем технического решения, описанного в спорном патенте; производство
по делу № СИП-492/2019 в данной части прекращено.

При этом требование заявления ФИО1 о признании его автором произведения науки: технического решения«Весоизмерительное устройство» дело передано в Пермский краевой суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2020
кассационная жалоба заявителя на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020 возвращена на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с тем, что ФИО1 пропущен десятидневный срок обжалования определения Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020 в части передачи дела по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился
в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2020, так как судом не применена норма закона, подлежащая применению (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель ссылается на то, что срок для подачи кассационной жалобы не был пропущен, поскольку последним днем срока для подачи кассационной жалобы было 25.10.2020 (нерабочий день, воскресенье).

По мнению ФИО1, днем окончания срока на обжалование определения Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020 было 26.10.2020 (рабочий день, понедельник).

В связи с этим заявитель считает, что обязанность по подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока у него отсутствовала. Кроме того, ФИО1 указывает, что 26.10.2020 почтой России в адрес Суда по интеллектуальным правам был направлен оригинал кассационной жалобы с приложением к ней оригиналов квитанций об уплате государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы.

На основании изложенного заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы, поскольку жалоба была подана с соблюдением процессуального срока на обжалование.

В материалы дела через систему «Мой арбитр» от имени заявителя
также поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором указывается на то, что в кассационной жалобе от 26.10.2020 обжаловано определение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020 в полном объеме,
а не только в части передачи дела по подсудности.

Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции не имел оснований для передачи дела по подсудности
и прекращения производства по делу, а впоследствии оснований для
возврата кассационной жалобы, поскольку действующим законодательством не предусмотрена процедура раздельного рассмотрения доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные
в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда
в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы исходя
из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может
быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции
в десятидневный срок со дня его вынесения.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что
в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе
в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы
в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом определении Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020 суд разъяснил, что указанное определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий десяти дней со дня
его принятия, а в части прекращения производства – в течение месяца со дня его принятия.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя относительно неприменения судом части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Срок обжалования определения Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020 в части передачи дела по подсудности составляет десять дней.

Из содержания кассационной жалобы ФИО1 на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020 следует, что ее доводы касаются исключительно несогласия ФИО1 с выводом суда
о необходимости передачи по подсудности требования заявления ФИО1 о признании его автором произведения науки: технического решения«Весоизмерительное устройство» в Пермский краевой суд.
При этом кассационная жалоба не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований, по которым ФИО1
был заявлен отказ, который принят судом. Таким образом, в обжалуемом определении от 25.09.2020 суд пришел к правомерному выводу о том,
что срок подачи кассационной жалобы на указанное определение суда
истек 09.10.2020.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу
о том, что ФИО1 пропущен десятидневный срок подачи кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020 в части передачи дела по подсудности, и определением
суда от 29.10.2020 кассационная жалоба правомерно возвращена
ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2020
по делу № СИП–492/2019 о возвращении кассационной жалобы
ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

В.А. Химичев