Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ул. Мало- Стрелецкая, д. 4, г. Воронеж, 394035, ОГРН 1023601541457) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2017 (судья Голофаев В.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № СИП-25/2017

по заявлению закрытого акционерного общества «ОКИБИМА и К»

о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп.1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2200072 на изобретение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее –

общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2200072 на изобретение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2017 апелляционная жалоба общества была возвращена.

Не согласившись с указанным судебным актом от 26.07.2017, общество в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящей жалобой, в которой, указывая исключительно на свое несогласие с решением да первой инстанции от 15.06.2017 и обращая внимание суда кассационной инстанции на необходимость применения к спорным отношениям положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, просит отменить определение от 26.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Роспатент отзыв на жалобу общества не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу общества, оценив приведенные в ней доводы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам именно с апелляционной жалобой, которая обжалуемым судебным актом была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Суд по интеллектуальным правам указал, что решения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции, вступают в законную силу немедленно после их принятия и могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Вместе с тем, как установлено статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия и не подлежат апелляционному обжалованию.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» отмечено, что решения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции,

вступают в законную силу немедленно после их принятия (часть 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и могут быть обжалованы в порядке кассационного производства (часть 2 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следствие, апелляционная жалоба общества на судебный акт, принятый Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, правомерно подлежала возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемый судебный акт не препятствовал обращению заявителя в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2017 кассационная жалоба общества на решение суда первой инстанции по настоящему делу была принята к производству Суда по интеллектуальным правам, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.10.2017.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной статьи право обращения в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом;

представления – при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы – при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем общество не указало, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба общества на решение от 15.06.2017 принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

Приведенные в жалобе общества доводы о необходимости применении к спорным отношениям положений утратившего силу нормативного акта – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995 № 70-ФЗ, утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», – судебной коллегией отклоняются, как декларативные и не нашедшие своего обоснования ссылками на нормы российского законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № № СИП-25/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья Н.Н. Тарасов

Судья Р.В. Силаев Судья А.А. Снегур