Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов понесенных в рамках дела № СИП-1034/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТВЕЙ СТАРТАП» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 19.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.05.2019 против выдачи патента на промышленный образец № 107972.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

индивидуальный предприниматель Царева Людмила Николаевна (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700132226)

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 24.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТВЕЙ СТАРТАП» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) с требованиями: признать недействительным решение Роспатента от 19.09.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец № 107972, дата приоритета 04.05.2017; обязать Роспатент восстановить патент Российской Федерации на промышленный образец № 107972, дата приоритета 04.05.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО1

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 300-ЭС21-7007 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель 03.06.2021 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 80 640 руб.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов предприниматель указал, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя, патентного поверенного ФИО4 в связи с рассмотрением заявления общества в суде первой и кассационной инстанциях в размере 49 000 руб., из которых 15 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на заявление общества, 8000 руб. за участие представителя в судебном заседании 16.09.2020, 18 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу общества, 8000 руб. за участие представителя в судебном заседании президиума суда 01.02.2021.

Предприниматель также указал на то, что понес расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 31 640 руб., из которых 22 600 руб. за составление и направление заявления о взыскании судебных расходов, 9040 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Третье лицо отметило, что его правовая позиция по настоящему делу не повторяла позицию Роспатента, и была учтена судами первой и кассационной инстанций при принятии решения по настоящему делу, что является основанием для возмещения судебных расходов, понесенных третьим лицом.

В подтверждение факта несения судебных расходов третье лицо представило в материалы дела следующие копии документов: договор поручения от 01.11.2016 № 16-111, дополнительное соглашение от 14.08.2020 № 21, счет от 14.08.2020 № 20-129, платежное поручение об оплате услуг от 17.08.2020 № 59, акт сдачи-приемки услуг от 16.09.2020 № 20-79, дополнительное соглашение от 14.01.2021 № 22, счет от 14.01.2021 № 21-007, платежное поручение об оплате услуг от 26.01.2021 № 6,

акт сдачи-приемки услуг от 26.02.2021 № 21-020, договор на оказание услуг от 09.04.2021 № 09/04, платежное поручение об оплате услуг за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов от 30.04.2021 № 91, платежное поручение об оплате услуг за участие в судебном заседании от 01.06.2021 № 122.

Общество «АРТВЕЙ СТАРТАП» представило отзыв на заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, в котором указало на то, что заявленная сумма судебных расходов не является разумной с учетом сложности дела и объема фактически оказанных представителем третьего лица услуг. По мнению общества, разумной суммой судебных расходов подлежащих возмещению предпринимателю за счет общества является 26 000 руб., с учетом следующих обстоятельств: данное дело не относится к категории сложных, доводы предпринимателя, изложенные в отзывах на заявление и кассационную жалобу повторяли доводы предпринимателя, заявленные при рассмотрении возражения, необходимость учета длительности проведенных судебных заседаний (судебное заседание в суде первой инстанции длилось 21 минуту 26 секунд, а в суде кассационной инстанции 23 минуты 22 секунды). По мнению общества, разумной суммой судебных расходов на подготовку отзывов на заявление и кассационную жалобу является 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый процессуальный документ), разумной суммой судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях является 6000 руб. (по 3000 руб. за участие в каждом судебном заседании).

Помимо изложенного, общество указывает на неразумность заявленных судебных расходов на подготовку рассматриваемого заявления. Отмечает, что услуги на подготовку заявления о взыскании судебных расходов представляют из себя техническую работу, не предполагающую какого-либо исследования документов, анализа применимых норм права и судебной практики, за данные услуги третье лицо просит взыскать сумму составляющую почти 65% от стоимости

юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, указанную в заявлении (49 000 руб.), что по мнению общества выходит за пределы разумных судебных расходов на представление интересов третьего лица. Кроме того, общество отмечает, что заявленные судебные издержки за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, не связаны с уже вступившим в законную силу судебных актом, в связи с чем, по мнению общества, не подлежат возмещению.

Роспатент представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть заявление предпринимателя в отсутствие своего представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица выступил по доводам, содержащимся в заявлении, просил удовлетворить изложенные в нем требования.

Общество и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при

рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 Постановления № 1 отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены

этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, характера спора и его субъектного состава, оспоренным обществом решением Роспатента от 19.09.2019, удовлетворено возражение, поданное предпринимателем ФИО3 против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец № 107972.

Патент Российской Федерации на промышленный образец № 107972, правообладателем которого является общество «АРТВЕЙ СТАРТАП» признан недействительным полностью.

Таким образом, ненормативный правовой акт принят в пользу предпринимателя ФИО1

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента по итогам настоящего дела сохранило свою юридическую силу.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что вышеназванный судебный акт принят в пользу как Роспатента, так и предпринимателя ФИО1 Следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно –

с общества «АРТВЕЙ СТАРТАП».

Поскольку заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов поступило в суд 03.06.2021, то есть до истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению по существу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,

подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/2011 и от 26.11.2013 № 8214/2013.

Согласно заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поверенным) и предпринимателем ФИО1 (доверителем) договору поручения от 01.11.2016 № 16-111, поверенный взял на себя обязательство от имени и за счет доверителя выполнять юридические действия, связанные с приобретением, поддержанием в силе, передачей, защитой и коммерциализацией исключительных прав доверителя на результаты интеллектуальной деятельности; конкретные действия поверенного, сроки их выполнения, размер вознаграждения и расходов поверенного согласовываются в дополнительных соглашениях.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 14.08.2020 следует, что поверенный обязался совершить от имени

доверителя следующие действия: подготовить и подать отзыв на заявление по делу № СИП-1034/2019 о признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным патента на промышленный образец № 107972, принять участие в судебных заседаниях по делу, связанному с рассмотрением заявления.

Из указанного дополнительного соглашения также следует, что размер вознаграждения за оказание услуг по подготовке и подаче отзыва на заявление общества «АРТТВЕЙ СТАРТАП» составляет 15 000 руб., за участие в одном судебном заседании – 8000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 14.01.2021, поверенный обязался совершить от имени доверителя следующие действия: подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу по делу № СИП-1034/2019 в Суд по интеллектуальным правам, принять участие в заседании президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2021 по делу № СИП-1034/2019.

Согласно данному дополнительному соглашению, размер вознаграждения за оказание услуг по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу общества «АРТВЕЙ СТАРТАП» составляет 18 000 руб., за участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам – 8000 руб.

Перечисленные услуги оказаны представителем ФИО4 предпринимателю ФИО1 в полном объеме, согласно актам от 16.09.2020, от 26.02.2021.

Данные услуги оплачены предпринимателем ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2020 № 59, от 26.01.2021 № 6.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 09.04.2021, заключенного между предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить и направить в суд заявление

о взыскании судебных расходов по делу № СИП-1034/2019, принять участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов по делу № СИП-1034/2019.

Размер вознаграждения, согласно пункту 4 указанного договора, составил 22 600 руб. за составление и направление заявления о взыскании судебных расходов, 9040 руб. за участие в одном судебном заседании.

Данные услуги оплачены предпринимателем ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2021 № 91, от 01.06.2021 № 122.

Исследовав вышеперечисленные документы, в том числе платежную документацию, коллегия судей пришла к выводу о доказанности факта несения предпринимателем ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в заявленном ей размере.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не оспорен факт несения третьим лицом соответствующих расходов (часть 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в факте несения третьим соответствующих расходов связанных с настоящим делом.

При этом судебная коллегия отклоняет довод общества, о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в данном случае не подлежат возмещению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В рассматриваемом случае заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, заявлено одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела по существу, поэтому

такие расходы подлежат возмещению обществом на основании пункта 28 Постановления № 1.

В отношении иных доводов общества о неразумности заявленных судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

Судебная коллегия полагает частично обоснованными доводы общества о неразумности заявленных расходов.

Так, судебная коллегия отмечает, что хоть данное дело по смыслу положений пункта 11 и 18 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, относится к категории «особо сложных», подготовка процессуальных документов для представителя третьего лица не требовала значительных временных затрат.

Судебная коллегия усматривает, что подготовленные представителем третьего лица отзыв на заявление и отзыв на кассационную жалобу, по содержанию в основном повторяют доводы предпринимателя, изложенные ранее в возражении против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец № 107972, поданном в Роспатент.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что разумными судебными расходами на оплату услуг представителя за подготовку и подачу в суд отзыва на заявление общества, отзыва на кассационную жалобу общества, является сумма в 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый процессуальный документ).

Вопреки доводам общества «АРТВЕЙ СТАРТАП» судебная коллегия считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица за участие в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций в размере 8000 руб., в том числе, с учетом времени проведенных судебных заседаний, является разумной.

Между тем, судебная коллегия считает, обоснованным замечание общества «АРТВЕЙ СТАРТАП» о том, что стоимость услуг на подготовку заявления о взыскании судебных расходов составляет почти 65% от стоимости юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, указанную в заявлении (49 000 руб.), что выходит за пределы разумных судебных расходов на представление интересов третьего лица при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., на оплату услуг представителя связанных с участием представителя в одном судебном заседании 30.06.2021 в сумме 8000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что разумной суммой судебных расходов, с учетом сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, процессуального положения предпринимателя по настоящему делу, является 54 000 руб., из которых разумная стоимость услуги по составлению отзыва на заявление является 10 000 руб., разумная стоимость услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу является 10 000 руб., разумная стоимость услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов является 10 000 руб., разумная стоимость услуг по участию в трех судебных заседаниях – 24 000 руб.

В оставшейся части, судебные расходы, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем третьего лица услуг и подготовленных документов, по мнению суда, не соответствуют критериям разумности.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 54 000 руб.

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, а также возражений общества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТВЕЙ СТАРТАП» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) 54 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков Судья Ю.В. Борисова Судья Р.В. Силаев