Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адняевым М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ул. Братьев Баташевых, д. 45, г. Выкса, Нижегородская обл., 607060, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-1177/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Выксунский металлургический завод» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Челябинск, ОГРНИП <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 222720 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 222720 вследствие его неиспользования в отношении товаров «изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам; металлические

материалы для рельсовых путей; металлические строительные материалы; металлические тросы и проволока; металлические трубы; обычные металлы и их сплавы; передвижные металлические конструкции и сооружения; руды; сейфы; скобяные и замочные изделия» 6-го класса Международной классификации товаров и услуг, для которых знак зарегистрирован (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2023, исковые требования общества удовлетворены.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 93 000 рублей.

На основании определения Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2023 произведена замена судьи Голофаева В.В. судьей Щербатых Е.Ю. для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу № СИП-1177/2022.

Предприниматель отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, не представил.

Общество и Роспатент заявили ходатайства о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие своих представителей.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2023, исковые требования общества удовлетворены.

Заявление общества о взыскании судебных расходов поступило в суд через систему «Мой Арбитр» 04.08.2023, то есть до истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оно подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку в рассматриваемом случае решением от 08.06.2023 требования общества к предпринимателю удовлетворены, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных обществом судебных расходов с предпринимателя.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее

о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Обзор от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: договор № 51/22 от 22.04.2022 с ООО «Агентство «ФИО2, ФИО3 и партнёры», письмо-поручение № 2 от 29.07.2022 (только в части п.5 - «Подготовка претензионного письма ФИО4»), письмо-поручение № 9от 01.11.2022, письмо-поручение № 18 от 11.05.2023, а также акты оказанных услуг № 1 от 09.01.2023, № 225 от 08.06.2023, № 224 от 08.06.2023 на общую сумму в 93 000 рублей, подписанные между истцом и ООО «Агентство «ФИО2, ФИО3 и партнёры». Указанную сумму истец перечислил ООО «Агентство «ФИО2, ФИО3 и партнёры» платежными поручениями № 47092 от 30.08.2022, № 70947 от 15.12.2022, № 28624 от 18.05.2023.

Исследовав вышеперечисленные документы, коллегия судей пришла к выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей, и их связи с настоящим делом.

Коллегия судей считает необходимым дать фактическую оценку оказанным услугам как при соблюдении досудебного порядка

урегулирования спора, так и при рассмотрении настоящего дела в суде.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО5 от имени общества подавала исковое заявление, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об участии в судебном заседании путем веб-конференции, письменные пояснения.

Согласно протоколам от 06.03.2023, от 10.05.2023, от 07.06.2023 ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях в интересах общества.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Агентство «ФИО2, ФИО3 и партнёры» заключен договор № 51/22 от 22.04.2022 с ООО «Агентство «ФИО2, ФИО3 и партнёры» на оказание юридических услуг.

Согласно письму-поручению № 9 от 01.11.2022 к договору № 51/22 от 22.04.2022 общество поручило ООО «Агентство «ФИО2, ФИО3 и партнёры» оказать содействие в подготовке искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 222720 вследствие его неиспользования в отношении товаров 6-го класса МКТУ за гонорар в размере 25 000 рублей, и в участии в судебном заседании» за гонорар в размере 25 000 рублей.

Согласно акту № 225 от 08.06.2023 обществу оказаны услуги по подготовке искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 222720 вследствие его неиспользования в отношении товаров 6-го класса МКТУ стоимостью 25 000 рублей, услуги по участию в судебном заседании стоимостью 25 000 рублей.

Согласно письму-поручению № 18 от 11.05.2023 к договору № 51/22 от 22.04.2022 общество поручило ООО «Агентство «ФИО2, ФИО3 и партнёры» оказать содействие в ознакомлении с отзывом правообладателя товарного знака № 222720 за гонорар 3000 рулей, и в участии в судебном заседании 07.06.2023 за гонорар в размере 25 000 рублей.

Согласно акту № 224 от 08.06.2023 обществу оказаны услуги по ознакомлению с отзывом правообладателя товарного знака № 222720 стоимостью 3000 рублей и услуги по участию в судебном заседании 07.06.2023, стоимостью 25 000 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ФИО1 не привел никаких возражений относительно представленных обществом документов.

Указанные в письмах-поручениях № 9 и № 18 и оказанные по актам № 224 № 225 к договору № 51/22 от 22.04.2022 услуги соответствуют

фактически совершенным при рассмотрении дела действиям представителя общества Великоборцевой Н.В., оплачены обществом в полном объеме платежными поручениями № 47092 от 30.08.2022, № 70947 от 15.12.2022, № 28624 от 18.05.2023.

На основании изложенного, с учетом подтверждения несения расходов на оплату услуг ФИО5 и связи указанных услуг с настоящим делом, коллегия судей приходит к выводу о том, что общество понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, в общем размере 78 000 рублей.

Относительно услуг по подготовке претензионного письма ФИО4 судебная коллегия установила следующе

Согласно пункту 5 письма-поручения № 2 от 29.07.2022 к договору № 51/22 от 22.04.2022 общество поручило ООО «Агентство «ФИО2, ФИО3 и партнёры» подготовить претензионное письмо ФИО4» за гонорар 15 000 рублей. В акте № 1 от 09.01.2023 к договору № 51/22 от 22.04.2022 среди оказанных услуг в пункте 5 указано: «услуги патентного поверенного на подготовку претензионного письма в размере 15 000 рублей».

Вместе с тем исковые требования по настоящему делу заявлены к ФИО1, ему же для соблюдения досудебного прядка урегулирования спора подготовлено и направлено предложение заинтересованного лица, включенное в запрос письма-согласия (л.д. 13-18).

При этом общество, заявляя о взыскании указанных средств с ФИО1, не привело мотивов того, почему расходы на подготовку претензионного письма ФИО4 связаны с рассмотрением настоящего дела, своих пояснений по письму-поручению № 2 от 29.07.2022 и акту № 1 от 09.01.2023 суду не представило.

Поскольку истец не подтвердил документально связь между указанным издержками и рассмотрением настоящего дела, своих пояснений по указанным документам суду не представил, у судебной коллегии отсутствуют основания для отнесения на ответчика расходов на подготовку претензионного письма ФИО4 в размере 15 000 рублей.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно

неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

Согласно пункту 6 Обзора от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т.е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019 по делу № СИП-565/2017.

С учетом сложности данного дела, объема подготовленных

представителем процессуальных документов, степени процессуальной активности представителя общества, временных затрат, связанных с участием представителя в заседаниях, сбором доказательств по делу, условий договоров, суд пришел к выводу о том, что понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в судебном порядке не являются чрезмерными и подлежат возмещению в размере 78 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление акционерного общества «Выксунский металлургический завод» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН <***>) 78 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья С.П. Рогожин Судья И.В. Лапшина Судья Е.Ю. Щербатых