Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Федерльного института промышленной собственности — ФИО1 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-417/41),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (г. Балашиха, Московская обл.) о признании недействительным уведомления Федерального института промышленной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, ОГРН <***>) от 13.04.2018 о необходимости оплаты пошлины по заявке № 2018111194 о выдаче патента Российской Федерации на изобретение и о возмещении материального ущерба, вызванного оспариваемым уведомлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным уведомления федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее — ФИПС) от 13.04.2018 о необходимости оплаты пошлины за рассмотрение заявления о выдаче

патента Российской Федерации на изобретение «Система постоянного удаленного мониторинга и коррекции состояния объекта, вызова адекватных ближайших служб помощи и доставки элементов системы в зависимости от местоположения объекта» по заявке № 2018111194, а также о признании прав Дмитриенко Т.В.:

 на незамедлительное направление уведомления о положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение на основании пункта 2 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ);

 на публикацию сведений о заявке на изобретение на основании пункта 1 статьи 1385 ГК РФ;

 на создание, направление и публикацию отчета об информационном поиске на основании статьи 1386 ГК РФ;

 на решение о выдаче патента на изобретение на основании статьи 1387 ГК РФ;

 на оформление других заявленных в заявке изобретений выделенными заявками на основании пункта 4 статьи 1384 ГК РФ;

 на государственную регистрацию изобретения и выдачу патента на основании статьи 1393 ГК РФ;

 на публикацию сведений о выдаче патента на изобретение на основании статьи 1393 ГК РФ;

 на подачу заявки на выдачу патента на изобретение в иностранных государствах или в международные организации, в т.ч. проведение по просьбе заявителя проверки наличия в заявке сведений, составляющих государственную тайну, на основании статьи 1395 ГК РФ.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о возмещении ей ущерба, причиненного оспариваемым уведомлением, в ориентировочном размере 50 000 руб.

В качестве ответчиков (заинтересованных лиц) ФИО2 указаны ФИПС и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, в том числе о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем опубликования соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

Данное обстоятельство не препятствует проведению судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ФИПС представил суду заявление о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что требования ФИО2 фактически сводятся к оспариванию административной процедуры по рассмотрению заявок поданных в Роспатент; акт (решение), которое могло бы быть предметом судебного обжалования, до настоящего времени по заявке № 2018111194 не выносилось, а обжалование, промежуточных актов (уведомлений) законом не предусмотрено.

В судебном заседании 14.06.2018 представитель ФИПС и Роспатента поддержал указанное заявление о прекращении производства по делу.

Рассмотрев указанное заявление (ходатайство) ФИПС, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 29.03.2018 заявителем была подана заявка на выдачу патента Российской Федерации на изобретение «Система постоянного удаленного мониторинга и коррекции состояния объекта, вызова адекватных ближайших служб помощи и доставки элементов системы в зависимости от местоположения объекта», которой был присвоен регистрационный № 2018111194.

В связи с поступлением заявки № 2018111194 уполномоченным органом была проведена проверка поступления пошлины на администрируемый Роспатентом код доходов федерального бюджета, по результатам которой заявителю было направлено уведомление о

необходимости уплаты пошлины от 13.04.2018, в котором сообщалось, что за регистрацию заявки № 2018111194 на изобретение и принятие решения по результатам формальной экспертизы необходимо доплатить патентную пошлину до установленного размера, а также о том, что при наличии оснований на освобождение от уплаты пошлины или на уплату пошлины в уменьшенном размере необходимо представить ходатайство и документ, подтверждающий наличие оснований для освобождения от уплаты патентной пошлины или на уплату пошлины в уменьшенном размере.

На момент обращения ФИО2 в Суд по интеллектуальным правам, а также на проведения данного судебного заседания предусмотренное статьей 1387 ГК РФ решение по заявке № 2018111194 Роспатентом не принято.

Согласно пункту 2 статьи 1406 ГК РФ в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 ГК РФ, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решение этого органа вступает в силу со дня принятия. Оно может быть оспорено в суде в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 1387 ГК РФ, решение Роспатента о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной

может быть оспорено только в административном (внесудебном) порядке, путем подачи соответствующего возражения в Роспатент. В свою очередь, принятое по результатам такого рассмотрения решение в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ может быть оспорено в суде.

Однако решение Роспатента по заявке № 2018111194 до настоящего времени не принималось и не оспаривалось в установленном законом порядке (досудебном).

Оспариваемое заявителем по настоящему делу уведомление о необходимости уплаты пошлины от 13.04.2018 является лишь частью административной процедуры по рассмотрению заявки № 2018111194, поданной в Роспатент.

Таким образом, заявителем оспаривается промежуточное действие, осуществляемое на стадии принятия заявки, предшествующее принятию Роспатентом решения по результатам рассмотрения указанной заявки. Оспаривание в судебном порядке промежуточных действий федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия таким органом решения по результатам рассмотрения заявки действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим уведомление о необходимости уплаты пошлины от 13.04.2018, а также действия по его направлению не являются ненормативным правовым актом или действием, которые могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного производство по делу в части требований ФИО2 о признании недействительным уведомления ФИПС от 13.04.2018 о необходимости оплаты пошлины за рассмотрение заявления о выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Система постоянного удаленного мониторинга и коррекции состояния объекта, вызова адекватных ближайших служб помощи и доставки элементов системы в зависимости от местоположения объекта» по заявке № 2018111194

подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного прекращения производства по делу коллегия судей сочла необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления ФИО2 возможности уточнить свои требования в оставшейся части.

Так, по мнению коллегии судей, требования о признании прав ФИО2 на незамедлительное направление уведомления о положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение на основании пункта 2 статьи 1384 ГК РФ; на публикацию сведений о заявке на изобретение на основании пункта 1 статьи 1385 ГК РФ; на создание, направление и публикацию отчета об информационном поиске на основании статьи 1386 ГК РФ; на решение о выдаче патента на изобретение на основании статьи 1387 ГК РФ; на оформление других заявленных в заявке изобретений выделенными заявками на основании пункта 4 статьи 1384 ГК РФ; на государственную регистрацию изобретения и выдачу патента на основании статьи 1393 ГК РФ; на публикацию сведений о выдаче патента на изобретение на основании статьи 1393 ГК РФ; на подачу Заявки на выдачу патента на изобретение в иностранных государствах или в международные организации, в том числе проведение по просьбе заявителя проверки наличия в заявке сведений, составляющих государственную тайну, на основании статьи 1395 ГК РФ, а также о взыскании в пользу ФИО2 50 000 руб. возмещения имущественного ущерба, причиненного оспоренным уведомлением ФИПС от 13.04.2018, носят производный характер от требования, которое, как указывалось выше, не может быть рассмотрено судом.

С учетом этого заявителю предлагается в явном виде подтвердить, что он поддерживает соответствующие требования.

Дата судебного заседания после отложения определена с учетом запланированного на июль месяц отпусков судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным уведомления федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 13.04.2018 о необходимости оплаты пошлины за рассмотрение заявления о выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Система постоянного удаленного мониторинга и коррекции состояния объекта, вызова адекватных ближайших служб помощи и доставки элементов системы в зависимости от местоположения объекта» по заявке № 2018111194.

Отложить судебное разбирательство на 26.06.2018 на 13:30 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал судебных заседаний № 2.

Заявителю предлагается письменно подтвердить неизменность требований в оставшейся части и дополнительно обосновать их.

Роспатенту и ФИПС — представить документально и нормативно обоснованные отзывы на требования зля в указанной части.

Настоящее определение может быть обжаловано в части прекращения производства по делу в кассационном порядке в месячный срок в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи С.П. Рогожин

А.А. Снегур