Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис» (далее – общество «ПродуктСервис») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 05.02.2016 по делу № 1-14-61/00-08-15.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу положений статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Полномочия Суда по интеллектуальным правам определены статьей 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995
№ 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Компетенция Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции урегулирована нормами части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе, дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в Суд по интеллектуальным правам, общество «ПродуктСервис» просит отменить решение Федеральной антимонопольной службы России от 05.02.2016 по делу № 1-14-61/00-08-15 о нарушении антимонопольного законодательства в части пунктов 1 и 2.

Согласно указанному решению 1) действия общества «ПродуктСервис» на товарном рынке биологически активных добавок Российской Федерации, выраженные во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации обществом «ПродуктСервис» БАД «Морфей», «Баю-Бай», «Серебряный» выпускаемых обществом «ПродуктСервис», в упаковках, дизайн которых аналогичен дизайну БАД «Морфей», «Баю-Бай», «Серебряный», выпускаемых обществом с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис», признаны вводящими в заблуждение относительно производителя товара, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 части 1 статьи 14 ФЗ от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции»; 2) обществу «ПродуктСервис» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание, что заявленные требования не относятся к категориям споров, предусмотренным частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Суда по интеллектуальным правам как у суда первой инстанции отсутствуют полномочия по их рассмотрению.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так как заявление было принято Судом по интеллектуальным правам с нарушением правил подсудности, а местом нахождения ответчика является город Москва, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Поступившее от Федеральной антимонопольной службы заявление об оставлении заявления без рассмотрения подлежит рассмотрению компетентным судом.

Руководствуясь статьями 34, 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело №СИП-285/2016 передать на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев