Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГИГВИ» (ул. 2-я Филевская, д. 7, корп. 6, эт. 1, пом. III, комн. 5А, Москва, 121096, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № СИП-300/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИГВИ» (ул. 2-я Филевская, д. 7, корп. 6, эт. 1, пом. III, комн. 5А, Москва, 121096, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая Кудринская, <...>, ОГРН <***>) от 26.02.2019 по делу № 1-14-175/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НЭМС» » (ул. Илимская, д. 2, Э 1 ПОМ XIII К 1 ОФ 2, Москва, 127576, ОГРН 10377290006127) и Алексеев Сергей Витальевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ГИГВИ» – Гетман В.А. (по доверенности от 01.11.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «НЭМС» – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2020);

от ФИО1 – Гетман В.А. (по доверенности от 23.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГИГВИ» (далее – общество «ГИГВИ») 19.04.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 26.02.2019 по делу № 1-14-175/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании признать общество с ограниченной ответственностью «НЭМС» (далее – общество «НЭМС») нарушившим положения части 1 статьи 14⁴ Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета спора).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «НЭМС» и ФИО1.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2020 требования общества «ГИГВИ» удовлетворены: решение ФАС России от 26.02.2019 по делу № 1-14-175/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным как не соответствующее нормам части 1 статьи 14⁴ и подпункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции. Суд обязал ФАС России повторно рассмотреть заявление общества «ГИГВИ» о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий общества «НЭМС» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 568647 с учетом данного решения.

Федеральная антимонопольная служба и общество с ограниченной ответственностью «НЭМС» 25.02.2020 и 10.03.2020 подали кассационные жалобы на указанное решение.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Общество «ГИГВИ» 16.06.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Федеральной антимонопольной службы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 500 рублей.

Представитель общества «ГИГВИ» в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель ФИО1 поддержал позицию общества «ГИГВИ».

Представитель «НЭМС» в судебном заседании заявил о чрезмерности заявленных судебных издержек, полагал возможным взыскать не более 30 000 рублей.

ФАС России, надлежащим образом извещенная об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(т. 13 л.д. 37, 42), своих представителей в судебное заседание не направила, отзыв на заявление не представила. Заявление рассмотрено в отсутствие представителя антимонопольного органа применительно к положениям части 3 статьи 156 указанного Кодекса.

Общество «ГИГВИ» направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ввиду занятости в другом судебном заседании.

Поскольку фактически представитель заявителя присутствует в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, заслушав представителей общества «ГИГВИ» и общества «НЭМС», оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела обществом «ГИГВИ» представлены копии следующих документов:

соглашения об оказании профессиональной помощи от 15.12.2017 № 12\17 (далее – соглашение № 12\17), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГИГВИ» (доверитель) и адвокатом и патентным поверенным Гетман Владой Александровной (исполнитель) (т. 13 л.д. 13–14);

дополнительного соглашения от 08.04.2019 № 11 к соглашению № 12\17 (т. 13 л.д. 15);

дополнительного соглашения от 30.03.2020 № 13 к соглашению № 12\17 (т. 13 л.д. 17);

платежного поручения от 09.04.2019 № 118 на сумму 34 500 рублей (т. 13 л.д. 18);

платежного поручения от 30.04.2020 № 161 на сумму 46 000 рублей (т. 13 л.д. 19).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Обзор), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3.1 соглашения № 12\17 за оказание правовой помощи в рамках соглашения исполнителю выплачивается вознаграждение в порядке и размерах, предусмотренных каждым конкретным дополнительным соглашением.

В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения от 08.04.2019 № 11 исполнитель осуществляет действия по оказанию правовой помощи при ведении административного дела в Суде по интеллектуальным правам по вопросу признания незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 27.02.2019 по делу № 1-14-175/00-08-18.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 08.04.2019 № 11 определено, что за оказание услуг по дополнительному соглашению доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей, которые перечисляются в течение 5 календарных дней с даты выставления счета на расчетный счет, реквизиты которого указаны в пункте 2.2 соглашения.

Юридические услуги, обязательство по оказанию которых принял на себя исполнитель, перечислены в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 08.04.2019 № 11 и включают в себя: составление заявления о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 26.02.2019 по делу № 1-14-175/00-08-18, письменных пояснений, ходатайств и участие в судебных заседаниях.

В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения от 30.03.2020 № 13 исполнитель осуществляет действия по оказанию правовой помощи при ведении дела № СИП-300/2019 в кассационной инстанции Суда по интеллектуальным правам.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 30.03.2020 № 13 определено, что за оказание услуг по дополнительному соглашению доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей, которые перечисляются в течение 5 календарных дней с даты выставления счета на расчетный счет, реквизиты которого указаны в пункте 2.2 соглашения.

При этом пунктами 2.2 обоих дополнительных соглашений установлено, что в случае безналичного расчета сумма вознаграждения увеличивается на 15 %.

Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт оказания обществу «ГИГВИ» юридических услуг представителем Гетман Владой Александровной, поскольку ей подготовлены и подписаны заявление о признании недействительным решения ФАС России, ходатайство об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.07.2019, письменные пояснения об исправлении технических ошибок в тексте заявления от 31.07.2019, письменное мнение о подсудности спора Суду по интеллектуальным правам от 04.09.2019, письменные пояснения на заявление о фальсификации доказательств от 04.10.2019, письменные пояснения на пояснения общества «НЭМС» об утрате оригиналов документов от 15.12.2019, отзыв на кассационные жалобы от 17.04.2020,

заявление о взыскании судебных расходов от 15.06.2020, а также ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении аудиозаписи протокола, об участии в судебных заседаниях президиума Суда по интеллектуальным правам с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, протоколами судебных заседаний и принятыми по делу судебными актами подтверждается участие Гетман В.А. в качестве представителя заявителя при рассмотрении настоящего дела.

По мнению судебной коллегии, представленные платежные поручения на сумму 80 500 рублей являются допустимыми доказательствами реальности понесенных заявителем судебных издержек (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как свидетельствуют об оплате денежных средств за услуги, оказанные во исполнение обязанностей по вышеназванному соглашению.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер уплаченного обществом «ГИГВИ» вознаграждения соответствует цене, указанной в дополнительных соглашениях с учетом оговоренных сторонами договора особенностей безналичного расчета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных

обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По правилам статьи 65 и части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;

распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В данном случае ФАС России не заявило о чрезмерности и необоснованности заявленных обществом «ГИГВИ» судебных издержек и не представило необходимых доказательств, а судебная коллегия не находит оснований по своей инициативе признать их несоразмерными и уменьшить.

Заявление общества «НЭМС» о чрезмерности вознаграждения адвоката Гетман В.А. и о достаточности возмещения обществу «ГИГВИ» расходов в размере 30 000 рублей, судебная коллегия оценивает критически.

Прежде всего заявляющее о несоразмерности судебных издержек общество «НЭМС» не является лицом, с которого их просит взыскать общество «ГИГВИ», в связи с чем у третьего лица отсутствует экономический интерес по их снижению.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

По смыслу положений пункта 11 и 18 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и

законные интересы заявителя в области правовой охраны средств индивидуализации относятся к категории «особо сложных», а дела, связанные с применением антимонопольного законодательства – «сложных».

Правовая сложность дела обусловлена количеством норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора, отсутствием стабильной, сформировавшейся за длительный период времени правоприменительной и судебной практики по данной категории споров.

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.

В данном случае рассмотренный спор является сложным, поскольку судом были применены нормы законодательства о конкуренции, в дело представлен значительный объем доказательств (оно состоит из 13 томов), несмотря на то, что позиция участвующих в деле лиц была определена с момента начала рассмотрения дела и не претерпела изменений, их представители занимали активную позицию в споре, заявляли процессуальные ходатайства, в том числе о фальсификации доказательств, требующие дополнительной подготовки и анализа документов.

По делу было проведено 6 судебных заседаний в суде первой инстанции (3 предварительных: 24.06.2019, 29.07.2019, 19.08.2019 и 3 на стадии судебного разбирательства: 25.09.2019, 07.11.2019 и 26.12.2019). Продолжительность каждого судебного заседания в суде первой инстанции была значительной.

Кроме того, на стадии кассационного обжалования проведено 2 судебных заседания: 20.04.2020 и 18.05.2020. Отложение судебного заседания в кассационной инстанции с 20.04.2020 на 18.05.2020 было обусловлено неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия

населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Судебная коллегия не считает чрезмерным и не соответствующим объему проделанной работы заявленный обществом «ГИГВИ» размер судебных издержек на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление общества «ГИГВИ» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ГИГВИ» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая Кудринская, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИГВИ» (ул. 2-я Филевская, д. 7, корп. 6, эт. 1, пом. III, комн. 5А, Москва, 121096, ОГРН <***>) в возмещение судебных издержек 80 500 (Восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи Р.В. ФИО3 Снегур