Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление частного учреждения общеобразовательная организация Школа «Екатерининский лицей» (ш. Энтузиастов, д. 59, г. Балашиха, Московская обл., 143900, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № СИП-384/2019,

по исковому заявлению частного учреждения общеобразовательная организация Школа «Екатерининский лицей»

к обществу с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «Екатерининский» (ул. Кубанская набережная, д. 5, <...>, ОГРН <***>)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 526345 в отношении услуг 41-го

класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «услуги образовательно-воспитательные» вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение общеобразовательная организация Школа «Екатерининский лицей» (далее – учреждение) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу гостиничный комплекс «Екатерининский» (преобразовано в общество с ограниченной ответственностью гостиничный комплекс «Екатерининский») (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 526345 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «услуги образовательно-воспитательные» вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 исковые требования учреждения удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019

оставлено без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 105 989 рублей, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов учреждение ссылается на то, что оно понесло судебные расходы, связанные с анализом доказательств о заинтересованности и с исследованием обстоятельств использования спорного товарного знака (в размере 25 000 рублей); с подготовкой иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и его подачей (в размере 40 000 рублей); с участием представителя ФИО1 в предварительном судебном заседании 10.06.2019 (в размере 22 349 рублей с учетом компенсации транспортных расходов); с участием представителя ФИО1 в судебном заседании 16.07.2019 (в размере 18 640 рублей с учетом компенсации транспортных расходов).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их связи с рассматриваемым делом истцом в материалы дела представлены следующие документы: договоры оказания юридических услуг от 23.03.2019 и от 03.06.2019 (далее – договор от 23.03.2019 и договор от 03.06.2019 соответственно), заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и учреждением (заказчик); акты приема-сдачи выполненных услуг от 15.05.2019 и от 18.07.2019 (далее – акт от 23.03.2019 и акт от 18.07.2019 соответственно), содержащие, в том числе указание на полную оплату денежных средств.

Обществом представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором оно обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь на то, что данный спор не является спором о восстановлении нарушенных им прав

учреждения, так как подача настоящего иска была связана с реализацией права заинтересованного лица в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В обоснование данного довода общество ссылается на разъяснение, изложенное в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом общество отмечает, что оно не возражало против урегулирования спора мирным путем, но ввиду того, что стороны не смогли урегулировать взаимоотношения (а не спор о нарушении права) единственным возможным путем разрешения сложившейся ситуации стал судебный порядок.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что учреждением не представлены доказательства оплаты услуг представителя, командировочных расходов и их целесообразности, что не подтверждает факты несения этих расходов и их связи с рассмотренным спором в соответствие с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1.

Как полагает общество, удовлетворению, в том числе не подлежат требования о возмещении командировочных (в том числе транспортных) расходов представителя по той причине, что привлечение учреждением представителя из другого субъекта Российской Федерации для участия в судебном заседании является злоупотреблением правом, с учетом нахождения истца на территории Московской области.

Роспатентом отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представлен.

До начала судебного заседания от общества 19.11.2019 через электронный сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела с просьбой о предоставлении времени для мирного урегулирования спора.

Также в суд 25.11.2019 от учреждения поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Суд, рассмотрев названные ходатайства, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных оснований для отложения судебного заседания по распределению судебных расходов, поскольку рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов не препятствует заключению мирового соглашения, которое может быть заключено на любой стадии и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по вопросу о распределении судебных расходов.

Отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов также отражен в протокольном определении от 26.11.2019.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что в данных ходатайствах об отложении судебного заседания отсутствовало указание на ведение переговоров по утверждению мирового соглашения в отношении вопроса о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции 26.11.2019 своих представителей не направили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Вместе с тем до начала судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов и отзыве на него, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение

судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 526345, правообладателем которого является общество, досрочно прекращена вследствие его неиспользования.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2019 оставлено без изменения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к тому выводу, что вышеназванные судебные акты приняты в пользу учреждения, и, следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с общества.

Последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2019.

Поскольку заявление учреждения о взыскании судебных расходов поступило в суд 23.10.2019, то есть до истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению по существу.

Вместе с тем, при оценке довода ответчика об отсутствии у учреждения как истца по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных

расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 19 постановления от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Подача иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования является специальной мерой защиты права лица, заинтересованного в использовании соответствующего обозначения.

Правовая природа указанного иска напрямую связана с нарушением ответчиком институционального назначения исключительного права на товарный знак, которое выражается в использовании этого товарного знака для индивидуализации товаров или услуг.

Действительно, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака напрямую не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, однако в ходе рассмотрения указанного иска судом разрешается правовой спор между истцом и ответчиком, в котором каждая сторона настаивает на своих требованиях (о досрочном прекращении охраны либо об оставлении ее в силе), в связи с чем судебная коллегия полагает в настоящем случае не применимо разъяснение, содержащееся в пункте 19 постановления от 21.01.2016 № 1.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных

издержек.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Обзор от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,

подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/2011 и от 26.11.2013 № 8214/2013.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 23.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с проведением проверки заинтересованности и неиспользования товарного знака, а также с подготовкой и подачей иска, в то время как учреждение (заказчик) приняло на себя обязательство по оплате оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном этим договором.

Пунктом 3.2 договора от 23.03.2019 предусмотрено, что размер вознаграждения за оказанные юридические услуги составляет 25 000 рублей за проведение проверки заинтересованности и неиспользования товарного знака и 40 000 рублей – за подготовку и подачу иска.

Актом от 15.05.2019 подтверждено, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора от 23.03.2019, а также то, что на момент подписания этого акта заказчик оплатил исполнителю полностью вознаграждение по этому договору в размере 65 000 рублей.

По договору от 03.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде по делу по иску к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 526345 в отношении части услуг 41-го класса в связи с его неиспользованием, в то время как учреждение (заказчик) приняло на себя обязательство по оплате предоставленных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном этим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора от 03.06.2019).

В пункте 3.2 договора от 03.06.2019 был согласован размер вознаграждения за оказанные юридические услуги, а именно 15 000 рублей за участие в каждом судебном заседании (пункт 3.2.2), а также то, что компенсацию транспортных расходов заказчик обязуется оплачивать авансом на основании счета исполнителя (пункт 3.2.3).

Согласно представленному акту от 18.07.2019 исполнитель оказал юридические услуги, предусмотренные в пункте 1.2 договора от 03.06.2019, а заказчик оплатил в полном объеме вознаграждение в размере 40 989 рублей, из них 18 999 и 3 350 рублей за участие в судебном заседании 10.06.2019 и 18 640 рублей за участие в судебном заседании 16.07.2019.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов в размере 105 989 рублей.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод общества о том, что учреждением

не доказана связь понесенных транспортных расходов с рассмотренным делом.

Так, согласно акту от 18.07.2019 учреждением в полном объеме было оплачено вознаграждение за участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях, состоявшихся 10.06.2019 и 16.07.2019, а также произведена компенсация транспортных расходов.

Согласно договору 03.06.2019 размер вознаграждения за участие в каждом судебном заседании составляет 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что учреждением были выплачены представителю денежные средства в размере 40 989 рублей, в том числе 30 000 рублей участие представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация транспортных расходов составила 10 989 рублей.

Вместе с тем учреждением не подтверждено какими-либо доказательствами, что компенсированные транспортные расходы были обусловлены необходимостью участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях (не представлены проездные документы либо иные доказательства).

С учетом изложенного транспортные расходы в размере 10 989 рублей возмещению за счет общества не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения учреждением расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей и связи этих расходов с рассматриваемым делом.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дать фактическую оценку услугам, оказанным представителем ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в рамках представления интересов учреждения были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление с приложенными к нему доказательствами, подтверждающими заинтересованность учреждения в досрочном

прекращении правовой охраны товарного знака; сопроводительное письмо о направлении почтовых квитанций с описями вложения, заявление о выдаче копии решения Суда по интеллектуальным правам.

Помимо подготовки процессуальных документов по настоящему делу ФИО1 в целях представления интересов учреждения принимала участие в предварительном судебном заседании 10.06.2019, в рамках проведении которого представила дополнительные доказательства, подтверждающих заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также принимала участие в судебном заседании 16.07.2019.

Оценивая разумность размера заявленных учреждением ко взысканию судебных расходов, в том числе принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, трудозатраты на подготовку процессуальных документов, их объем и качество, судебная коллегия исходит из следующего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

Определяя разумность расходов, понесенных на основании договора от 23.03.2019, суд исходит из того, что проверка заинтересованности и неиспользования товарного знака по своей сути направлена на сбор информации, необходимой для подготовки искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, в связи с чем указанные виды услуг, предусмотренные договором от 23.03.2019, фактически представляют собой единую услугу.

Оценив время, необходимое для оказания этой услуги, объем искового

заявления (4 страницы) и приложенных к нему доказательств, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером расходов, связанных с оплатой услуги по сбору доказательств и подготовке искового заявления является 40 000 рублей.

Вместе с тем суд соглашается с тем, что установленная договором от 03.06.2019 стоимость услуги за участие в одном судебном заседании в размере 15 000 рублей является разумной и обоснованной, принимая во внимание процессуальную активность представителя ФИО1 в судебных заседаниях. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя учреждения в общей сумме 70 000 рублей.

В остальной части требования учреждения о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление частного учреждения общеобразовательная организация Школа «Екатерининский лицей» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «Екатерининский» (ул. Кубанская набережная, д. 5, <...>, ОГРН <***>) в пользу частного учреждения общеобразовательная организация Школа «Екатерининский лицей» (ш. Энтузиастов, д. 59, г. Балашиха, Московская обл., 143900, ОГРН <***>) 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке

в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий
одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья А.А. Снегур Судья Д.А. Булгаков

Судья Р.В. Силаев