Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ул. Мало-Стрелецкая, д. 4, <...>, ОГРН <***>) и закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (ул. Мало-Стрелецкая, д. 4, <...>, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 (судья Корнеев В.А.) о возвращении кассационной жалобы закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН <***>) и закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о возвращении заявления по делу № СИП‑455/2018

по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» и закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» о признании незаконными действий (бездействия) федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993), связанных с патентом Российской Федерации № 2200072 на изобретение.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – общество «ОКИБИМА и К») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением «о признании действий (бездействий) федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» просроченных не исполнений уведомлений, об угрозе действия в чужом интересе, изменении правоотношения, нарушение залогового права с предметом патента на изобретение № 2200072 незаконными; о признании одобренными действий в чужом интересе комиссионными передачами денежного товара на поддержание в силе патента на изобретение № 2200072 недействительными и в связи с этим обязанности возвратить комиссионные передачи, возместить ущерб и убытки незаконного права на поддержание в силе патента на изобретение № 2200072 и восстановить положение патента на изобретение № 2200072, существовавшего до нарушения права с учетом приоритета минимального размера оплаты труда на 22.12.2000».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2018 заявление общества «ОКИБИМА и К» было оставлено без движения на срок до 27.08.2018 в связи с его несоответствием требованиям статей 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно судом было указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства общества «ОКИБИМА и К» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ввиду непредставления необходимых и достаточных документов, подтверждающих отсутствие у заявителя денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2018 по ходатайству общества «ОКИБИМА» и общества «ОКИБИМА И К» срок оставления заявления без движения был продлен до 14.09.2018.

В связи с непредставлением необходимых документов, определением Суда по интеллектуальным правам 14.09.2018 в предоставлении отсрочки уплаты государственно пошлины за подачу (рассмотрение) заявления общества «ОКИБИМА и К» и общества «ОКИБИМА» отказано, в связи с чем суд возвратил указанным обществам заявление от 18.07.2018 о признании незаконными действий (бездействий) федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», связанных с патентом Российской Федерации на изобретение № 2200072, и приложенные к заявлению документы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 обществу «ОКИБИМА и К» и обществу «ОКИБИМА» возвращена кассационная жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018, на основании пункта 2 части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018, общество «ОКИБИМА и К» и общество «ОКИБИМА» 06.12.2018 обратились в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят его отменить, направить вопрос о принятии кассационной жалобы на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске процессуального срока на кассационное обжалование, поскольку, по мнению заявителей, событие, изложенное в определении Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 «не имеет начала течения материальных и процессуальных сроков», при этом заявителями указано, что суд «злоупотребляет не предусмотренной обратной силой закона
ст. 117 АПК РФ, не подлежащей применению, а не применяют ст. 99 АПК РФ 1995, подлежащую применению, нарушением п. 4 ч. 2 ст. 140 АПК РФ 1995 и ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения истолковывают в своем незаконном интересе».

Одновременно с жалобой указанными лицами заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, состоящее из шести строчек рукописного текста и мотивированное «непропуском срока событию течения времени злоупотреблению не предусмотренной обратной силой закона и злоупотребление субъективным правом не имеет начала течения срока на основании ст. 54 Конституции РФ, ст. 10 ГК 1994, ст. 99 АПК РФ 1995».

В силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3¹ статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определение Суда по интеллектуальным правам об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о возвращении заявления принято 14.09.2018, следовательно, последним днем срока, установленного процессуальным законодательством, для кассационного обжалования судебного акта, считается 15.10.2018 (с учетом выходных дней).

Материалами дела установлено, что копия определения суда
от 14.09.2018, своевременно направлена в адрес заявителей, и получена ими 29.09.2018, что подтверждено информацией об отслеживании почтовых отправлений, опубликованной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Кроме того, определение Суда по интеллектуальным правам
от 14.09.2018 своевременно опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 15.09.2018 в 11 часов 06 минут.

Как следует из материалов дела кассационная жалоба общества «ОКИБИМА и К» и общества «ОКИБИМА» на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении заявления от 14.09.2018 направлена в Суд по интеллектуальным правам по почте 24.10.2018, что подтверждено оттиском штампа почтового органа на конверте, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом ими было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причины пропуска данного срока общества сослались на невозможность «возмездного направления кассационной жалобы ранее 24.10.2018 года даты существенных условий договора займа на основании ст. 54 Конституции РФ, ст. 99 АПК 1995».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Более того, суд указал, что в поданном ходатайстве не уточняется, о каком договоре займа идет речь и каким образом это обстоятельство могло препятствовать своевременной подаче кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по указанному основанию судебная коллегия кассационной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, иных уважительных причин не приведено.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках» от 25.12.2013 № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Обращаясь с кассационной жалобой 24.10.2018 и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, зявители не указали каких-либо объективных причин, не зависевших от них, которые создавали препятствия для своевременной подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона, и не представили таких доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, судебная коллегия соглашается с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Относительно доводов жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, а также неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2002
№ 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 № 70-ФЗ признан утратившим силу с 01.09.2002.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вводится в действие с 01.09.2002, за исключением положений, для которых этим Законом установлены иные сроки и порядок введения в действие.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции правомерно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда, данным в определении от 14.09.2018 относительно отсутствия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления, что не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Заявленное одновременно с жалобой ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, состоящее из шести строчек рукописного текста и мотивированное «непропуском срока событию течения времени злоупотреблению не предусмотренной обратной силой закона и злоупотребление субъективным правом не имеет начала течения срока на основании ст. 54 Конституции РФ, ст. 10 ГК 1994, ст. 99 АПК РФ 1995» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку настоящая жалоба подана с соблюдением, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Учитывая, что обращения заявителей с кассационной жалобой имело место за пределами установленного законом срока кассационного обжалования, и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не было приведено причин, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 02.11.2018 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 по делу
№ СИП-455/2018 оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» и закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов