Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобуФедеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2020 по делу № СИП-485/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промводоканал» (ул. Молодогвардейцев, д. 30, г. Салават, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018757192.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО1 (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-274/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промводоканал» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 20.03.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 16.12.2019 возражения на решение от 31.10.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018757192 и обязании Роспатента повторно рассмотреть указанное возражение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2020 требования общества удовлетворены. Решение Роспатента от 20.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018757192 признано недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 16.12.2019 возражение общества на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018757192 с учетом принятого судом решения.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2020, Роспатент 10.11.2020 посредством системы «Мой Арбитр» обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2020 в удовлетворении заявления Роспатента о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Роспатент обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, мотивированной тем, что суд не дал оценку всем существенным обстоятельствам дела, а его выводы не соответствуют практике применения правовых норм.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что сложившаяся судебная практика предусматривает восстановление срока на подачу кассационной жалобы при нарушение срока подачи на один день и если сотрудники государственного органа переведены на удаленный режим работы.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены на основании следующего.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Роспатент мотивировал тем, что в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) часть сотрудников федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС) переведена на работу в режиме удаленного доступа. При удаленной работе на домашнем компьютере сотрудника, на которого была возложена руководством ФИПС обязанность подачи кассационной жалобы, возникла техническая ошибка, которая привела к пропуску срока подачи кассационной жалобы.

Данное обстоятельство суд не признал уважительной причиной пропуска процессуального срока, указав, что суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между работой сотрудника ФИПС на условиях удаленного доступа и несвоевременным направлением в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы.

При этом суд обратил внимание на то, что приведенные Роспатентом обстоятельства являются внутриорганизационными и не препятствовали Роспатенту обеспечить работу по направлению в суд в установленный законом срок кассационных жалоб силами тех сотрудников, которые не переведены на работу в режиме удаленного доступа, и распространение на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) не находится в прямой зависимости с несвоевременным направлением в суд кассационной жалобы.

С учетом изложенного приведенные Роспатентом причины пропуска срока на обращение с кассационной жалобой судом не были признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности должным образом.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного процессуального срока по указанному основанию суд кассационной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Так, согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Между тем обращаясь 10.11.2020 с кассационной жалобой на решение суда от 08.09.2020 и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, Роспатент в нарушение положений статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые бы создавали препятствия для своевременной подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что перевод части сотрудников ФИПС на удаленную работу в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) явился объективным препятствием своевременной подачи кассационной жалобы.

В то же время реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылка Роспатента на сложность данного спора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является объективным препятствием для подачи кассационной жалобы в установленный срок. В любом случае Роспатент, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, мог назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в судебных органах, обладающего правом подачи и подписания кассационных жалоб

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка Роспатента на судебную практику по другим арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая, что обращение Роспатента с кассационной жалобой имело место за пределами установленного законом срока кассационного обжалования, и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не было приведено причин, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи этой жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 16.11.2020 о ее возвращении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Роспатента без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2020 по делу № СИП-485/2020 оставить без изменения, жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.А. Химичев

Судья

Е.С. Четвертакова