Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плазмолифтинг» (ул. Николая Ершова, д. 29 «Б», г. Казань, <...>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Новые Медицинские Технологии» (ул. Николая Ершова, д. 29 «Б», г. Казань, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении возражения

от 29.11.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 482001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Плазмолифтинг» – ФИО2 (по доверенности от 23.07.2020);

от ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 21.03.2019).
Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плазмолифтинг» (далее – заявитель, общество «Плазмолифтинг») и общество с ограниченной ответственностью «Новые Медицинские Технологии» (далее – заявитель, общество «НМТ») 26.06.2019 обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент, административный орган) от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 29.11.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 482001.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1)

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2020 заявление общества «Плазмолифтинг» и общества «НМТ» оставлено без удовлетворения.

ФИО1 30.10.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с общества «Плазмолифтинг» и общества «Новые Медицинские Технологии» 279 000 рублей в качестве возмещения судебных издержек,

понесенных на оплату услуг представителей, нотариуса и переводчика (т. 8 л.д. 67–69, 78–80, 91–98).

Роспатент 24.12.2020 представил письменные пояснения, в которых указал, что вопрос о взыскании судебных расходов не может повлиять на его законные права и интересы, и просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя административного органа (т. 8 л.д. 140–141).

Общество «Плазмолифтинг» направило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (т. 9 л.д. 9–11), в которых заявило о недоказанности взыскиваемых судебных издержек, поскольку не представлены сведения о наличии каких-либо денежных обязательств между ФИО1 и лицом, фактически уплатившим денежные средства представителю. Кроме того, по мнению общества «Плазмолифтинг», размер оказанных третьему лицу юридических услуг является чрезмерным и не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг.

Вместе с тем общество «Плазмолифтинг» полагает, что не подлежат возмещению в полном объеме услуги представителей в размере 4940 рублей, уплаченные за обращение к переводчику и нотариусу, а также нотариальные услуги в размере 15 400 рублей, понесенные в связи с составлением протокола осмотра сайта от 14.05.2019.

Общество «НМТ» отзыв на заявление не представило.

Представитель третьего лица в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме, но затруднился пояснить, в чем заключалась работа юриста по обращению к переводчику и нотариусу, стоимость которой составила 4940 рублей.

Представитель общества «Плазмолифтинг» возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.01.2021 по 26.01.2021, о чем в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» размещено публичное объявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, заслушав представителей Функнер О. и общества «Плазмолифтинг», оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят

итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума № 1 сформулирована правовая позиция о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле участие ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне Роспатента было необходимым, так как она является правообладателем спорного товарного знака, и ее процессуальное поведение безусловно способствовало принятию решения по делу.

Как пояснил представитель третьего лица, между ними не был составлен в виде отдельного документа договор на оказание юридических услуг, а все поручения представители получали от ФИО1 в устной форме и в таком же порядке был согласован размер оплаты за каждый вид услуги.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ФИО1 представила копии следующих документов:

счета на оплату от 05.10.2020 № 529 на сумму 279 000, выставленного индивидуальным предпринимателем Рыбиной Н.А. (далее – предприниматель Рыбина Н.А.) третьему лицу (т. 8 л.д. 118);

акта от 05.10.2020 № 529, подписанного между предпринимателем ФИО4 и ФИО1 о выполнении всех услуг и отсутствии претензий (т. 8 л.д. 119);

счета от 20.10.2020 № 545 на оплату услуг по представлению интересов третьего лица на сумму 279 000 рублей, выставленного предпринимателем ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) (т. 8 л.д. 72);

платежного поручения от 23.10.2020 № 51 на сумму 279 000 рублей, по которому предприниматель ФИО5 перечислил денежные средства предпринимателю ФИО4 (т. 8 л.д. 73);

письма от 30.10.2020 № 30/10 об уточнении назначения платежа, указанного в платежном поручении от 23.10.2020 № 51 (т. 8 л.д. 125);

трудовой книжки на имя ФИО3, в которой имеется запись о том, что с 16.02.2012 он принят предпринимателем ФИО4 на должность юрисконсульта (т. 8 л.д. 104–110);

трудового договора от 28.12.2018 № 12, заключенного между предпринимателем ФИО4 и ФИО6 о принятии последней на должность патентного поверенного по совместительству (т. 8 л.д. 111–113);

счета от 27.08.2019 № БАУ55168 на оплату услуг переводчика в размере 1860 рублей (т. 8 л.д. 114);

платежного поручения от 02.09.2019 № 1126 на сумму 1860 рублей, по которому предприниматель ФИО4 оплатила счет от 27.08.2019 № БАУ55168 (т. 8 л.д. 115);

квитанции от 28.08.2019, выданной нотариусом ФИО7, об оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей (т. 8 л.д. 116);

квитанции от 14.05.2019, выданной нотариусом Новопашиной У.С., об оплате нотариальных услуг в размере 15 400 рублей (т. 8 л.д. 117);

распечатка с сайта в сети Интернет по адресу: https://zuykov.com/ru/courts/, содержащая информацию о стоимости услуг по защите и оспариванию прав в компании «Зуйков и партнеры» (т. 8 л.д. 120);

распечатка сайта в сети Интернет по адресу: https://krivcov.ru/zashhita- v-sude-po-intellektualnym-pravam.html, содержащая информацию о стоимости услуг по защите в Суде по интеллектуальным правам в юридической фирме «Кривцов и партнеры» (т. 8 л.д. 121);

распечатка сайта в сети Интернет по адресу: https://patentus.ru/sroki-i- tzeny/sudi-i-spory/, содержащая информацию о ценах и сроках оказания услуг компании PATENTUS (т. 8 л.д. 122);

договора поручения от 22.10.2020, заключенного между ФИО1 и предпринимателем ФИО5 (т. 8 л.д. 123–124);

претензии от 03.09.2020 № 79/20, подписанной представителем ФИО5 в качестве представителя ФИО1 (т. 9 л.д. 3);

счета от 19.10.2020 № 56 на сумму 300 000 рублей, выставленного предпринимателем ФИО5 в интересах ФИО1 (т. 9 л.д. 4);

платежного поручения от 22.10.2020 № 295 на сумму 300 000 рублей, по которому денежные средства получены предпринимателем ФИО5 (т. 9 л.д. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Обзор), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Несмотря на то, что между предпринимателем ФИО4 и ФИО1 не был подписан договор возмездного оказания услуг либо договор поручения, из представленных в материалы дела акта от 05.10.2020 № 529 и платежного поручения от 23.10.2020 № 51 на сумму 279 000 рублей с учетом письма от 30.10.2020 № 30/10 следует, что третьим лицом были приняты и оплачены следующие услуги: подготовка пяти процессуальных документов по делу № СИП-538/2019, участие трех представителей (ФИО4, ФИО3, ФИО6) в шести судебных заседаниях (14.10.2019, 03.12.2019, 21.01.2020, 10.03.2020, 23.06.2020, 23.07.2020), обращение к переводчику и нотариусу для перевода на русский язык доверенности от 21.03.2019 и нотариального удостоверения подписи переводчика, нотариальный осмотр информации в поисковой системе Google (сайт plasma-school.ru) с оформлением протокола осмотра от 14.05.2019, а также подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представительство в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание, что гражданско-правовое обязательство по возмездному оказанию юридических услуг имеет место между третьим лицом и ФИО4, которая, в свою очередь, привлекла иных лиц – ФИО3 и ФИО6, состоящих с ФИО4 в трудовых отношениях.

Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт оказания ФИО1 юридических услуг представителями ФИО4, ФИО3, ФИО6, поскольку ими подготовлены и подписаны отзыв на заявление о признании недействительным решения Роспатента

от 19.09.2019 (т. 5 л.д. 104–111), дополнения к отзыву от 10.01.2020 (т. 6 л.д. 75–80), письменные пояснения от 03.03.2020 (т. 7 л.д. 13–17), дополнения к отзыву от 05.06.2020 (т. 7 л.д. 100–108), письменные объяснения от 10.07.2020 (т. 8 л.д. 9–14), заявление о взыскании судебных расходов от 29.10.2020 (т. 8 л.д. 67–69, 78–80), а также ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, протоколами судебных заседаний и принятыми по делу судебными актами подтверждается участие в качестве представителей третьего лица при рассмотрении настоящего дела следующих лиц: 14.10.2019 (ФИО3), 03.12.2019 (ФИО3), 21.01.2020 (ФИО3, ФИО6), 10.03.2020 (ФИО4, ФИО6), 23.06.2020 (ФИО3, ФИО9), 23.07.2020 (ФИО3, ФИО9), 21-26.01.2021 (ФИО3).

Как указывалось выше, факт уплаты ФИО4 денежных средств в размере 279 000 рублей третье лицо подтверждает платежным поручением от 23.10.2020 № 51 (т. 8 л.д. 73) с учетом письма от 30.10.2020 № 30/10 об уточнении назначения платежа (т. 8 л.д. 125), в которых плательщиком является предприниматель ФИО5, но платеж осуществлен за ФИО1

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, общество «Плазмолифтинг» настаивает на недоказанности наличия долга у ФИО5 перед ФИО1 и, как следствие, на отсутствии оснований ФИО5 нести обязательство по оплате юридических лиц за третье лицо.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы общества «Плазмолифтинг» как противоречащие нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства третьим лицом, причем кредитор (в данном случае Рыбина Н.А.), обязан принять исполнение, предложенное за должника (Функнер О.) третьим лицом (Носовым А.Н.), если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В обоснование взаимоотношений между ФИО1 и ФИО5 в материалы дела представлен заключенный между ними договор поручения от 22.10.2020 (т. 8 л.д. 123–124), согласно пункту 1.1.1 которого предприниматель ФИО5, действующий как поверенный, принял на себя обязанность в срок до 30.10.2020 произвести платеж предпринимателю ФИО4 по счету от 05.10.2020 № 529 за услуги по представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции по делу № СИП-538/2019.

При этом, исходя из условий пункта 2.1 договора поручения от 22.10.2020, указанный платеж производится в счет исполнения денежного обязательства ФИО5 перед ФИО1 по перечислению компенсации за использование принадлежащего ей товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 491638.

Совершение действий и получение ФИО5 в качестве представителя ФИО1 денежных средств за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 491638 подтверждается претензией от 03.09.2020 № 79/20, подписанной представителем ФИО5 (т. 9 л.д. 3), счетом от 19.10.2020 № 56 на сумму 300 000 рублей, выставленным предпринимателем ФИО5 в интересах ФИО1 (т. 9 л.д. 4), и платежным поручением от 22.10.2020 № 295 на сумму 300 000 рублей, по которому денежные средства получены предпринимателем ФИО5 (т. 9 л.д. 5).

Перечисленные письменные доказательства не оспорены обществом «Плазмолифтинг», об их фальсификации не заявлено.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела платежное поручение от 23.10.2020 № 51 с учетом письма от 30.10.2020 № 30/10 в совокупности с договором поручения от 22.10.2020, счетом от 19.10.2020 № 56 и платежным поручением от 22.10.2020 № 295, свидетельствуют о том, что представлявший интересы Функнер О. в других правоотношениях предприниматель Носов А.Н. исполнил обязательство своего доверителя по настоящему делу перед предпринимателем Рыбиной Н.А. путем перечисления ей денежных средств в размере 279 000 рублей, притом что в указанную сумму входят денежные средства, уплаченные как за юридические услуги, оказанные Рыбиной Н.А., Рыбиным В.Н. и Колесник Е.А., так и названными лицами нотариусам и переводчику.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что третьим лицом доказана реальность несения взыскиваемых судебных издержек и отклоняет соответствующие возражения общества «Плазмолифтинг».

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам соглашается с позицией общества «Плазмолифтинг» и полагает, что не подлежат возмещению за счет заявителей понесенные третьим лицом расходы на оплату услуг представителей в связи с обращением к переводчику и нотариусу для оформления доверенности от 21.03.2019 в размере 4940 рублей, услуги по переводу доверенности и подготовке ее к заверению в размере 1860 рублей, а также услуги нотариуса по удостоверению подписи переводчика в размере 1800 рублей и по составлению протокола осмотра сайта от 14.05.2019 в размере 15 400 рублей.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если

такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализ доверенности от 21.03.2019, по которой представители ФИО4, ФИО3 и ФИО6 представляли интересы третьего лица, не позволяет сделать вывод о том, что она выдана в связи с настоящим делом. Так, на основании указанной доверенности перечисленные представители вправе в интересах ФИО1 совершать многочисленные действия в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) и в Федеральной антимонопольной службе и в их структурных подразделениях, а также в Суде по интеллектуальным правам, в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах Российской Федерации любых инстанций по любым вопросам и делам. Доверенность от 21.03.2019 выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий иным лицам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что расходы, понесенные третьим лицом в общей сумме 8600 рублей (1860 + 1800 + 4940) на оформление указанной доверенности, не подлежат возмещению за общества «Плазмолифтинг» и общества «НМТ».

В отношении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 15 400 рублей по составлению протокола осмотра сайта от 14.05.2019 (т. 6 л.д. 105–110) судебная коллегия полагает следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума № 2, понесенные третьим лицом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если имеется связь между ними и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении расходов в размере 15 400 рублей на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра от 14.05.2019 третье лицо ссылается на то, что этот документ был составлен в

ходе рассмотрения настоящего дела и был приложен к дополнениям от 10.01.2020 к отзыву в качестве доказательства, подтверждающего доводы о наличии в действиях заявителей признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатента принят 05.04.2019, заявление общества «Плазмолифтинг» и общества «НМТ» было подано в Суд по интеллектуальным правам 26.06.2019, производство по настоящему делу возбуждено 15.07.2019, тогда как протокол осмотра составлен 14.05.2019, то есть после принятия решения Роспатента и до проверки его законности и обоснованности в судебном порядке.

Следовательно, названный протокол был составлен не в связи с рассмотрением возражения общества «Плазмолифтинг» и общества «НМТ» в административном порядке и не для опровержения доводов заявителей при проверке решения Роспатента в судебном порядке.

Кроме того, из протокола осмотра от 14.05.2019 усматривается, что он составлен нотариусом в соответствии с заявлением гражданки ФИО10, правовая связь которой с третьим лицом по настоящему делу не доказана.

Судебная коллегия также отмечает, что представленный ФИО1 протокол осмотра от 14.05.2019 не был положен в основу принятого по делу решения и оценен Судом по интеллектуальным правам в качестве доказательства, подтверждающего доводы о наличии в действиях заявителей признаков злоупотребления правом, а соответствующие доводы третьего лица были критически оценены судом и отклонены как необоснованные.

С учетом изложенного понесенные третьим лицом расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра от 14.05.2019 не подлежат взысканию с общества «Плазмолифтинг» и с общества «НМТ».

Таким образом, ФИО1 вправе претендовать только на возмещение ей заявителями судебных издержек в размере 255 000 рублей, из которых:

225 000 рублей – юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 5 Постановления Пленума № 1, о том, что при предъявлении иска совместно несколькими заявителями (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела общество «Плазмолифтинг» и общество «НМТ» действовали совместно (подавали в Роспатент общее возражение, обратились в Суд по интеллектуальным правам с одним заявлением, в котором сформулировано единое требование, интересы обоих заявителей в большинстве судебных заседаний представляли одни и те же представители, позиция которых была консолидирована и т.д.), судебная коллегия полагает, что ФИО1 правомерно требует возмещения ей судебных издержек с обоих заявителей в солидарном порядке.

Между тем суд соглашается с возражениями общества «Плазмолифтинг» о чрезмерности судебных издержек на оплату юридических услуг, понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам.

Как полагает общество «Плазмолифтинг», разумными могут признаны следующие расходы третьего лица на оплату юридических услуг: за участие в каждом судебном заседании – не более 10 000 рублей, за подготовку отзыва и дополнений к нему – не более 20 000 рублей (за каждый документ), за

подготовку письменных пояснений – не более 5 000 рублей (за каждый документ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По правилам статьи 65 и части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность

дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров по

мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

По смыслу положений 18 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, дела об оспаривании ненормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны средств индивидуализации относятся к категории «сложных».

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.

В данном случае, с точки зрения фактической сложности, рассмотренный спор не является особо сложным, поскольку позиции сторон спора и третьих лиц были определены с момента начала рассмотрения дела и не претерпели изменений, представители лиц, участвующих в деле, не занимали активную позицию в споре, участие на стороне третьего лица в судебных заседаниях 21.01.2020, 10.03.2020, 23.06.2020, 23.07.2020 одновременно двух представителей не обусловлено ни объемом их работы, ни процессуальным поведением заявителей, ни сложностью рассматриваемого дела.

По делу было проведено 7 судебных заседаний (1 предварительное: 14.10.2019 и 6 на стадии судебного разбирательства: 03.12.2019, 21.01.2020, 10.03.2020, 09.06.2020, 23.06.2020, 28.07.2020) и 1 судебное заседание с перерывом (21-26.01.2021) при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек. Продолжительность каждого судебного заседания была незначительной.

Анализ отзыва на заявление и дополнений к нему позволяет сделать вывод о том, что составление данных документов не требовало значительной аналитической работы в области права, в том числе изучения дополнительных документов (объемных теоретических научных трудов и судебной практики), они не содержат сложных правовых конструкций. Кроме того, имеет место повторение одних и тех же доводов и возражений третьего лица в разных процессуальных документах, составленных его представителями.

Поданное в суд заявление о взыскании судебных расходов впоследствии было дважды дополнено пояснениями и новыми доказательствами, существенно влияющими на результат его рассмотрения. При этом подавляющая часть документов была представлена во исполнение требований суда либо в связи с возражениями общества «Плазмолифтинг».

Процессуальное поведение и пояснения представителей ФИО1 в судебных заседаниях также не позволяют сделать вывод о том, что благоприятный для третьего лица исход спора и отказ в удовлетворении требований заявителей был обусловлен исключительно работой представителей ФИО4, ФИО3 и ФИО6

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным снизить стоимость юридических услуг до 150 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частично и взыскивает в ее пользу с общества «Плазмолифтинг» и с общества «НМТ» солидарно судебные издержки в общем размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плазмолифтинг» (ул. Николая Ершова, д. 29 «Б», г. Казань, Республика Татарстан, 420061, ОГРН 1111690081040) и общества с ограниченной ответственностью «Новые Медицинские Технологии» (ул. Николая Ершова, д. 29 «Б», г. Казань, Республика Татарстан, 420045, ОГРН 1111690072669) солидарно в пользу Функнер Ольги (Hüttenberg, Bundesrepublik Deutschland) в возмещение судебных издержек 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи И.В. Лапшина Н.Н. Погадаев