Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без извещения сторон в судебном заседании жалобу Павлова Ивана Павловича (г. Чебоксары, Чувашская Республика ? Чувашия) на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 по делу № СИП-724/2019 о возвращении кассационной жалобы Павлова Ивана Павловича на определение Тверского районного суда города Москвы от 17.01.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Иван Павлович обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации и к Федеральной налоговой службе о признании авторского права, неприкосновенности наименования и пресечении действий.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 17.01.2019 указанное исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019 определение Тверского районного суда города Москвы от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Павлов И.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Тверского районного суда города Москвы от 17.01.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 кассационная жалоба Павлова И.П. на определение Тверского районного суда города Москвы от 17.01.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019 возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019, Павлов И.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой.

Рассмотрение жалобы Павлова И.П. проведено без извещения сторон с учетом установленного частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

В жалобе Павлов И.П., ссылаясь на нарушение его конституционного права на судебную защиту, просит:

«1. Отменить Определение СИП РФ от 12 сентября 2019 года по делу № СИП-724/2019.

2. Запросить материалы по делу у Тверского районного суда (не указано никаких данных номера дела), Московского городского суда по делу № 33-27890 от 28 июня 2019 года (апелляционная коллегия в составе председателя Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.) и СИП РФ № СИП-539/2018 от 01.11.2018 «О прекращении производства по делу (судьи Лапшина И.В., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)» и Президиума СИП РФ от 19 декабря 2019 года по делу № СИП-539/2018 (судьи Корнеев В.А., Уколов С.М., Химичев В.А.) и объединить их для совместного рассмотрения спора.

3. Отменить Определения Тверского районного суда
от 17 января 2019 года (номер дела не указан) и Московского городского суда от 28 июня 2019 года № 33-27890.

4. Материалы по делу направить в первую инстанцию Суда по интеллектуальным правам РФ для непосредственного исследования и принятия обоснованного решения.

5. Уплату госпошлину перенести до вынесения окончательного решения судом».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судьей кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Павлов И.П. обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации и к Федеральной налоговой службе о признании авторского права, неприкосновенности наименования и пресечении действий.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 17.01.2019 указанное исковое заявление было возвращено.

Павлов Иван Павлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Тверского районного суда города Москвы от 17.01.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, возвращая Павлову И.П. кассационную жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые Павловым И.П. судебные акты приняты судами общей юрисдикции в порядке рассмотрения дела в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, подлежат обжалованию в порядке положений названного Кодекса.

В обжалуемом определении Павлову И.П. разъяснено, что ему следует воспользоваться своим правом по обжалованию определения Тверского районного суда города Москвы от 17.01.2019 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019, обратившись с кассационной жалобой в суд, которому подведомственен настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции.

Рассмотрев поданную жалобу, коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку полагает его законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявителем жалобы обжалуются судебные акты, принятые судами общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу определение районного суда о возвращении заявления и апелляционное определение суда города федерального значения подлежат обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции.

Полномочия Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции ограничены в соответствии с частью 3 статьи 43⁴Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1?ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» рассмотрением кассационных жалоб по делам, рассмотренным Судом по интеллектуальным правам по первой инстанции, и по делам о защите интеллектуальных прав, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые Павловым И.П. судебные акты приняты судами общей юрисдикции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование этих судебных актов производится путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах Судом по интеллектуальным правам в соответствии с требованиями статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно вынесено определение о возвращении кассационной жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами Суда по интеллектуальным правам связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 по делу № СИП-724/2019 о возвращении кассационной жалобы Павлова Ивана Павловича на определение Тверского районного суда города Москвы от 17.01.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019 оставить без изменения, жалобу Павлова Ивана Павловича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Данилов

Судья Н.Л. Рассомагина

Судья В.А. Химичев