Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Логическое управление алюминиевым электролизером» (пр-кт Московский, д. 44, оф. 12, г. Пушкино, Московская область, ОГРН <***>) и ФИО1 (г. Пушкино, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ инженерно-технологический центр» (ул. Пограничников, д. 37, корп. 1, <...>, ОГРН <***>) и публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (г. Братск, Иркутская область, 665716, ОГРН <***>) о признании незаконным использования изобретений, защищенных патентами № 2202004, № 2593560, программой ЭВМ по свидетельству Российской Федерации № 2015613522, о признании права автора ФИО1 на обнародование программы для ЭВМ по свидетельству Российской Федерации № 2015613522.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логическое управление алюминиевым электролизером»(далее – общество «ЛУЭЛ») 14.10.2019обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу «Русский алюминий», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ инженерно-технологический центр» (далее – общество «РУСАЛ ИТЦ»), публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – общество «РУСАЛ Братск»), в котором указано, что истец предъявляет следующие «требования к генеральному директору ООО «РУСАЛ-ИТЦ» ФИО2, техническому директору компании РУСАЛ Манну В.Х., президенту компании РУСАЛ ФИО3, управляющему директору ОАО «РУСАЛ-Братск» ФИО4:

1. Признать право конкурсного внедрения созданной в России на ОАО «РУСАЛ Братск» автором ФИО1 новой на мировом уровне цифровой технологии логического способа управления алюминиевым электролизером по минимальной мощности, защищенной патентами № 2202004, № 2593560 и программой для ЭВМ № 2015613522, на ОАО «РУСАЛ Братск» и всех отечественных заводах компании РУСАЛ.

2. Опубликовать решение суда о допущенном нарушении исключительных прав ООО «ЛУЭЛ» Технической дирекцией компании РУСАЛ, ООО «РУСАЛ-ИТЦ», ОАО «РУСАЛ Братск».

3. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.» (т. 1, л.д. 10–28).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2019 указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 26.11.2019 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного определения 22.11.2019 в суд обществом «ЛУЭЛ» был представлен уточненный иск, в котором изменены субъектный состав и исковые требования. Так, истцами указаны – общество «ЛУЭЛ» и ФИО1 (г. Пушкино, Московская область), ответчиками – общество «РУСАЛ ИТЦ» и общество «РУСАЛ Братск».

Истцами заявлены следующие исковые требования:

«1. Признать незаконным использование обществом «РУСАЛ ИТЦ» изобретений, защищенных патентами №№ 2202004, 2593560 и программой для ЭВМ № 2015613522, на отечественных алюминиевых заводах группы компаний РУСАЛ;

2. Признать за обществом «ЛУЭЛ» права конкурсного внедрения изобретений, защищенных патентами №№ 2202004, 2593560 и программой для ЭВМ № 2015613522, на обществе «РУСАЛ Братск».» (т. 2, л.д. 87–98).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству 07.02.2020 в суд представлено уточненное исковое заявление, датированное 05.02.2020 (т. 3, л.д. 55–65), которое ходатайством от 10.03.2020 истцы просили не рассматривать (т. 3, л.д. 70).

Вместе с тем 02.03.2020 обществом «ЛУЭЛ» и ФИО1 в суд было направлено очередное уточненное исковое заявление от 05.02.2020, в котором истцами заявлены следующие требования к обществу «РУСАЛ ИТЦ» и обществу «РУСАЛ Братск»:

1. Признать незаконным использование обществом «РУСАЛ ИТЦ» и обществом «РУСАЛ Братск» изобретений общества «ЛУЭЛ», цифровой технологии управления электролизером, защищенных патентами Российской Федерации № 2202004 и № 2593560, программой для ЭВМ № 2015613522, и право автора ФИО1 на обнародование программы для ЭВМ по свидетельству Российской Федерации № 2015613522.

2. Обязать общество «РУСАЛ ИТЦ» и общество «РУСАЛ Братск» устранить нарушение исключительных прав общества «ЛУЭЛ» и ФИО1 на обнародование для программы ЭВМ по свидетельству Российской Федерации № 2015613522 путем разрешения конкурсного внедрения цифровой технологии управления электролизером, защищенных патентами Российской Федерации № 2202004 и № 2593560, и программой для ЭВМ № 2015613522 на обществе «РУСАЛ Братск» (т. 3, л.д. 78–89).

Протокольным определением от 10.03.2020 поступившее в суд уточненное исковое заявление от 05.02.2020 приобщено к материалам дела, квалифицировано в качестве ходатайства об изменении предмета иска и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом (т. 3, л.д. 132–133).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал на то, что является участником и генеральным директором общества «ЛУЭЛ», а также автором изобретений по патентам Российской Федерации № 2202004, № 2593560 и программы для ЭВМ № 2015613522, которые, по его мнению, незаконно используются ответчиками в производственной деятельности.

Ссылаясь на то, что разработанная ФИО1 технология логического управления алюминиевым электролизером является новой в мировой практике и в результате ее применения будут повышены технико-экономические показатели производства алюминия и получаемая прибыль, истцы просят обязать ответчиков устранить нарушения исключительных прав путем понуждения общества «РУСАЛ Братск» внедрить на конкурсной основе изобретения по патентам Российской Федерации № 2202004, № 2593560 и программу для ЭВМ по свидетельству Российской Федерации № 2015613522.

Во исполнение требований, указанных в определениях от 02.12.2019, от 13.01.2020, от 10.02.2020, от 10.03.2020, истцы представили письменные пояснения в обоснование подсудности настоящего спора Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции (т. 3, л.д. 71–77, 136–142), в которых настаивали на том, что он рассматривает «права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии в соответствии с п. 1 ст. 43.4 АПК РФ», а также пояснили, что «требование о признании права автора ФИО1 на обнародование программы для ЭВМ по свидетельству Российской Федерации № 2015613522» является самостоятельным требованием неимущественного характера», поскольку его авторство подтверждается соответствующим свидетельством, а ответчики используют программу, что «является бездоговорным использованием результата интеллектуальной деятельности и в соответствии со ст. 1270 ГК РФ нарушает исключительное право автора».

Кроме того, истцы обратили внимание суда на то, что ранее общество «ЛУЭЛ» обращалось с исковым заявлением о признании права конкурсного внедрения новой цифровой технологии в суд общей юрисдикции, и определением Дорогомиловского районного суда от 18.09.2019 было отказано в его принятии, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке (т. 1, л.д. 144).

Общество «РУСАЛ Братск» представило отзыв от 24.12.2019 (т. 2, л.д. 111–114) и объяснение от 06.04.2020 (т. 3, л.д. 145–148), в которых указало на следующее:

довод истцов о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства и о дискриминационном характере воздействия на отечественный рынок программ управления электролизером основан на неправильном понимании положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и не подтвержден соответствующими решениями антимонопольного органа;

утверждение истцов об использовании обществом «РУСАЛ Братск» без согласия его правообладателя изобретения, защищенного патентом Российской Федерации № 2202004, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 30.07.2010 по делу № 2-10/10. При рассмотрении указанного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение о том, что в программах управления электролизерами «ОАО «РУСАЛ БРАТСК» СААТ и «ШУЭ-БМ» не используются признаки изобретения, приведенные в независимом пункте формулы патента Российской Федерации № 2202004;

для использования ответчиком изобретений по патентам Российской Федерации № 2202004 и № 2593560 и программы для ЭВМ по свидетельству Российской Федерации № 2015613522 необходимо наличие соответствующих электролизеров, которые на праве собственности, в аренде, в пользовании или владении на ином основании, у ответчика отсутствуют;

техническая дирекция компании РУСАЛ не создавала противодействия заключению с истцами лицензионного договора с целью создания условий для недобросовестной конкуренции, поскольку изобретения по патентам Российской Федерации № 2202004 и № 2593560 и программа для ЭВМ по свидетельству Российской Федерации № 2015613522 не используются ответчиком, а нормы гражданского законодательства не предусматривают право автора требовать в судебном порядке внедрения в производственной деятельности конкретного юридического лица определенного результата интеллектуальной деятельности с возложением обязанности по заключению лицензионного договора;

довод о том, что общество «РУСАЛ Братск» оспаривает авторские и патентные права ФИО1 и препятствует обнародованию программы для ЭВМ по свидетельству Российской Федерации № 2015613522, является необоснованным и не соответствует положениям пункта 1 статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик не осуществляет деятельность по обнародованию программы для ЭВМ, не принимал на себя такие обязательства и не создавал какие-либо «физические или юридические препятствия»;

при рассмотрении дела в Басманном районном суде города Москвы и в настоящем деле ФИО1 ставит вопрос об обязании ответчиков использовать в своей производственной деятельности изобретение по патенту Российской Федерации № 2202004, то есть вопрос о внедрении своего рационализаторского предложения, оформленного указанным патентом. Следовательно, исковое требование о конкурсном внедрении изобретений и программы для ЭВМ подтверждает их неиспользование на производстве ответчиков.

Общество «РУСАЛ ИТЦ» представило отзыв от 07.02.2020 (т. 3, л.д. 19–22) и объяснение от 01.06.2020 (т. 4, л.д. 3–5), в которых указало на следующее:

ответчик не использует, не организует использование на других предприятиях изобретение, защищенное патентом Российской Федерации № 2202004. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 14.08.2008 и решением Басманного районного суда города Москвы от 30.07.2010 по делу № 2-10/10 по иску ФИО1 По результатам судебной экспертизы, назначенной Басманным районным судом города Москвы, установлено, что в программах управления электролизерами «ОАО «РУСАЛ БРАТСК» СААТ и «ШУЭ-БМ» не используются признаки изобретения, приведенные в независимом пункте формулы патента Российской Федерации № 2202004;

ответчик не использовал и не внедрял на заводах компании РУСАЛ изобретения, защищенные патентами Российской Федерации № 2202004 и № 2593560, и программу для ЭВМ по свидетельству Российской Федерации № 2015613522. Для использования ответчиком изобретений по указанным патентам необходимо наличие соответствующих электролизеров, которые на праве собственности, в аренде, в пользовании или владении на ином основании, у ответчика отсутствуют. Общество «РУСАЛ ИТЦ» не производит первичный алюминий посредством электролиза расплавленных солей и не имеет оборотов от его реализации, а соответствующие виды деятельности не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. В течение длительного периода времени представители ответчика заявляли о нецелесообразности проведения работ по внедрению вышеназванных изобретений и программы для ЭВМ на заводах группы компаний РУСАЛ;

довод о том, что техническая дирекция компании РУСАЛ противодействует заключению с истцами лицензионного договора с целью создания условий для недобросовестной конкуренции, является необоснованным, поскольку изобретения по патентам Российской Федерации № 2202004 и № 2593560 и программа для ЭВМ по свидетельству Российской Федерации № 2015613522 не используются ответчиком, а нормы гражданского законодательства не предусматривают право автора требовать в судебном порядке внедрения в производственной деятельности конкретного юридического лица определенного результата интеллектуальной деятельности с возложением обязанности по заключению лицензионного договора;

требование истцов о внедрении технологии на конкурсной основе не основано на положениях законов, на которые ссылаются истцы (ни Федерального закона от 28.09.2010 № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково», ни Закона о защите конкуренции). Законодательство о закупках не содержит положений, обязывающих юридическое лицо осуществлять закупки товаров и услуг, в которых у юридического лица отсутствует потребность;

между истцами и ответчиками отсутствуют конкурентные отношения, так как они не осуществляют деятельность на одном товарном рынке, и это само по себе исключает действия ответчиков в качестве недобросовестной конкуренции;

довод истцов о злоупотреблении ответчиками доминирующим положением является необоснованным, поскольку истцами не доказано существование самостоятельного рынка потребления соответствующей спорной технологии и не представлено обоснование того, что «РУСАЛ является монополистом на этом рынке». Ответчики сочли непригодной предложенную ФИО1 технологию и отказались от ее применения на своем производстве и в этом не усматриваются признаки злоупотребления доминирующим положением;

право на обнародование программы для ЭВМ по свидетельству Российской Федерации № 2015613522 является личным неимущественным правом автора ФИО1, которое неотчуждаемо и непередаваемо третьим лицам. Ответчики не оспаривают его авторство и не создают препятствий в реализации ФИО1 авторских прав. Общество «РУСАЛ ИТЦ» использует программу для ЭВМ АСУТП «СААТ», различные версии которой зарегистрированы в Роспатенте, что подтверждается полученными свидетельствами Российской Федерации № 2005612512, № 2005612546, № 2005612547;

требование истцов заявлены за пределами сроков исковой давности, что на основании статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Истцы и ответчики, извещенные надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об арбитражном процессе по настоящему делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел», участие своих представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 названного Кодекса.

В суд 03.06.2020 (на следующий день после объявления резолютивной части настоящего определения) от истцов по почте поступили два ходатайства об утверждении мирового соглашения от 25.05.2020 и от 02.06.2020, содержащие условия мирного урегулирования спора и обращение к суду об оказании содействия в подписании мирового соглашения «по проведению промышленных испытаний и конкурсному внедрению новой цифровой технологии общества «ЛУЭЛ» на ПАО «РУСАЛ-Братск».

Указанные документы приобщены к материалам дела, однако ввиду его передачи на рассмотрение иного суда заявленные истцами ходатайства не подлежат рассмотрению, а условия мирового соглашения – исследованию и оценке Судом по интеллектуальным правам.

Изучив исковое заявление и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что настоящее дело подлежит передаче в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 и общество «ЛУЭЛ» ссылаются на наличие у них прав на изобретения по патентам Российской Федерации № 2202004 и № 2593560 и на программу для ЭВМ по свидетельству Российской Федерации № 2015613522.

Согласно сведениям Государственного реестра изобретений и Государственного реестра программ для ЭВМ, опубликованным в сети Интернет на официальном сайте Роспатента, ФИО1 является автором и патентообладателем изобретения «Способ управления алюминиевым электролизером» по патенту Российской Федерации № 2202004 (начало действия патента с 19.11.2001), а также автором изобретения «Способ управления алюминиевым электролизером по минимальной мощности» по патенту Российской Федерации № 2593560 (начало действия патента с 25.03.2015) и программы для ЭВМ «Управление алюминиевым электролизером по греющей мощности» по свидетельству Российской Федерации № 2015613522 (дата регистрации 18.03.2015). Обладателем патента Российской Федерации № 2593560 и правообладателем программы для ЭВМ по свидетельству Российской Федерации № 2015613522 является общество «ЛУЭЛ».

Полагая, что в производственной деятельности общества «РУСАЛ ИТЦ» и общества «РУСАЛ Братск», используются принадлежащие истцам объекты интеллектуальной собственности, чем нарушаются исключительные права общества «ЛУЭЛ» и ФИО1, последние обратились с исковым заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Исходя из просительной части поступившего в суд 02.03.2020 уточненного искового заявления предметом рассматриваемого иска является материально-правовое требование истцов о признании незаконным использование ответчиками изобретений, защищенных патентами Российской Федерации № 2202004 и № 2593560, и программы для ЭВМ по свидетельству Российской Федерации № 2015613522, а также право автора ФИО1 на обнародование указанной программы для ЭВМ.

В качестве способа устранения нарушенных исключительных прав истцы просят обязать ответчиков разрешить «конкурсное внедрение» цифровой технологии управления электролизером, защищенной вышеуказанными патентами и свидетельством на программу для ЭВМ, на обществе «РУСАЛ Братск».

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае ФИО1 и общество «ЛУЭЛ» ссылаются на следующие обстоятельствами:

в период с 1983 по 2000 годы ФИО1, являясь работником открытого акционерного общества «Братский алюминиевый завод», разработал новый логический способ управления алюминиевым электролизером по выделяемой мощности. Опытно-промышленные испытания этой разработки начаты с 2005 года без заключения с автором лицензионного договора;

на основании распоряжения от 20.06.2005 № 905/лс должность ФИО1 была сокращена, однако защищенное патентом Российской Федерации № 2202004 изобретение продолжало использоваться с нарушением исключительного права как бездоговорное использование результата интеллектуальной деятельности;

многочисленные обращения ФИО1 и общества «ЛУЭЛ» к руководству группы компаний РУСАЛ не привели к желаемому результату (продолжения внедрения разработанной технологии, заключению лицензионного договора и т.д.);

целесообразность «конкурсного внедрения» новой технологии логического управления электролизером поддержана экспертной коллегией «Сколково», подтверждена техническим заключением института ИТАСУ НИТУ МИСиС и 18.11.2016 включена в базу данных «Перспективные изобретения» ФИПС России.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Данный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как арбитражным судом первой инстанции, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

Следовательно, по общему правилу в суде общей юрисдикции подлежат рассмотрению дела, в которых стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 4 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума № 10).

Суд по интеллектуальным полагает, что с учетом субъектного состава участвующих лиц и существа заявленных требований, настоящий спор не связан с установлением патентообладателя, в связи с чем в силу вышеуказанных норм процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции он не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что, исходя из субъектного состава участвующих лиц и характера спорных отношений, не имеется оснований для отнесения рассматриваемого дела к компетенции арбитражных судов, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума № 10 после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют общепризнанные принципы и нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010
№ 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает ФИО1 и общества «ЛУЭЛ» гарантированных им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело следует передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.09.2019 было отказано в принятии искового заявления общества «ЛУЭЛ» к Объединенной компании РУСАЛ, обществу «РУСАЛ ИТЦ», обществу «РУСАЛ Братск», не является препятствием для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку различен субъектный состав лиц, указанных в определении, и сторон спора в настоящем деле, а также предъявлены разные требования материально-правового характера, то есть имеются различия в предмете двух исков.

Руководствуясь статьями 34, 39, 176, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело № СИП-834/2019 передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи В.В. Голофаев

Ю.М. Сидорская