Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о наложении на начальника управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Суворовский пр-кт, д. 50/52, Санкт-Петербург, 191015, ОГРН <***>) ФИО1 судебного штрафа в рамках дела № СИП-94/2021

по исковому заявлению ФИО2 (пос. Селятино, Московская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производительное предприятие «Новые Технологии Телекоммуникаций» (ул. Софьи Ковалевской, д. 20, лит. А, корп. 1, пом. 22Н, Санкт-Петербург, 195256, ОГРН <***>)

об установлении патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1,

Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Алексеенко Алексей Владимирович (г. Череповец, Вологодская область), Потапов Сергей Григорьевич (Санкт-Петербург), Тимофеев Сергей Сергеевич (Санкт-Петербург), Шмаков Николай Петрович (г. Череповец, Вологодская область), Шуст Михаил Петрович (Санкт-Петербург).

В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производительное предприятие «Новые Технологии Телекоммуникаций» – ФИО8 (по доверенности от 10.01.2020);

от ФИО4 – ФИО8 (по доверенности от 05.04.2021 78 АБ № 9662636).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производительное предприятие «Новые Технологии телекоммуникаций» (далее – предприятие) о признании недействительным патента Российской Федерации № 2473167 на изобретение «Устройство для селекции и преобразования частоты модулированных радиосигналов» (Международная патентная классификация H03D 7/00 (2006.01)) в части указания в качестве патентообладателя предприятия и неуказания надлежащего правообладателя ФИО9 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент на спорный объект интеллектуальной собственности (с учетом выделения данного требования из дела № СИП-1020/2020 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Алексеенко Алексей Владимирович, Потапов Сергей Григорьевич, Тимофеев Сергей Сергеевич, Шмаков Николай Петрович, Шуст Михаил Петрович.

В связи с отсутствием сведений о месте жительстве ФИО4, ФИО5, ФИО7 в адрес управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) был направлен запрос от 05.02.2021, а также определения Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 и от 29.03.2021 об истребовании соответствующих сведений.

На момент проведения предварительных судебных заседаний 01.03.2021 и 29.03.2021 от управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не были получены ответы на судебные запрос и определения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 и от 29.03.2021 предварительные судебные заседания откладывались в том числе по причине отсутствия сведений о вновь привлеченных третьих лицах.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 в рамках настоящего дела назначено судебное заседание на 07.05.2021 для разрешения вопроса о наложении на начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебного штрафа за неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении сведений. В связи с подписанием Президентом Российской Федерации Указа от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» определением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2021 исправлена опечатка в указании проведения соответствующего судебного заседания с 07.05.2021

на 31.05.2021.

После проведения 29.03.2021 предварительного судебного заседания в суд 31.03.2021, 23.04.2021, 29.04.2021, 11.05.2021 поступили ответы от управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области со сведениями о месте жительстве ФИО4, ФИО5, ФИО7

Кроме того, посредством электронной системы «Мой Арбитр» 17.05.2021 от начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили письменные объяснения о том, что судебные запрос и определения об истребовании доказательств поступили в управление за пределами сроков, установленных судом для предоставления информации, а также по причине несвоевременной регистрации и направления ответов на судебные запросы. В данном письме начальник управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщил, что в отношении данного нарушения в управлении была проведена служебная проверка, по результатам которой должностное лицо, виновное в нарушении сроков исполнения запросов, привлечено к дисциплинарной ответственности.

В состоявшемся 31.05.2021 судебном заседании представитель ответчика и третьего лица – ФИО4 оставил разрешение вопроса о наложении судебного штрафа на усмотрение суда.

Начальник управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении

доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В связи с фактическим предоставлением управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответа на судебный запрос основания для наложения на должностное лицо этого управления судебного штрафа за неисполнение требований арбитражного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

не налагать на начальника управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебный штраф за неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении сведений.

Судья А.А. Снегур