Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФ Каскад» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по делу № А43-17728/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НФ Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 845 964 руб. 86 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее – ООО «Северо-Западная строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НФ Каскад» (далее – ООО «НФ Каскад», ответчик) о взыскании 820 000 руб. неосновательного обогащения, 25 964,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 26.11.2018.

Решением суда от 01.10.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НФ Каскад» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: перечисленная ООО «Северо-Западная строительная компания» на счет ООО «НФ Каскад» сумма не является неосновательным обогащением ответчика, т.к. была перечислена в счет предоплаты за выполнение строительно-монтажных работ, который компании планировали заключить в ближайшие дни; работы по договору выполнены ответчиком и приняты ООО «Северо-Западная строительная компания», что подтверждается справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 07.08.2018, при этом истец не оплатил оставшуюся сумму за выполненные и принятые работы.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (приказа о направлении в командировку №13-09-К, платежного поручения № 73 от 212.06.2018, договора субподряда №11/06-2018 от 26.06.2018, акта о приемке выполненных работ № 1 от 07.08.2018, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 26.06.2018, акта сверки взаимных расчетов за период с 22.06.2018 по 17.10.2019, доверенности, выданной на имя ФИО1, пропуска № 359825).

Истец заявил о фальсификации доверенности, выданной на имя ФИО1 В целях проверки заявления просил назначить экспертизу на предмет принадлежности подписи директору истца ФИО2

Определением от 03.03.2020 апелляционный суд производство по делу приостановил в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 13.05.2020 производство по делу № 43-17728/2019 возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В настоящее судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В иске истец указал, что 21.06.2018 он ошибочно перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 820 000 руб., что подтверждается платежным поручением №73 от 21.06.2018. Согласно его позиции, ООО «НФ Каскад» каких-либо работ или услуг для ООО «Северо-Западная строительная компания» не оказало, товаров не поставляло, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

11.10.2018 исх.№42 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт перечисления ответчику денежных средств в размере 820 000 руб. В отсутствие доказательств сдачи работ на указанную сумму, либо возврата денежных средств в размере 820 000 руб., суд требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их в силу следующего.

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на заключение договора, освоение аванса, выполнение и принятие работ истцом.

Истец в суде заявил, что названные документы директором общества не подписывались. Ответчик указал, что документы подписаны не директором ФИО2, а ФИО1, действующим на основании доверенности от 21.06.2018.

Определением от 03.03.2020 апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующий вопрос: определить кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания», содержащаяся в доверенности от 21.06.2018. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта №895/20-СЭ от 26.03.2020 исследуемая подпись от имени генерального директора ООО «СЗСК» ФИО2, расположенная в графе «Генеральный директор ООО «СЗСК» в нижней части Доверенности без номера от 21.06.2018, оформленной от имени ООО «Северо-Западная строительная компания», выданной на имя ФИО1, удостоверенной от имени генерального директора ООО «СЗСК» ФИО2, выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО2

Как отмечено выше, ответчик указал, что документы подписаны не директором ФИО2, а ФИО1, действующим на основании доверенности от 21.06.2018.

Поскольку экспертом установлено, что подпись на доверенности выполнена не ФИО2, эта доверенность не может быть принята в качестве надлежащего доказательства передачи ФИО1 полномочий по подписанию договора субподряда, акта КС-2 и справки КС-3.

Таким образом, утверждение ответчика о возникновении между сторонами договорных отношений, о передаче результата работ истцу со ссылкой на договор субподряда по акту по форме КС-2 несостоятельно.

Иных доказательств наличия договорных отношений и выполнения работ не представлено.

Кроме того, из книг продажи ответчика и покупок истца за данный период не следует, что спорная операция в них отражена.

При таких обстоятельствах вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения является верным.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и за проведение судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Истцом на депозит суда за проведение экспертизы внесено 10 000 руб.

Согласно счету экспертной организации стоимость экспертизы составляет 10 000 руб., указанная сумма подлежит перечислению на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по делу № А43-17728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФ Каскад» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НФ Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда на основании выставленного счета от 26.03.2020 № 053/20 перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» (ИНН <***>, КПП 784201001, сч. № 40702810395204100018, Ф-Л СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», БИК 044030795) в счет оплаты экспертизы 10 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» по делу № А43-17728/2019 по платежному поручению от 28.02.2020 №5 на сумму 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Насонова
	Н.А. Назарова