Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2019 по делу № А38-10322/2016,

принятое судьей Рожковой О.В.

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» ФИО1 и уполномоченным органом, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» (далее – ГУП РМЭ «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

«1. Признать обоснованным изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установленной абзацем 4 статьи 134 Закона о банкротстве (текущие платежи второй очереди) в части погашения начисленной и выплаченной заработной платы работникам, продолжающим свою деятельность за период конкурсного производства, преимущественно перед погашением задолженности второй очереди текущих платежей по уплате НДФЛ и страховых взносов в ПФР России, в размере 2 054 079 руб. 11 коп., по состоянию на 25.12.2018;

2.Изменить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установленной абзацем 4 статьи 134 Закона о банкротстве (текущие платежи второй очереди) в части преимущественного погашения подлежащих выплате компенсаций и выходных пособий при увольнении таких работников перед погашением задолженности второй очереди текущих платежей по уплате НДФЛ и страховых взносов в ПФР России, подлежащих выплате до вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению;

3.Изменить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установленной абзацем 4 статьи 134 Закона о банкротстве (текущие платежи второй очереди) в части преимущественного погашения задолженности по заработной плате перед погашением задолженности второй очереди текущих платежей по уплате НДФЛ и страховых взносов в ПФР России, возникших до даты признания должника банкротом (до 09.08.2017) в размере 3 708 215 руб. 86 коп., за счет средств, оставшихся после погашения задолженности, указанной в пунктах 1 и 2 просительной части настоящего ходатайства».

Определением от 14.03.2019 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника ФИО1 и Федеральной налоговой службой и отказал в изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в суд представлены документальные доказательства необходимости отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. С даты введения конкурсного производства необходимость такого отступления была обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность, пусть не техногенной и (или) экологической катастрофы, но вероятность наступления трагических последствий от взрыва газ при прекращении эксплуатации газовой котельной и отсутствия её охраны, т.е. отступления от очередности неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего, отступление от очередности в данном исключительном случае носило временный характер и было обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 23.05.2019 (входящий № 01АП-10113/18(2) от 23.05.2019), ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя конкурсного управляющего ГУП Республики Марий Эл «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» ФИО1 от 22.05.2019 № 152 (входящий № 01АП-10113/18(2) от 22.05.2019), отзыв на апелляционную жалобу от Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 15.05.2019 № 05-2193 (входящий № 01АП-10113/18(2) от 15.05.2019) и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требование об изменении очередности погашения требований по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обоснованным, исходя из целей сохранности имущества должника, недопущения ухудшения состояния имущества, его качественных и количественных характеристик. Мингосимущество Республики Марий Эл принимает обоснованным обеспечение охраны имущества должника силами продолжающих деятельность штатных работников ГУЛ Республики Марий Эл «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» по совместительству с функциями по проведению технических осмотров транспортных средств предприятия и медицинских осмотров водителей.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего ФИО1 о возросшей социальной напряженности в регионе в связи со значительной задержкой выплат работникам. Удовлетворение текущих требований второй очереди в порядке календарной очередности сделает невозможным выплату текущей заработной платы. Федеральная налоговая служба просит отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2019 по делу № A38-10322/2016 в части отказа в установлении приоритета погашения требований по заработной плате работников ГУП РМЭ «Козьмодемьянское АТП», образовавшейся по состоянию на 09.08.2017, перед погашением иных требований второй очереди текущих платежей и принять по делу новый судебный акт - изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установить приоритет погашения требований по заработной плате работников ГУП РМЭ «Козьмодемьянское АТП», образовавшейся по состоянию на 09.08.2017, перед погашением иных требований второй очереди текущих платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 40.1, 41.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, и исходил из того, что судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства на дату рассмотрения обособленного спора, влекущие необходимость отступления от установленной законом очередности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий). Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 41.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора от 20.12.2016).

В силу абзаца 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов допускается в исключительных случаях и только при наличии документального подтверждения такой необходимости.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2016 принято к производству заявление уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, о признании Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.05.2017 в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Козьмодемьян-ское автотранспортное предприятие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», о чём 27.05.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2017 государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, о чем 26.08.2017 в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение.

27.09.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части преимущественного погашения подлежащей выплате заработной платы работникам, продолжающим свою деятельность, и установленные трудовым законодательством выплаты выходных пособий при увольнении таких работников перед погашением задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (т. 13, л.д. 6-16, 34-37, 121-126, т. 14, л.д. 26-29).

Судом первой инстанции верно установлено, что за период с 01.01.2017 по 16.11.2017 в ГУП РМЭ «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» работали 100 человек. За этот период работникам начислена, но не выплачена заработная плата и компенсации в размере 3 757 618 руб. 90 коп. (т. 13, л.д. 21-25).

Выручка предприятия ГУП РМЭ «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» за период с августа 2017 года по март 2018 года составила 1 869 311 руб. 03 коп. (на расчетный счет - <***> руб. 23 коп., в кассу предприятия - 1 770 802 руб. 80 коп.).

Конкурсный управляющий пояснил, что текущая задолженность по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам по дополнительному тарифу с 16.11.2016 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) не погашалась.

Конкурсным управляющим за период с 09.08.2017 (дата введения процедуры конкурсного производства) по 25.12.2018 было допущено отступление от принципа календарной очередности при расчете с кредиторами, обязательства перед которыми носят текущий характер (в части погашения начисленной и выплаченной заработной платы работникам, продолжающим свою деятельность за период конкурсного производства, преимущественно перед погашением задолженности по уплате НДФЛ, в размере 2 054 079 руб. 11 коп. (т.14, л.д. 38).

Определением Арбитражного суда РМЭ от 26.10.2018 признаны незаконными бездействие и действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» ФИО1, выразившееся в не представлении собранию кредиторов полного и достоверного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, содержащего сведения о сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 332 563 руб. 67 коп.; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной статьей 13 4 Закона о банкротстве, по жалобе уполномоченного органа, поданной 30.03.2018.

Судом верно установлено, что денежные средства на счете должника имелись, однако, в нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди производились платежи последующего периода, при наличии задолженности за предыдущий.

Согласно платежным ведомостям ГУП РМЭ «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» заработная плата за период с 09.08.2017 по 25.12.2018 была выплачена 13 работникам, продолжающим свою деятельность, а именно: главному бухгалтеру ФИО3 (397 633 руб.), заместителю главного бухгалтера ФИО4 (234 907 руб.), руководителю ФИО5 (256 508 руб. 12 коп.), ФИО6 (302 663 руб. 39 коп.), ФИО7 (248 140 руб. 82 коп.), ФИО8 (183 684 руб.), ФИО9 (100 046 руб. 03 коп.), ФИО10 (88 047 руб. 68 коп.), ФИО11 (79 170 руб. 68 коп.), ФИО12 (67 757 руб.), ФИО13 (64 112 руб.), ФИО14 (34 748 руб. 80 коп.), механику ОТК ФИО15 (10 000 руб.).

При этом, судом установлено и следует из материалов дела, по состоянию на 16.11.2017 ГУП РМЭ «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» из работников, продолжающих свою деятельность, работали только шесть - ФИО15, Ари-сов В.В., ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО8, в отношении остальных работников (ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13) конкурсным управляющим не представлены ни приказы о принятии на работу, ни штатное расписание с расшифровкой.

В апелляционной жалобе по данному факту доводы не приведены, правовые основания произведения выплат иным лицам, кроме тех лиц, факт трудовой деятельности которых установил суд (ФИО15, Ари-сов В.В., ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО8), надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному вводу, что представленные конкурсным управляющим документы противоречат друг другу.

Согласно инвентаризационных описей № 1 от 18.10.2017, № 2 от 18.10.2017, № 3 от 18.10.2017, № 4 от 18.10.2017, № 5 от 18.07.2017 у должника имелось следующее имущество: товарно-материальные ценности представляющие собой запчасти к автомобилям, строительные инструменты, садовый инвентарь, офисную технику и мебель в количестве 324 шт.; автомобили и самоходная техника в количестве 14 шт.; 11 объектов недвижимого имущества (два гаража, диспетчерская, автомастерская, бензозаправочный пункт, три профилактория, проходной пункт, столовая, теплотрасса); 4 асфальтобетонных площадки; котельная на газовом оборудовании (т. 13, л.д. 39-59)

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ сотрудниками: не представлены документы, позволяющие оценить объем работы сотрудников; не подтверждено, какой деятельностью занимались сотрудники в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости привлечения работников для обеспечения сохранности имущества должника, приведенного в инвентаризационных описях № 1 от 18.10.2017, № 2 от 18.10.2017, № 3 от 18.10.2017, № 4 от 18.10.2017, № 5 от 18.07.2017, поскольку в основной массе имущество должника составляет товарно-материальные ценности представляющие собой запчасти к автомобилям, строительные инструменты, садовый инвентарь, офисную технику и мебель.

Инвентаризация имущества должника проведена, 21.11.2018 в соответствии с протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ГУП РМЭ «Козьмодемь-янское автотранспортное предприятие» № РАД - 148387 торги признаны состоявшимися. В соответствии с утвержденным Порядком продажи, денежные средства в размере 3 700 100 руб. от победителя поступили на расчетный счет должника. Более имущества у должника не имеется, примерная дата начала поступления денежных средств в конкурную массу должника не известна.

По сведениям, представленным уполномоченным органом размер текущих обязательств должника в настоящее время по второй очереди требований кредиторов составляет: 3 751 618 руб. 90 коп. - текущая задолженность по заработной плате; 1 367 219 руб. - задолженность по НДФЛ; 1 961 289 руб. 19 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 24 112 руб. 56 коп. - задолженность по страховым взносам по дополнительному тарифу.

Судом установлено, что большая часть сотрудников ГУП РМЭ «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» была уволена по собственному желанию (87 человек) до того, как конкурсным управляющим было допущено отступление от принципа календарной очередности при расчете с кредиторами, обязательства перед которыми носят текущий характер, а именно в части погашения начисленной и выплаченной заработной платы работникам, продолжающим свою деятельность за период конкурсного производства, преимущественно перед погашением задолженности по уплате НДФЛ, в размере 2 054 079 руб. 11 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что оставшиеся работники должника в силу своих должностных обязанностей предотвращают угрозу гибели или порчи имущества должника, конкурсным управляющим не представлены.

Суд проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам способствовало предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представлено доказательств того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Управляющим не доказано, что возможное увольнение работников должника приведёт к возникновению вероятности техногенной и (или) экологической катастрофы, к прекращению эксплуатации объектов, используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан; и иного, с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отклоняются как основанные на предположении, доводы заявителя о том, что прекращение деятельности по осуществлению технических осмотров транспортных средств сторонних организаций силами оставшихся работников привело бы, во-первых, к потере поступлений от оказания этого вида услуг в размере 1 869 311 руб. 03 коп. за период с августа 2017г. по апрель 2018г., и во вторых, потребовало бы привлечения охранных организаций для обеспечения сохранности имущества, размер оплаты которых составил бы сумму более 1 387 840руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и с учетом установленных обстоятельств по делу, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2019 по делу № А38-10322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева