Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее –должник, ФИО1) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением на бездействия арбитражного управляющего открытого ФИО2.

Определением от 26.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.06.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 будучи конкурсным управляющим СПК «Возрождение» не выплатила ФИО1 заработную плату. При этом, в условиях конфликта интересов, со стороны ФИО2 как финансового управляющего ФИО1 не предпринималось действий, направленных на истребование заработной платы с СПК «Возрождение». В условиях конфликта интересов ФИО1 пришлось самостоятельно взыскивать заработную плату в Городецком городском суде Нижегородской области. В рамках указанного процесса по делу №2-302/19 ФИО2 будучи финансовым управляющим Должника, заняла противоречащую интересам ФИО1 позицию, и просила ему в иске отказать.

Для взыскания указанной задолженности по зарплате, сыном ФИО1 был нанят адвокат, что повлекло за собой несение дополнительных расходов, которых можно было избежать при надлежащем выполнении ФИО2 своих обязанностей

В рамках дела №А43-23826/17 о признании несостоятельным СПК «Возрождение» ФИО2 подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. При этом, на момент подачи сама же ФИО2 являлась финансовым управляющим и дистанцировалась от указанного вопроса и представления интересов ФИО1 в указанном процессе.

Судом первой инстанции не было установлено обстоятельство, того, что ФИО1 и СПК «Возрождение» входят в одну группу лиц, применительно к положениям ст. 19 ФЗ «О несостоятельности» и ст.9 ФЗ «О защите конкуренции».

Судом не дана оценку тому обстоятельству, что кредитором ФИО1 является АО «Россельхозбанк», по обязательству, вытекающему из договоров поручительства за СПК «Возрождение».

При осуществлении расчетов с кредитором - Банком, в рамках дела о несостоятельности ФИО1, в исполненной части погашению бы подлежало обязательство СПК «Возрождение» перед Банком. При этом, к ФИО1 в этой части переходили бы права кредитора по отношению к СПК «Возрождение».

ФИО2 осуществляя полномочия временного и конкурсного управляющего в рамках дела №А43-23826/17, совмещая с настоящим делом, не могла не знать о характере, основании и размере единственного обязательства ФИО1 как должника.

При этом, ФИО2 исходя из презумпции соответствия требованиям, предъявляемым ст.20 ФЗ «О несостоятельности», не могла не знать последствий исполнения обязательства должником-поручителем в виде перехода прав кредитора по обеспеченному обязательству.

ФИО1 считает, что на момент утверждения ФИО2 в качестве финансового управляющего в данном деле, имелась заинтересованность по отношению к СПК «Возрождение», являющемуся дебитором ФИО1

Вывод суда о том, что законность и обоснованность назначения ФИО2 проверялась при апелляционном рассмотрении определения о ее назначении в рамках данного дела не может иметь правового значения. Поскольку, по мнению ФИО1 бездействие ФИО2 имело длящийся характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 65, 66, 67, 129, 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, то есть, до 16.08.2018. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член САУ СРО «Дело (адрес для направления корреспонденции: 603000, <...> а/я 144).

24.03.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО1 на бездействия арбитражного управляющего открытого ФИО2.

В обоснование заявленных требований должник указал, что ФИО2 была осведомлена об имеющейся заинтересованности, но неправомерно, на протяжении периода с 23.11.2017г. по 16.01.2020г. бездействовала, уклоняясь от подачи заявления об ее освобождении от исполнения функций арбитражного управляющего в данном деле. На момент утверждения финансовым управляющим в данном деле, ФИО2 уже исполняла функции временного управляющего в деле о несостоятельности СПК «Возрождение», по обязательству, вытекающему из кредитных договоров с АО «Россельхозбанк», которые были обеспечены поручительством ФИО1 На момент утверждения ФИО2 временным управляющим в деле №А43-23826/2017 у СПК «Возрождение» перед ФИО1 имелась задолженность по выплате заработной платы за период с февраля 2016г. по июнь 2018г. При наличии осведомленности о задолженности СПК «Возрождение», временным управляющим которого она являлась, ФИО2 приняла поручение на осуществление функций арбитражного управляющего в деле о несостоятельности ФИО1, при осуществлении функций временного управляющего в организации, являющейся дебитором Должника. Заинтересованность ФИО2, а также конфликт с интересами ФИО1 связан, в том числе, с характером обязательства ФИО1 к основному кредитору - АО «Россельхозбанк», поскольку кредитором ФИО1 является АО «Россельхозбанк», по обязательству, вытекающему из договоров поручительства за СПК «Возрождение».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из указанной нормы права, жалоба подлежит удовлетворению в случае установления совокупности условий, а именно: нарушение материальных норм законодательства о банкротстве и одновременное нарушение прав и законных интересов лица, обратившего с жалобой.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств причинения убытков должнику в результате неподачи заявления об освобождении от обязанностей финансового управляющего должника за период с 23.11.2017 по 16.01.2020.

Законность назначения финансовым управляющим была предметом рассмотрения в апелляционной инстанции в рамках обжалования определения Арбитражного суда Нижегородской области по Делу № А43-23795/2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 (дата объявления резолютивной части) по делу № А43-23795/2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 по собственному волеизъявлению.

По смыслу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не ограничено какими-либо условиями и не зависит от мотивов обращения с таким заявлением.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о затягивании ФИО2 процедуры банкротства должника (с учетом рассмотрения в настоящее время значительного количества обособленных споров, связанных реализацией конкурсной массы, исключения из конкурсной массы и так далее) заявитель не привел.

При изложенных обстоятельствах какого-либо конфликта интересов не усматривается.

Вопрос относительно заработной платы ФИО1 был предметом отдельного обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности СПК «Возрождение».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостаточной добросовестности и независимости управляющего для ведения процедуры по настоящему делу о банкротстве, не приведены убедительные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности или независимости управляющего.

Заявителем не доказано, каким образом действия (бездействия) арбитражного управляющего должника нарушили права и законные интересы заявителя, установленные нормами Закона о банкротстве, какие негативные последствия для кредитора наступили и какие убытки понес должник или кредиторы, включая заявителя, в результате обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не доказано наличие совокупности перечисленных оснований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Коллегией судей отклоняются доводы должника о том, что суд необоснованно уклонился от применения положений ст. 19 ФЗ «О несостоятельности», положения ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» не дав оценки доводам ФИО1 о нахождении его и СПК «Возрождение» в одной группе лиц, что также согласно положениям ст.20.2. Закона исключает возможность осуществления функций управляющего у обоих должников.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Убедительные основания полагать, что приведенные должником обстоятельства (осуществление ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего СПК «Возрождение») оказали негативное влияние на надлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствуют.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу № А43-23795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина