Постановление № 01АП-10187/18 от 19.09.2019 Первого арбитражного апелляционного суда

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 сентября 2019 года                                                     Дело № А11-10993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2019 по делу № А11-10993/2016,

принятое судьей Илюхиной Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» ФИО1 о признании соглашения о взаиморасчетах от 10.01.2017 по договору от 14.10.2016 № 14/10 на переработку давальческого сырья, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Промэнерго» недействительным и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» (далее – ООО «ПРОМЭНЕРГО», должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании соглашения о взаиморасчетах от 10.01.2017 по договору от 14.10.2016 
№ 14/10 на переработку давальческого сырья, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Промэнерго» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 17.04.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

ООО «Завод Промэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 28.06.2019 Первый арбитражный апелляционный суд запросил в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира надлежащим образом заверенные копии регистрационных дел общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Завод Промэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 12.07.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промэнерго» представить в суд: доказательства, подтверждающие необходимость заключения соглашения о взаиморасчетах от 10.01.2017 по договору от 14.10.2016 № 14/10 на переработку давальческого сырья, заключенного между ООО «ПРОМЭНЕРГО» и ООО «Завод Промэнерго»; доказательства правомерности и экономической целесообразности заключения соглашения о взаиморасчетах от 10.01.2017 как для ООО «Завод Промэнерго», так и для ООО «Промэнерго».

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство об отложении судебного заседания от ООО «Завод Промэнерго» (входящий
№ 01АП-10187/18(2) от 21.08.2019) в связи с необходимостью дополнительного времени с целью предоставления доказательств, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» ФИО1 от 21.08.2019 № АП-СД-3-3 (входящий № 01АП-10187/18(2) от 21.08.2019).

В ответ на запрос от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области поступили следующие документы: копия регистрационного дела ООО «Промэнерго» и копия регистрационного дела ООО «Завод Промэнерго» (входящий № 01АП-10187/18(2) от 17.07.2019).

Определением от 22.08.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющего ООО «Промэнерго» ФИО1 представить с суд информацию о взыскании дебиторской задолженности ООО «Завод Промэнерго».

В материалы дела поступили следующие документы: дополнения к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» ФИО1 от 10.09.2019 № АП-СД-3-4 с приложением документов, а именно копий: документов, подтверждающих трудоустройство ФИО2 в ООО «Промэнерго», выписка из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «ЭМЗ «Промэнерго», сообщение на ЕФРСБ о поданном заявлении о привлечении контролирующих должника ООО «ЭМЗ «Промэнерго» лиц к субсидиарной ответственности, сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении ООО «Завод Промэнерго» с официального сайта ФССП (входящий № 01АП-10187/18(2) от 12.09.2019) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.8, Закона о банкротстве, пунктами 1, 5, 6, 8, 9, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» возбуждено производство по делу № А11-10993/2016 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 31.10.2017 ООО «ПРОМЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 31.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

14.10.2016 между ООО «Промэнерго» (подрядчик) и ООО «Завод Промэнерго» (заказчик) заключен договор № 14/10 на переработку давальческого сырья, согласно которому подрядчик обязался по заказу заказчика выполнить своими силами работы по изготовлению готовой продукции из представленного заказчиком давальческого сырья, а заказчик принять и оплатить данные работы (т.1 л.д.14-20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость изготовления продукции из давальческого сырья рассчитывается и согласовывается сторонами ежемесячно и формируется из суммы прямых затрат на изготовление каждого вида серийно выпускаемой продукции подрядчиком, рассчитанной на согласованный сторонами заказа по форме согласно Приложения № 3 к договору, и суммы накладных расходов подрядчика за соответствующий расчетный месяц по форме согласно Приложения № 4 к договору.

10.01.2017 между ООО «Промэнерго» (подрядчик) и ООО «Завод Промэнерго» (заказчик) заключено соглашение о взаиморасчетах по договору от 14.10.2016 № 14/10 на переработку давальческого сырья (т.1. л.д., 21),  в соответствии с которым стороны установили задолженность заказчика перед подрядчиком  по состоянию на 31.12.2016 составляет 16 317 060 руб. 38 коп., а также стороны достигли соглашения о погашении задолженности в следующем порядке и сроки:

Согласно представленным в материалы дела выпискам ООО «Завод Промэнерго» произвел оплату по договору от 14.10.2016 № 14/10 в размере 6 598 653 руб. 25 коп. Задолженность составляет 9 718 407 руб. 13 коп. (т.1 л.д.22-27).

Согласно представленным выпискам, последние платежи по договору № 14/10 совершены 02.11.2017.

Полагая, что сделка по рассрочке оплаты совершена с нарушением законодательства, имеет признаки подозрительной сделки, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При отказе в признании сделки должника недействительной суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств (отсутствия встречного исполнения), что не позволило Арбитражному суду признать оспариваемую сделку должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также но основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Вас № 63 от 23.12.2010г. в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные па исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате се совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника па последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки пли после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности пли учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки но передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п.7. 9 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС № 63 от 23.12.2010г. О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (пли) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца 34 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из буквального толкования тридцать четвертого абзаца статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» для определения признака неплатежеспособности должника не обязательно прекращение им исполнения всех денежных обязательств, а достаточно лишь установления факта прекращения исполнения только части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, информации, размещенной в открытых источниках (ЕГРЮЛ, БРАС, газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06.07.2014 (запись ОГРН <***>), размер уставного капитала 10 000 руб. (запись ОГРН <***>). Основным видом деятельности ООО «ПРОМЭНЕРГО» является производство прочих кранов и клапанов.

25.11.2016 должник обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании банкротом. В обоснование заявленного требования должник указал на наличие задолженности по денежным обязательствам, которые им не оспариваются, в размере 39 096 620 руб. 06 коп. Указал, что в организации по состоянию на 23.11.2016 осуществляли трудовую деятельность 87 человек. Задолженность по заработной плате составляет 21 108 909 руб. 41 коп., задолженность по обязательным платежам – 21 946 821 руб. Проинформировал суд, что располагает имуществом, перечисленным в расшифровках к прилагаемой бухгалтерской отчетности Общества. Общая сумма дебиторской задолженности перед ООО «ПРОМЭНЕРГО» на 02.08.2016 составляла 2 702 653 руб. 91 коп. (установлено определением суда от 01.03.2017).

Информация об обращении должника в суд с указанным  заявлением размещена в БРАС 25.11.2016 и с этого момента является общедоступной.

Определением 31.01.2017 суд принял заявление должника к производству, возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 01.03.2017 суд признал заявление должника обоснованным, ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО1

Суд ввел процедуру наблюдения исходя из того, что из представленных в материалы дела документов (договор от 19.01.2015 № 39/1501; договор аренды от 07.08.2014 № 34/1310; решений Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2016 по делу № А11-11304/2015, от 29.04.2016 по делу № А11-1871/2016, от 01.11.2016 по делу № А11-8080/2016; требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пения и штрафа от 14.10.2016 № 67; постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2016 № 33014/16/82466, от 25.03.2016 №№ 33014/16/79814, от 12.05.2016 №№ 33014/16/101982, 33014/16/106659, от 17.05.2016 № 33014/16/102138, от 25.05.2016 №№ 33014/16/100544, 33014/16/100545, 33014/16/100644, от 01.06.2016 №№ 33014/16/106857, 33014/16/108618, от 24.06.2016 № 33014/16/108551, от 01.08.2016 № 33014/16/117883, от 11.08.2016 № 33014/16/125192, от 17.08.2016 № 33014/16/125162; иных документов) задолженность ООО «ПРОМЭНЕРГО» по денежным обязательствам и обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена 10.01.2017г., т.е. после подачи должником заявления о признании себя банкротом и после декларирования перед неопределенным кругом лиц о своей несостоятельности.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом 31.01.2017г., - следует, что она совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и зафиксировано должником и ответчиком в Соглашении о взаиморасчетах от 10.01.2017, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «Завод Промэнерго» перед ООО «Промэнерго» составляет 16 317 060 руб. 38 коп., а также стороны достигли соглашения о рассрочке погашения задолженности практически на три года (последний платеж до 31.12.2019 г.)

Согласно представленным в материалы дела выпискам ООО «Завод Промэнерго» произвел оплату по договору от 14.10.2016 № 14/10 только в период с 11.01.2017 до 02.11.2017 (в размере 6 598 653 руб. 25 коп.), после указанной даты платежи не совершались.

Решением от 31.10.2017 ООО «ПРОМЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 31.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Таким образом, последний платеж по договору от 14.10.2016 № 14/10 был произведен через два дня после введения в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства, после этого платежи во исполнение договора от 14.10.2016 № 14/10 и соглашения от 10.01.2017 не совершались.

В материалы настоящего спора не представлены первичные документы, подтверждающие наличие обязательств на сумму 16 317 060 руб. 38 коп.

Однако, конкурсным управляющим ООО «ПРОМЭНЕРГО» были направлены запросы в адрес контрагента ООО «Завод Промэнсрго» о предоставлении надлежащим образом заверенных копий договоров и первичной документации к ним, подтверждающей хозяйственно-финансовые взаимоотношения с ООО «ПРОМЭНЕРГО» со всеми приложениями (акты, отгрузочные документы, накладные и т.д.) и (или) иные правоустанавливающие документы, определяющие существо и подтверждающие действительность совершенных между контрагентами сделок, акты сверки по каждому договору отдельно).

Непредставление ООО «Завод Промэнерго» вышеуказанных документов, а также невозможность их получения в самостоятельном порядке, послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов (в рамках дела о банкротстве истца ООО «Промэнерго»).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019г. по делу № А11-10993/2016 суд определил: истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Завод Промэнерго» копии договоров и первичной документации к ним со всеми приложениями, подтверждающие хозяйственно-финансовые взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» (акты, отгрузочные документы, накладные и т.д.) и (или) иные правоустанавливающие документы, определяющие существо и подтверждающие действительность совершенных между контрагентами сделок, акты сверки по каждому договору отдельно за период с 01.08.2014 по дату окончания финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО».

В связи с неисполнением судебного акта, был получен и предъявлен исполнительный лист (серия ФС № 030783150) в ФССП. Возбуждено исполнительно производство № 67729/19/33014-ИП от 01.08.2019г.

Определением от 22.08.2019 суд предложил конкурсному управляющему ООО «Промэнерго» ФИО1 представить сведения о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Завод Промэнерго» (в том числе по договору от 14.10.2016 № 14/10).

Из пояснений конкурсного управляющего и информации, размещенной в БРАС, следует, что ООО «Промэнерго» взыскивает с ООО «Завод Промэнерго» дебиторскую задолженность в следующих гражданских спорах Арбитражного суда Владимирской области:

Дело № А11-11785/2018 - с ООО «Завод Промэнерго» в пользу ООО «Промэнерго-взыскана задолженность по поставке товара по товарным накладным на сумму 1 850 285,94 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Дело № А11-10273/2018 - иск на 13 570 001,10 руб. по акту выполненных работе № 18 от 30.12.2016г., работы выполнялись в рамках заключенного договора подряда от 14.10.2016г. № 14/10. В рамках данного спора ответчик ООО «Завод Промэнерго» заявило о фальсификации акта выполненных работ № 18 от 30.12.2016г.

Дело № А11-3582/2019 - иск по поставке товара по товарным накладным на сумму 1 148 292, 42 руб. Назначено к рассмотрению на 24.09.2019г.

Дело № A11-3581/2019 - иск по актам выполненных работ, в рамках заключенного договора подряда от 14.10.2016г. № 14/10. Истец в уточнении иска указал, что в ходе проверки было установлено, что ответчик частично оплатил долг и оплата зачтена и счет акта от 30.12.2016г. № 18, взыскание по которому проходит в рамках дела № А11-10273/2018. Производство по делу приостановлено до рассмотрения спора по делу № А11-10273/2018.

Дело № A11-3580/2019 - иск по актам выполненных работ (услуг) но договору субаренды на сумму 1 000 000 руб. В рамках данного спора ответчик ООО «Завод Промэнерго» заявило о фальсификации представленных в материалы дела актов.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из отсутствия между сторонами после заключения соглашения от 10.01.2017 каких-либо разногласий относительно существа сделки (фактического наличия обязательств по договору от 14.10.2016 № 14/10, их размера) и мотивов ее заключения; исходя из  факта оплаты задолженности ООО «Завод Промэнерго» в адрес ООО «Промэнерго» в период после заключения соглашения от 10.01.2017 (многочисленные платежи с 11.02.2017 по 02.11.2017) и факта истребования судом у ООО «Завод Промэнерго» документов по перечню, указанному в определении, коллегия судей применив принцип эстоппель, приходит к выводу, что гражданско-правовые отношения по договору от 14.10.2016 № 14/10 имели место быть, как и имеет место задолженность указанная в соглашении от 10.02.2017.

Структура задолженности по конкретным актам выполненных работ подлежит выяснению в рамках исков, заявленных конкурсным управляющим в общеисковом порядке.

В рамках настоящего спора коллегией судей дается правовая оценка предоставления должником ООО «Завод Промэнерго» рассрочки (отсрочки) исполнения обязательств.

Определением суда от 01.03.2017 (введена процедура наблюдения) установлено, что 25.11.2016 должник обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании банкротом. В обоснование заявленного требования должник указал на наличие задолженности по денежным обязательствам, которые им не оспариваются, в размере 39 096 620 руб. 06 коп. Указал, что в организации по состоянию на 23.11.2016 осуществляли трудовую деятельность 87 человек. Задолженность по заработной плате составляет 21 108 909 руб. 41 коп., задолженность по обязательным платежам – 21 946 821 руб. Проинформировал суд, что располагает имуществом, перечисленным в расшифровках к прилагаемой бухгалтерской отчетности Общества. Общая сумма дебиторской задолженности перед ООО «ПРОМЭНЕРГО» на 02.08.2016 составляла 2 702 653 руб. 91 коп. (установлено определением суда от 01.03.2017).

Как следует из БРАС, на момент совершения сделки у ООО «Промэнерго» имелись просроченные неисполненные обязательства:

-задолженность перед ООО «Регион-Стаффинг-Групп» в размере 2 198 283,61 руб., подтвержденная Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2016г. по делу №А11-10641/2015

-задолженность перед ООО «Профэксперт» в размере 2 915 636,58 руб., подтвержденная Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015г. по делу № А11-7775/2015

-задолженность перед ООО «Уральский промышленный сервис» в размере 2 615 548 руб. 75 коп., подтвержденная Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2016г. по делу № А11 -829/2016

Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов ООО «Промэнерго», обстоятельства, подтверждающие задолженность установлены судебными актами о взыскании задолженности и о включении кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сам должник, в своем заявлении о признании себя банкротом, констатировал факт наличия задолженности по денежным обязательствам, которые им не оспариваются, в размере 39 096 620 руб. 06 коп. уже на дату 25.11.2016 и, соответственно, на момент заключения соглашения от 10.02.2017

С учетом изложенного, соглашение от 10.01.2017 о предоставлении рассрочке исполнения обязательств практически на три года было подписано в условиях неплатежеспособности должника, и наличия значительной кредиторской задолженности, при осведомленности неопределенного круга лиц о подаче должником заявления о признании его банкротом.

Доказательств того, что в результате оспариваемой сделки должник получил выгоду (вознаграждение за предоставление рассрочки в виде повышенных процентов на задолженность, иную материальную выгоду и т.д.), не представлено. В рассматриваемом деле только ответчик получил выгоду в виде значительного изменения сроков исполнения обязательств на более поздние. В соответствии с соглашением, контрагент (заказчик) ООО «Завод Промэнерго» получил беспроцентную отсрочку платежа на срок почти 3года.

Кроме того, задолженность в размере 9 718 407 руб. 13 коп. до сих пор не погашена.

Предоставив обществу неразумно длительные сроки на исполнение обязательств, очевидно нарушены права добросовестных кредиторов на своевременное погашение их требований.

 При этом рассрочка предоставляет ответчику возможность бесплатно пользоваться на протяжении большого периода времени денежными средствами ООО «Промэнерго» и не стимулируют контрагента к своевременному исполнению своих обязательств по договору между сторонами.

Очевидно, что данные условия соглашения существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и самому должнику.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что имеет место быть недействительность сделки по основаниям, указанным  конкурсным управляющим (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 Постановления № 63 содержится разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, исходя из изложенного выше, для вывода о совершении должником сделки при наличии признаков злоупотребления правом, установление сговора сторон сделки не обязательно, достаточно установления намерения хотя бы одной из сторон сделки при ее совершении причинить вред кредиторам.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права я обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав,  создает условия дгя  всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц. либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В материалы дела по запросу суда от МИФНС № 11 по Владимирской области поступили документы: копия регистрационного дела ООО «Промэнерго» и копия регистрационного дела ООО «Завод Промэнерго».

Исследовав поступившие в материалы дела документы, коллегия судей установила следующее.

ФИО2 до 31.01.2017г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Промэнерго» на должности исполнительного директора.

Решением №1/17 от 01.02.2017г. единственного участника ООО «Завод Промэнерго» ФИО3 с 01.02.2017г. генеральным директором филиала «Покровский» ООО «Завод Промэнсрго» был утвержден гр. ФИО2.

В дальнейшем, ФИО2 06.04.2017г. был утвержден генеральным директором ООО «Завод Промэнерго» (Протокол № 1 общего собрания участников ООО «Завод Промэнерго» от 06.04.2017г.).

Кроме того, гр. ФИО2 являлся учредителем ООО «ЭМЗ «Промэнерго», а также руководителем до введения в отношении ООО «ЭМЗ «Промэнерго» процедуры банкротства - общество, которое передавало имущество в аренду для ООО «Промэнерго» и ООО «Завод Промэнерго» в целях осуществления ими предпринимательской деятельности (договор аренды недвижимого имущества, заключенный между ООО «ЭМЗ «Промэнерго» и ООО «Завод Промэнерго» также представлен в материалы дела ИФНС № 11 по Владимирской области). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭМЗ «Промэнерго», а также публикацией конкурсного управляющего ООО «ЭМЗ «Промэнерго» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности как лицо контролирующее деятельность должника в рамках дела о банкротстве ООО «ЭМЗ «Промэнерго» рассматриваемое в Арбитражном суде города Москвы дело № А40-106765/2014.

Также, согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, юридическим адресов должника является : 601122 владимирская область, Петушинский район, ул. Франца Штольверка, дом 8. Ответчик, также с 21.07.2017 имеет аналогичный юридический адрес.

Таким образом, прямых доказательств афиллированности, или заинтересованности должника и ответчика в рамках настоящего дела не установлено. Однако, при установленных выше обстоятельствах доказанного факта злоупотребления правом при заключении сделки (как со стороны должника, так и ответчика), данное обстоятельство правового значения не имеет.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475. доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (primafacie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, облачающую  реальной   возможностью  представления   исчерпывающих  доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Коллегией судей не установлено, что должником и с иными контрагентами заключались сделки, на условиях, предусмотренных соглашением от 10.02.2017 (длительная беспроцентная рассрочка исполнения обязательств, в условиях неплатежеспособности ООО «ПРОМЭНЕРГО»).

В силу чего, коллегия судей приходит к выводу о том, что обычным участникам рынка (иным контрагентам должника) недоступно было заключение с должником аналогичных сделок на условиях, подобным в соглашении от 10.01.2017.

С учетом изложенных выше подходов, на дату заключения оспариваемой сделки (10.01.2017) имеет место быть между должником и ответчиком некая афиллированность (о ней свидетельствует их поведение в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой оспариваемой сделки и последующее их исполнение (в рассматриваемом случае частичное исполнение) на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка).

Должник, предоставляя рассрочку исполнения обязательств на сумму   16 317 060 руб. 38 коп. и на длительный срок, не мог не осознавать, что изменение сроков обязательств на длительный срок влечет необоснованную отсрочку исполнения обязательств ООО «Завод Промэнерго» перед должником и приведет к невозможности скорейшего погашения требований добросовестных кредиторов.

ООО «Завод Промэнерго», в условиях поданного 25.11.2016 заявления должника о признании себя банкротом также не могло не осознавать, что изменение сроков исполнения обязательств приведет к отсрочке исполнения обязательств должника перед кредиторами и невозможность удовлетворения требований в кратчайшие сроки.

Ответчиком ООО «Завод Промэнерго» не раскрыты мотивы экономического обоснования фактического получения беспроцентного займа крупной суммы денежных средств с поквартальной рассрочкой платежа с 2017 до 31.12.2019, в условиях подачи самим должником заявления о признании его банкротом (25.11.2016).

Должник в условиях наличия неисполненных по состоянию на дату совершения сделки значительных обязательств (свыше 40 000 000 руб.) перед кредиторами, отсутствия ликвидного имущества, позволяющего погасить требования кредиторов, фактически выдал беспроцентный займ более чем, на 16 млн. руб., которые должны были быть выплачены незамедлительно, в итоге ООО «Завод Промэнерго» задолженность по договору от 14.10.2016г. № 14/10 в полной мере не погасило, а кредиторы лишились возможности своевременного удовлетворения своих требований за счет указанного имущества, чем причинил вред кредиторам должника.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу, что оспариваемое соглашение от 10.01.2017 заключено сторонами с злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам должника (направлено на длительную невозможность взыскания с ООО «Завод Промэнерго» сумм задолженности по договору от 14.10.2016 № 14/10 и, соответственно отсрочку пополнения конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов).

В силу изложенного, оспариваемое соглашение от 10.01.2017 является ничтожной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом со стороны участников этой сделки.

Применение последствий ничтожной сделки в данном случае не требуется, в силу ничтожности соглашения от 10.02.2017 сроки исполнения неисполненных обязательств по договору от 14.10.2016г. № 14/10 должны исчисляться в соответствии с п.2.4 указанного договора (т.1 л.д.14).

Выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав кредиторов должника и неосведомленности ответчика о противоправной цели заключаемой сделки, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2019 по делу № А11-10993/2016 и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании соглашения о взаиморасчетах от 10.01.2017 по договору от 14.10.2016 № 14/10 на переработку давальческого сырья, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Промэнерго» недействительным.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью «Завод Промэнерго» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 рублей судебных расходов за рассмотрение заявления.

С общества с ограниченной ответственностью «Завод Промэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» подлежат взысканию 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2019 по делу № А11-10993/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» ФИО1 о признании соглашения о взаиморасчетах от 10.01.2017 по договору от 14.10.2016 № 14/10 на переработку давальческого сырья, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Промэнерго» недействительным удовлетворить.

Признать соглашение о взаиморасчетах от 10.01.2017 по договору
от 14.10.2016 № 14/10 на переработку давальческого сырья, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Промэнерго» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Промэнерго» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Промэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» 3000 (три тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.