Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу № А43‑6275/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 123 252 руб. 53 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» - Управляющая компания холдинга «ИНТЕГРАЛ», общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ», и по встречному иску акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Волна» - ФИО1 директор на основании выписки из ЕГРЮЛ (т.1. л.д. 48);

от акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2019 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее - ООО «Волна», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (далее по тексту - АО «Нижегородское НПО имени М.В. Фрунзе», ответчик) о взыскании 1 123 252 руб. 53 коп. задолженности.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о расторжении договора от 29.08.2017 № 01/08-17.

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал; встречные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает необоснованными выводы судебной экспертизы.

При этом поясняет, что эксперт в своем заключении не исследовал по существу соответствие поставленного товара ТУ. Полагает, что выводы экспертизы противоречат пункту 7.5.5 ГОСТ РВ 0015-002-2012 «Система разработки и постановки на производство военной техники».

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Волна» о назначении по делу повторной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе, также ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство заявителя о проведении по делу экспертизы, отклонил его, не установив оснований, установленных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого решения.

Представитель АО «Нижегородское НПО имени М.В. Фрунзе» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, протоколом №1 от 15.08.2017 закупочная комиссия АО «ННПО имени МБ Фрунзе» признала ООО «Волна» победителем открытого запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на поставку транзисторов, диодов, стабилитронов.

29.08.2017 между АО «ННПО имени МБ Фрунзе» (покупатель) и ООО «Волна» (продавец) был заключен в электронной форме договор № 20-15-1440 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации №1 (приложение № 1 к договору).

В порядке пункта 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, условия доставки и стоимость товара отражаются в спецификации №1, накладных, счетах, счетах-фактурах. В счетах-фактурах указывается идентификатор договора.

Доставка изделий осуществляется за счет поставщика на склад покупателя (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что обязательства по поставке изделий согласно спецификации № 1 считаются исполненными поставщиком полностью или в соответствующей части с момента получения изделий и надлежащим образом оформленных документов получателем покупателя, от грузоперевозчика, или поставщика. С этого момента право собственности переходит к покупателю.

Стоимость поставляемого товара 1 100 149 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора покупатель оплачивает изделия по счетам поставщика в сроки, указанные в спецификации № 1.

Поставщик обязан представить покупателю действующую документацию производителя на поставляемый товар и своевременно информировать о внесении в документацию текущих изменений и сроков действия, иную информацию для обеспечения входного контроля и приемки товаров. Изменения сторонами документации производителя в период действия договора в одностороннем порядке не допускается (пункт 1 в разделе 5 качество товаров договора от 29.08.2017).

Согласно пункту 4 в разделе 5 договора поставщик направляет документы, удостоверяющие качество и комплектность товара текущих поставок (сертификат или паспорт качества). Документы направляются вместе с каждой партией отгруженного товара.

В силу пункта 5 в разделе 5 договора товар, поступивший без сопроводительных документов, удостоверяющих качество, комплектность, или по технической документации, не согласованной с покупателем, принимается на ответственное хранение сроком не более 30 дней со дня принятия товара на ответственное хранение, оплате не подлежит. В случае неполучения соответствующих, документов и несогласования технической документации сторонами в указанный срок, товар считается ненадлежащего качества и подлежит возврату поставщику за его счет.

Между сторонами была подписана спецификация на поставку транзисторов и стабилитронов на сумму 1 100 149 руб. 40 коп., срок поставки - 14 дней после подписания договора, условия оплаты 100% оплата в течение 30-ти календарных дней после получения товара на склад покупателя.

03.10.2017 ООО «Волна» передало по акту приема-передачи № 122, а АО «ННПО имени M.B. Фрунзе» приняло продукцию на сумму 111 001 496 руб. 40 коп.

При приемке продукции выявлено, что в составе сопроводительной документации отсутствуют документы, являющиеся обязательными при поставке продукции иностранного производства (таможенная декларация и т.п.).

В адрес поставщика покупатель направлял запросы № 8/1489 от 16.11.2017, №8/1677 от 08.12.2017 о предоставлении таможенной декларации, после получения, которой покупатель гарантировал оплату продукции в полном объеме.

Претензией от 21.12.2017 ООО «Волна» просило оплатить 1 100 149 руб.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для ООО «Волна» обратится с настоящим иском в суд.

АО «ННПО имени MB Фрунзе» заявило встречное исковое заявление о расторжении договора № 01/08-17 от 29.08.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 стать 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная не выборка товаров.

Из заключения судебной экспертизы усматривается следующее (л.д. 91 – 133, т. 3): сопроводительная документация и упаковка на поставленный товар не соответствует образцам документации и упаковке, оформляемой ОАО «ИНТЕГРАЛ»- Управляющая компания холдинга «ИНТЕГРАЛ» на выпускаемый товар, непосредственно на транзисторах отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие однозначно определить производителя товара, транзисторы 2Т634А-2; 2Т938А-2; 2Т607А-4; 2Т384АМ-2 не являются изделиями с известной аутентичностью и ОАО «ИНТЕГРАЛ»-Управляющая компания холдинга «ИНТЕГРАЛ» г. Минск не может считаться их производителем, транзисторы 2Т634А-2; 2Т938А-2; 2Т607А-4; 2Т384АМ-2 не соответствует требованиям ТУ Я53.365.022-01ТУ; Я53.365.008ТУ; аАО.339.405ТУ; оАО.339.106ТУ.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с чем отсутствует необходимость в проведении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, экспертное заключение апелляционным судом признается как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу № А43-6275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова