Гражданский кодекс часть 1

от временного управляющего публичного акционерного общества «Труд» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.12.2018 сроком действия один год, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 28.02.2019 № 52 АА 4122582 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО1и другие граждане обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Труд» (далее - ПАО «Труд», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, не оплаченной более трех месяцев.

Определением от 09.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал требования обоснованнымии ввел в отношенииПАО «Труд» процедуру наблюдения; включил требования требования ФИО7 (91 561 руб. 00 коп.), ФИО8 (19 556 руб. 05 коп.), ФИО9 (31 679 руб. 50 коп.), ФИО10 (27 355 руб. 00 коп.), ФИО11 (6 490 руб. 56 коп.), ФИО12 (7 900 руб. 61 коп.), ФИО13 (11 304 руб. 85 коп.), ФИО14 (48 592 руб. 04 коп.), ФИО15 (26 590 руб. 69 коп.), ФИО16 (27 122 руб. 00 коп.), ФИО17 (25 011 руб. 23 коп.), ФИО18 (69 488 руб. 00 коп.), ФИО19 (43 984 руб. 89 коп.), ФИО20 (80 913 руб. 64 коп.), ФИО21 (73 831 руб. 27 коп.), ФИО9 (31 679 руб. 65 коп.), ФИО1 (98 837 руб. 00 коп.), ФИО22 (9 437 руб. 98 коп.), ФИО23 (29 304 руб. 00 коп.), ФИО24 (21 249 руб. 36 коп.), ФИО25 (14 363 руб. 00 коп.), ФИО26 (18 361 руб. 00 коп.), ФИО27 (9 054 руб. 10 коп.), ФИО28 (10 964 руб. 02 коп.), ФИО29 (16 577 руб. 00 коп.), ФИО30 (6 066 руб. 23 коп.), ФИО31 (79 324 руб. 00 коп.), ФИО32 (33 894 руб. 00 коп.) в общем размере 841 279 руб. 99 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Труд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.Указал, что должником в качестве доказательств погашения задолженности по заявленным требованиям должником в материалы дела были представлены Постановления Судебного пристава-исполнителя Вачского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области. По состоянию на 09.10.2018 года сумма задолженности по основному долгу составляла 224 762,06 рублей. Полагает, что должник на момент вынесения определения о признании несостоятельным (банкротом) в силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве не отвечал признакам банкрота.

Представитель ПАО «Труд» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Также указал, что должник является субъектом естественных монополий.

Временный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в отношении обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

В порядке статьи 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают в том числе и работники.

Из материалов дела следует, что сумма просроченной задолженности по вышеназванным судебным приказам по состоянию на дату обращения заявителя в суд составил в сумме 841 279 руб. 99 коп. (без учета финансовых санкций), что превышает 300 000 руб. Срок не исполнения обязательств превышает 3 месяца с момента их наступления.

Ввиду изложенного, ПАО «Труд» отвечает признакам неплатежеспособности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требование заявителя в размере 841 279 руб. 99 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как требования кредиторов третьей очереди. Доказательств погашения данной задолженности должником в материалах дела не имеется.

Кроме того, должником в материалы дела были представлены документальные доказательства отсутствия задолженности, в частности представлены копии постановлений об окончании исполнительных производств. В обоснование размера задолженности должником представлена справка УФССП по Нижегородской области от 09.10.2018 № 52020/18/64423 о наличии задолженности по заработной плате в отношении 13 граждан в сумме 206 804 руб. 52 коп. Таким образом, в остальной сумме заявленных требований судом правомерно отказано.

Рассмотрев первичные представленные заявителями документальные доказательства, учитывая представленные копии постановлений об окончании исполнительных производств и справку УФССП по Нижегородской области от 09.10.2018 № 52020/18/64423, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности в отношении ФИО7 (16 590 руб. 38 коп.), ФИО8 (19 556 руб. 05 коп.), ФИО9 (31 679 руб. 50 коп.), ФИО10 (27 355 руб. 00 коп.), ФИО11 (6 490 руб. 56 коп.), ФИО12 (4 761 руб. 80 коп.), ФИО13 (11 304 руб. 85 коп.), ФИО14 (48 592 руб. 04 коп.), ФИО15 (26 590 руб. 69 коп.), ФИО16 (27 122 руб. 00 коп.), ФИО17 (14 385 руб. 00 коп.), ФИО18 (69 488 руб. 00 коп.), ФИО19 (43 984 руб. 89 коп.), ФИО20 (80 913 руб. 64 коп.), ФИО21 (73 831 руб. 27 коп.), ФИО9 (31 679 руб. 65 коп.), ФИО1 (98 837 руб. 00 коп.), ФИО22 (9 437 руб. 98 коп.), ФИО23 (2 130 руб. 65 коп.), ФИО24 (18 431 руб. 45 коп.), ФИО25 (14 363 руб. 00 коп.), ФИО26 (18 361 руб. 00 коп.), ФИО27 (3 786 руб. 77 коп.), ФИО28 (5 745 руб. 59 коп.), ФИО29 (16 577 руб. 00 коп.), ФИО30 (6 066 руб. 23 коп.), ФИО31 (79 324 руб. 00 коп.), ФИО32 (33 894 руб. 00 коп.) в общей сумме 841 279 руб. 99 коп. как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствуют фактически обстоятельствам дела, и условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установив обоснованность заявленных требований, рассмотрев представленную Саморегулируемой организацией - Ассоциацией «Альянс» для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника ФИО3

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО «Труд» относится к субъектам естественной монополии, признаются несостоятельными, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) субъект естественной монополии означает хозяйствующего субъекта, занятого производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях установлен закрытый перечень сфер, являющихся деятельностью субъектов естественных монополий: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является производство деревянных инструментов, корпусов и рукояток инструментов, рукояток щеток и метелок, обувных колодок и растяжек для обуви.

Дополнительные виды деятельности ПАО «ТРУД» указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, также не относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО «Труд» отсутствует в реестре субъектов естественных монополий. В соответствии с Письмом от 06.07.2018 № АЦ/51469/18 Федеральной антимонопольной службы: «При рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополях следует установить два основных критерия:

1) Наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополях;

2) Наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях.

Временным управляющим ПАО «Труд» был сделан запрос в Администрацию Вачского муниципального района Нижегородской области и получен ответ за номером 01-01-08-299 от 07.02.2019, из текста которого следует, что на отопительный период 2018-2019 г.г. котельная ПАО «Труд» передана в аренду ООО «Ком Сервис». От ООО «Ком Сервис» была получена надлежащим образом заверенная копия указанного договора аренды. Из договора и акта приема передачи следует, что ПАО «Труд» передало в аренду ООО «Ком Сервис»: здание центральной котельной, оборудование, находящееся в здании, теплотрассу к водогрейному котлу протяженностью 1538 м.

Таким образом, из указанных документов, следует, что ПАО «Труд», во-первых, не имеет в наличии объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополях, поскольку передало это имущество в аренду ООО «Ком Сервис», а, во-вторых не осуществляет регулируемую деятельность в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, в связи с тем, что услуги по поставке тепла осуществляет ООО «Ком Сервис».

Такимобразом, отсутствуютоба основных критерия отнесения организацииксубъектам естественноймонополии, изимеющихся вделе доказательств следует, что ПАО «ТРУД» неприсущи признаки субъекта естественных монополий, в связи с чемотсутствуют основаниядля применения специальных правил, регулирующих особенностибанкротства субъектов естественных монополий, установленные параграфом 6главы IX Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что обращение кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом состоялось до опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве является несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В указанной редакции данная норма права была изложена в статье 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ статья 15 и пункты 3, 5 и 10 статьи 23 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2018 года.

Таким образом, с 01.01.2018 для кредиторов действует обязательное правило о заблаговременной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Заявление кредиторов (работников) по настоящему делу было принято к рассмотрению Арбитражного суда Нижегородской области определением от 22.06.2018 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в рамках дела А43-6892/2017, инициированного заявлением акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», поданным в марте 2017 года. Определением от 24.04.2017г. указанное заявление принято к рассмотрению.

Таким образом, поскольку изначально требование кредитора было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в рамках дела № А43-6892/2017, учитывая положения абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ в настоящем случае не применимы, так как первоначальное заявление о признании должника банкротом было принято судом 24.04.2017.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены бесспорными доказательствами; заявленные должником требования не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу № А43‑6892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Труд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис