Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу № А43-16326/2018, принятое судьей Логиновым К.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 02.02.2018 № 33.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 24.05.2018 № 02-19/002572 сроком действия 3 года (т.д. 11, л.д. 78), ФИО3 по доверенности от 20.02.2019 № 02-19/000816 сроком действия 1 год, ФИО4, по доверенности от 26.07.2016 № 02-19/004084 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колиз» – ФИО5 по доверенности от 03.09.2018 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Колиз» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.11.2017 №33 и принято решение от 02.02.2018 №33 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 135 951 рубля. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 210 644 рублей, налог на прибыль организаций в размере 46 602 582 рублей, соответствующие пени в общей сумме 10 530 363 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.04.2018 №09-12/08636@ решение Инспекции от 02.02.2018 №33 отменено в части налога на прибыль в размере 600 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции в отношении налога на прибыль в размере 46 524 390 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 18.10.2018 решение Инспекции от 02.02.2018 №33 признано недействительным в отношении налога на прибыль в размере 41 604 104 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывает, что по вопросу приобретения запасных частей за наличный расчёт следует критически относиться к чекам, представленным налогоплательщиком. Отмечает, что при определении расходов на заработную плату следует руководствоваться справками 2-НДФЛ.

Считает, что компенсационные выплаты в адрес ФИО6 до регистрации договора отчуждения носят неправомерный характер, вследствие чего налогоплательщиком был необоснованно занижен размер расходов на сумму компенсации в размере 102 050 130 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая взаимозависимость и согласованность действий сторон по отчуждению товарного знака, Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения дохода от реализации товарного знака, многократно занизив рыночную стоимость товарного знака.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу Инспекции - удовлетворить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод налогового органа о применении Обществом схемы минимизации налоговых обязательств путём распределения их по специально созданным взаимозависимым предпринимателям, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом при отсутствии «деловой цели», с применением льготного режима налогообложения.

Учитывая установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства, налоговый орган произвёл расчёт действительных налоговых обязательств Общества в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговый орган учел расходы за аренду транспортных средств, помещений в сумме 6 245 100 рублей, денежные средства, выданные в качестве заработной платы в сумме 12 103 027 рублей. Расходы в размере 62 535 824 рубля Инспекцией не приняты, в связи с чем доначислен налог на прибыль организаций в сумме 12 507 165 рублей.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что Инспекция в ходе проверки приняла в качестве расходов сумму зарплаты, выданной по платежным ведомостям в размере 11 249 897 рублей 77 копеек, сумму расхождений 853130 рублей между справками 2-НДФЛ, данными расчетных счетов и платежных ведомостей. Всего принятые расходы по заработной плате составили 12 103 027 рублей. Проверив расчет Инспекции в части заработной платы, выданной наличными деньгами, суд первой инстанции установил, что последний не соответствует первичным документам (платежным ведомостям), согласно которым заработная плата за период с 2013 года по 2015 год выдана в размере 12997424 рубля 39 копеек.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252, статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации именно первичные учетные документы являются первоисточником определения величины расходов по заработной плате. Поэтому в случае расхождения суммы таких расходов, указанных в платежных ведомостях и справках формы 2-НДФЛ приоритет принадлежит первичным документам. Содержание платежных ведомостей налоговым органом изучено, арифметических и документальных ошибок не обнаружено.

Общество, в обоснование правомерности заявленных расходов, связанных с приобретением запасных частей, в материалы дела представило товарные чеки и накладные на приобретенные товарно-материальных ценностей у продавцов - предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, на общую сумму 53078919 рублей 64 копейки.

В разрезе покупателей документы представлены в следующих суммах: ФИО20 на сумму 19 015 547 рублей; ФИО21 на сумму 9 464 530 рублей 64 копейки; ФИО22 на сумму 3 345 861 рубль; ФИО23 на сумму 11 570 510 рублей; ФИО24 на сумму 9 682 471 рубль.

Исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал документально подтвержденными расходы ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, понесенные по закупкам автозапчастей у предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 ( с 04.02.2015 года) на общую сумму 37 009 991 рубль 64 копейки.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Налоговый орган не исследовал должным образом обстоятельства заключения ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 договоров аренды транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью «Пионер». Так, довод Инспекции об отсутствии у арендаторов обязанности по ремонту и обслуживанию транспортных средств опровергается дополнительными соглашениями от 30.12.2014 к договорам аренды транспортных средств. Указанными соглашениями стороны предусмотрели обязанность арендатора по ремонту арендованных транспортных средств. Выявленные Инспекцией перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» в адрес «Луидор-Тюнинг» не опровергают факт несения схожих расходов проверяемыми предпринимателями.

Налоговый орган ошибочно пришел к выводу, что для оказания услуг грузоперевозок индивидуальные предприниматели использовали только грузовой транспорт. Из приложений к договорам от 01.01.2012 №№9-Т, 10-Т, от 17.10.2014 №1-Т, от 01.12.2014 №3-Т заключенным между Обществом и ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО24 следует, что для оказания услуг грузоперевозок применялись также легковые автомобили марки «ВИС», «Lada».

В любом случае, при изучении товарных чеков, составленных в рамках закупок автозапчастей у продавцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 усматривается, что большинство товаров, указанных в данных документах не имеют строгой принадлежности к определенному виду автомобиля, а значит, могли использоваться как для легкового, так и для грузового транспорта (например, технологические жидкости).

Свидетельские показания (водителей, механиков индивидуальных предпринимателей), согласно которым ремонт автомобилей, осуществлялся по адресу: <...>, сотрудниками Общества не опровергают тот факт, что ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 приобретали автозапчасти у предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 (с 04.02.2015 года) и понесли соответствующие расходы в проверяемый период.

Доводы Инспекции относительно различия печати и подписи на товарных чеках/накладных, представленных Обществом, и документах с соответствующими реквизитами, представленными непосредственно продавцами, суд правомерно отклонил, поскольку они сделаны без проведения почерковедческой экспертизы подписей на документах, а непосредственно сотрудниками Инспекции, не обладающими специальными познаниями в данной области. Кроме того, следует учесть, что за время, прошедшее с момента приобретения запасных частей могли измениться как форма бланков, так и печати.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 34 017 226 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по указанному налогу, ввиду не включения во внереализационные доходы рыночной стоимости товарного знака отчуждаемого в пользу взаимозависимого лица в размере 68 039 000 рублей и необоснованного включения в состав внереализационных расходов компенсации в сумме 102 047 130 рублей 40 копеек, выплаченных взаимозависимому лицу за использование товарного знака.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество в состав внереализационных расходов 2015 года включило компенсацию в сумме 102 047 130 рублей 40 копеек, выплаченную индивидуальному предпринимателю ФИО6 за незаконное использование товарного знака «KOLIZ» в период с 21.08.2012 по 08.12.2015.

В составе внереализационных расходов за 2015 год; не учло стоимость отчужденного товарного знака «KOLIZ», в размере 68 039 000 рублей в составе внереализационных доходов за 2015 года, тем самым занизив налогооблагаемую базу.

Из материалов налоговой проверки следует, что ФИО6 26.08.2003 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП <***>.

В государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.05.2007 зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) «Колиз» (свидетельство №326037). Описание обозначения, данное в заявке ФИО6 от 04.02.2005 №2005702267: стилизованное изображение квадрата, повернутого, по отношению к горизонтальной плоскости, на 45 градусов; в квадрате вписано слово «Колиз», обозначающее сокращение слов «колбасные изделия», представляющее основное направление деятельности заявителя - оптовые поставки мясных продуктов; буква «К» выполнена в виде скрещивающихся палок колбасы.

ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2008.

Между ФИО6 (заказчик) и Обществом, в лице генерального директора ФИО25 (исполнитель) 07.05.2010 заключен договор возмездного оказания услуг по разработке редизайна товарного знака «КОЛИЗ», правообладателем которого является заказчик (свидетельство №326037), сопровождению процедуры регистрации разработанного товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Согласно разделу 6 договора исполнитель не имеет права использовать защищенные авторским правом материалы, предоставленные заказчиком, в своих интересах и в интересах третьих лиц. Все права на товарный знак, разрабатываемый в соответствии с условиями договора, принадлежат заказчику.

Из содержания пунктов 2.1.5. - 2.1.9., 3.1. указанного договора следует, что Общество обязано обеспечить государственную регистрацию видоизмененного товарного знака на имя ФИО6 и передать ему соответствующее свидетельство.

Общество, 21.08.2012 подало в Роспатент заявку №2012729414 на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) «KOLIZ». Описание обозначения, данное в заявке Общества: словесное обозначение «KOLIZ» выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами в латинице (транслитерация кириллицей - «колиз»), словесное обозначение не имеет перевода на русский язык; изобразительное обозначение размещено слева от словесного и представляет собой стилизованный ромб с округлыми углами, при этом линии, разделяющие ромб на несколько фрагментов, образуют собой букву «К», правый большой по размеру фрагмент выполнен также в виде ромба.

Заявка подана Обществом в лице патентного поверенного Российской Федерации ФИО26, действующего на основании доверенности от 05.07.2012, подписанной генеральным директором Общество ФИО27

Уведомлением от 30.09.2013 Роспатент вынес решение о предварительном отказе Обществу в регистрации обозначения «KOLIZ» в качестве товарного знака (причина: обозначение «KOLIZ» оказалось сходным до степени смешения с товарным знаком «Колиз» (рег.№326037), правообладателем которого являлся ФИО6).

На основании заявления ФИО6 14.01.2014 Роспатентом досрочно прекращена правовая охрана товарного знака «Колиз» (рег.№326037).

Роспатентом 24.03.2014 принято решение о государственной регистрации товарного знака «KOLIZ», ранее получившего отказ в регистрации. Товарный знак зарегистрирован 27.05.2014 (свидетельство на товарный знак рег.№514044). Правообладателем стало Общество.

ФИО6 19.03.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП <***>.

ФИО6 30.03.2015 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу о запрете использования товарного знака «KOLIZ», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.05.2014 (свидетельство рег.№514044).

Определением от 12.05.2015 производство по делу №А43-8240/2015 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения сторон от 12.05.2015, согласно которому:

1.Общество передает ФИО6 права на товарный знак «KOLIZ» (рег.№514044).

2.ФИО6 обязуется зарегистрировать права на товарный знак «KOLIZ» в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

3. За незаконное использование товарного знака «KOLIZ» в период, предшествовавший утверждению мирового соглашения, Общество обязуется выплатить ФИО6 компенсацию в размере 1% от оборота Общество за указанный период, в течение 15 банковских дней с момента утверждения мирового соглашения.

4. ФИО6 обязуется предоставить Обществу право использования товарного знака «KOLIZ» в порядке и на условиях, которые будут определены соглашением сторон.

5.За использование товарного знака «KOLIZ» в период после утверждения мирового соглашения Общество обязуется выплачивать ФИО6 компенсацию в размере 1,5 % от оборота Общества в год.

6.Общество обязуется возместить ФИО6 50 % расходов по оплате госпошлины в срок до 31.05.2015.

Между ФИО6 (лицензиар) и Обществом (лицензиат), в лице генерального директора ФИО28, 15.05.2015 заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака «KOLIZ» (рег.№514044), в соответствии с которым, за право на использование товарного знака Общество обязуется выплачивать ФИО6 вознаграждение, в размере 1,5% от оборота лицензиата в год без НДС. Согласно пункту 5.1 договора, он вступает в силу с даты регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Согласно данным Роспатента, договор не зарегистрирован (исх. № 41 -315112 от 17.04.2017).

ФИО6 08.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №004919528 на принудительное исполнение мирового соглашения.

В Арбитражный суд Нижегородской области 24.08.2015 от сторон поступило совместное ходатайство об утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению от 12.05.2015.

Определением от 07.09.2015 по делу №А43-8240/2015 суд утвердил дополнительное соглашение к мировому соглашению от 12.05.2015, достигнутое ФИО6 и Обществом, в лице генерального директора ФИО28, о нижеследующем:

1. Пункт 3 мирового соглашения от 12.05.2015 изменить, изложить указанный пункт в следующей редакции:

«За незаконное использование товарного знака «KOLIZ» в период, предшествовавший утверждению настоящего мирового соглашения, Общество обязуется выплатить ФИО6 компенсацию в размере 1% от оборота Общества за указанный период. Период, предшествовавший утверждению мирового соглашения, в течение которого Общество незаконно использовало товарный знак «KOLIZ», составляет с 21.08.2012 по 12.05.2015. Общий размер компенсации за незаконное использование товарного знака «KOLIZ», предусмотренной настоящим пунктом мирового соглашения, составляет 78 372 221 руб. 46 коп.»

2. Пункт 5 мирового соглашения изменить, изложить указанный пункт в следующей редакции: «За использование товарного знака «KOLIZ» в период после утверждения настоящего мирового соглашения Общество обязуется выплачивать ФИО6 компенсацию в размере 1,5 % от оборота Общество в год без НДС».

3. Дополнить мировое соглашение от 12.05.2015 пунктом 5.1. следующего содержания: «Стороны пришли к соглашению, что выплату компенсаций за использование товарного знака «KOLIZ», предусмотренных п.п. 3, 5 мирового соглашения, Общество будет осуществлять в следующем порядке:

-денежные средства в размере 30 000 000 рублей Общество обязуется выплатить ФИО6 в срок не позднее 01.07.2015;

-оставшиеся денежные средства - равными платежами в размере 5 000 000 рублей ежемесячно».

Между Общество (правообладатель), в лице генерального директора ФИО28, и ФИО6 (приобретатель) 10.09.2015 заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак «KOLIZ» (рег.№514044). Согласно пункту 3.1 договора за отчуждение товарного знака приобретатель оплачивает правообладателю сумму в размере 500 рублей.

В Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания 09.12.2015 внесена запись о регистрации договора от 10.09.2015 об отчуждении исключительного права на товарный знак «KOLIZ» (рег.№514044) правообладателю ФИО6

Общество 22.05.2017 подало заявление о регистрации изменений к договору об отчуждении исключительного права на товарный знак «KOLIZ» (рег.№514044) от 10.09.2015 по дополнительному соглашению от 11.09.2015 №1, согласно которому раздел 3 договора «Расчеты по договору» исключен.

В Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания 15.08.2017 внесена запись о регистрации изменений, касающихся договора от 10.09.2015 об отчуждении исключительного права на товарный знак «KOLIZ» (рег.№514044).

Между ФИО6 (лицензиар) и Обществом (лицензиат), в лице генерального директора ФИО28, 10.12.2015 заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака «KOLIZ» (рег.№514044), в соответствии с которым, за право на использование товарного знака Общество обязуется выплачивать ФИО6 вознаграждение, в размере 1,5% от оборота лицензиата в год без НДС. Согласно данным Роспатента, договор зарегистрирован 22.01.2018.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос патентного поверенного РФ ФИО26 (протоколы допроса от 28.08.2017, от 29.08.2017), который подтвердил факт подачи заявки на регистрацию товарного знака «KOLIZ» (рег.№514044) от лица Общество, сообщил, что по окончании процедуры регистрации представил Обществу свидетельство на товарный знак. Из показаний ФИО26 следует, что про предварительный отказ в регистрации товарного знака он сообщил юрисконсульту Общество ФИО29, поскольку вся деятельность велась через данное лицо. Знакомство с ФИО6 свидетель опроверг, однако при повторном допросе сообщил, что при заключении договора отчуждения исключительных прав оказывал услуги ФИО6 Также, при повторном допросе свидетель указал, что заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ФИО6 представил ФИО29

В регистрационном деле ФИО6, представленном ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, содержится доверенность от 12.03.2015, выданная ФИО6 ФИО29, являвшемуся одновременно сотрудником Общество.

Инспекцией проведен допрос ФИО27 (протокол допроса от 03.08.2017 №251602), который сообщил, что с 01.01.2011 по 31.12.2014 работал в Обществе в должности генерального директора. Свидетель подтвердил осведомленность о договоре редизайна товарного знака, знакомстве с ФИО6 По словам свидетеля ФИО6 являлся собственником компании Общества. Со слов свидетеля заявку на регистрацию товарного знака «KOLIZ» подавал собственник компании предположительно в 2010 году.

Инспекция провела анализ расчетных счетов Общества и ФИО6 и установила, что по определению суда об утверждении мирового соглашения Общество перечислило в пользу предпринимателя 54 735 000 рублей. Указанную сумму ФИО6 заявил в доходах в декларации по УСН. Иные доходы у предпринимателя отсутствуют. Фактическая деятельность за 2015 год не осуществлялась, денежные средства перечислялись только от Общества.

С целью определения рыночной стоимости товарного знака «KOLIZ» (№514044) на момент отчуждения исключительного права на товарный знак инспекцией вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы от 26.04.2017 №1. По результатам экспертизы рыночная стоимость товарного знака «KOLIZ» (рег.№514044) на момент отчуждения (10.09.2015) составила 68 039 000 рублей.

Оценивая указанные выше взаимоотношения Общества и ФИО6 Инспекция указала, что товарный знак используется исключительно в предпринимательской деятельности. Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя на основании его заявления, индивидуальный предприниматель лишается своего статуса.

Согласно позиции налогового органа, внесенная 20.08.2008 в ЕГРИП запись о прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает ФИО6 статуса обладателя исключительного права на товарный знак, так как обладателем такого права может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Поэтому договор от 07.05.2010 возмездного оказания услуг по разработке редизайна товарного знака «Колиз» (рег. № 326037) и сопровождению процедуры регистрации разработанного товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации составлен сторонами формально, так как ФИО6 не мог не знать, что товарный знак можно зарегистрировать только на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, которым ФИО6 на момент заключения договора не являлся.

Инспекция отмечает, что ФИО6 знал о ходе процедуры регистрации товарного знака «KOLIZ», в частности о предварительном отказе в регистрации товарного знака. Именно после данного отказа ФИО6 решил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «Колиз», чтобы не препятствовать регистрации нового знака. А значит ФИО6 был осведомлен о том, что Общество собирается зарегистрировать на себя товарный знак «KOLIZ».

Из представленных документов следует, что представителем по взаимоотношениям с патентным поверенным по вопросам, связанным с товарными знаками, от Общество и ФИО6 выступало одно и то же лицо - сотрудник налогоплательщика ФИО29

Инспекция установила, что Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» 01.01.2010 заключен договор аренды с дополнительными соглашениями от 01.10.2012 №3, от 01.07.2014 № 4, а также договор беспроцентного займа №10/12 от 01.10.2012. От лица «Капитал Инвест» договоры и соглашения подписаны генеральным директором ФИО6 На всех документах Общество использовал печать, на которой располагался новый товарный знак «KOLIZ».

Следовательно, к деятельности, связанной с регистрацией товарного знака, действующий на тот момент генеральный директор ФИО27, не имеет отношения. Вся деятельность, связанная с регистрацией товарного знака «KOLIZ», осуществлялась ФИО6

Инспекция пришла к выводу, что ФИО6 является лицом, способным оказывать влияние на экономические результаты деятельности Общества, в силу взаимозависимости. Так, он является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (в 2013-2015гг.) взаимозависимой организации с Обществом. ФИО30 (брат ФИО6) занимает одну из руководящих должностей в организации (заместитель коммерческого директора по стратегическому продукту Общества в 2013-2015гг., согласно штатному расписанию). Общество, общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» и ФИО6 осуществляли только совместную финансово-хозяйственную деятельность как единый производственный комплекс с единой материально-технической базой.

Инспекция отмечает, что на момент составления лицензионного договора от 15.05.2015 правообладателем товарного знака являлось Общество, а не ФИО6 Лицензионный договор от 15.05.2015 заключен ранее даты отчуждения Обществом товарного знака «KOLIZ» (договор от 10.09.2015) и не действовал, поскольку не был зарегистрирован в Роспатент.

По мнению Инспекции Общество правомерно являлось правообладателем товарного знака «KOLIZ» и законно использовало данный товарный знак до заключения договора его отчуждения.

Инспекцией в рамках иных мероприятий налогового контроля в адрес ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода направлено поручение об истребовании документов (информации) у ФИО6 от 31.10.2017 №6131. Запрошен договор, на основании которого Общество перечисляло в адрес ФИО6 денежные средства с назначением платежа «перечисление денежных средств за услуги роялти». В ответ ФИО6 представлено письмо от 13.11.2017 №4, согласно которому денежные средства за услуги роялти перечислялись по лицензионному договору от 15.05.2015.

Таким образом, Общество в 2016 и 2017 годах выплачивало ФИО6 лицензионное вознаграждение на основании договора от 15.05.2015, который Общество само признало недействительным, зарегистрировав лишь 22.01.2018 в Роспатенте новый лицензионный договор от 10.12.2015.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией сделан вывод о согласованности действий ФИО6 и Общества, направленных на наращивание расходов и вывод денежных средств из оборота.

Кроме того, налоговый орган установил, что период, за который должна была производиться выплата компенсации, искусственно увеличен. Инспекция отмечает, что период, за который Общество обязан выплатить компенсацию, установлен вне связи с датой регистрации товарного знака. Товарный знак, по поводу которого изначально возник спор («KOLIZ» № 514044), зарегистрирован лишь 27.05.2014.

На основании вышеизложенного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено, что компенсационные выплаты в адрес ФИО6 до регистрации договора отчуждения носят неправомерный характер, вследствие чего налогоплательщиком необоснованно завышен размер расходов на сумму компенсации в размере 102 047 130 руб. (с учетом решения Управления ФНС России по Нижегородской области по апелляционной жалобе).

Как указывает Инспекция, в результате согласованных действий Общества и ФИО6, в договоре об отчуждении от 10.09.2015 стоимость отчуждения товарного знака «KOLIZ» (500 рублей) не соответствовала его рыночной стоимости. Многократно занизив рыночную стоимость товарного знака, Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения дохода от реализации товарного знака.

По результатам экспертизы рыночная стоимость товарного знака «KOLIZ» (рег.№514044) на момент отчуждения (10.09.2015) составила 68 039 000 рублей. Таким образом, указанная в договоре цена отчуждения товарного знака многократно занижена.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, представленные документы в совокупности с установленными в ходе рассмотрения спора обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении осуществления хозяйственных операций по сделкам, заключенным с ФИО6 Изложенные Инспекцией доводы не опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентом ФИО6 и правомерность учета соответствующих внереализационных расходов.

Факты использования Обществом товарного знака, перечисления компенсации за такое использование ФИО6 и последующую передачу права на товарный знак «KOLIZ» (рег.№514044) ФИО6 Инспекцией, по сути, не оспариваются.

Не имеет значения факт прекращения регистрации ФИО6 в качестве предпринимателя, равно как и его отказ от прав на товарный знак «Колиз» (рег. № 326037).

Исходя из системного толкования статей 1478, подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 7, 11, 13 Правил принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 № 28, правовая охрана прав на товарный знак прекращается на основании соответствующего решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Поэтому самого факта прекращения предпринимательской деятельности для вывода по прекращении исключительных прав на товарный знак недостаточно.

Отказ ФИО6 от прав на товарный знак, совершенный 14.01.2014, обусловлен необходимостью регистрации права на вновь созданное обозначение, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Поскольку иных мотивов в ходе проверки не установлено, воля ФИО6 не была направлена на прекращение интереса к прекращению прав на средство индивидуализации товаров вообще.

Безвозмездная передача прав на товарный знак «KOLIZ» (рег.№514044) обусловлена нарушением прав ФИО6 в результате неправомерной регистрации данного обозначения на имя Общества вопреки условиям договора оказания услуг от 07.05.2010. Такая передача совершена во исполнение условий мирового соглашения, поэтому правомерно не предполагает какой-либо оплаты.

Заключение мирового соглашения и последующих сделок, регулирующих порядок выплаты компенсации ФИО6 за незаконное использование товарного знака «KOLIZ» в период с 21.08.2012 по 08.12.2015, безвозмездное отчуждение товарного знака «KOLIZ» ФИО6 свидетельствует лишь о том, что стороны, по сути, зафиксировали документально фактически сложившиеся между ними взаимоотношения, что соответствует действующим нормам гражданского законодательства и никакой причинно-следственной связи с получением необоснованной налоговый выгоды не имеет. В рассматриваемом случае использование субъектами гражданских правоотношений предоставленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации прав не может расцениваться как недобросовестное поведение, в данной части доводы налогового органа противоречат нормам действующего законодательства.

При этом, хозяйственные связи между налогоплательщиком и ИП ФИО6 после регистрации перехода исключительных прав на товарный знак и соответствующего лицензионного договора признаны налоговым органом реальными. Учет расходов в виде лицензионных платежей с 09.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 795 042 рублей при исчислении налога на прибыль признан налоговым органом правомерным.

Вместе с тем, факт регистрации упомянутых сделок, сам по себе, не изменил правовой природы взаимоотношений данных субъектов. Их права и обязанности по отношению друг к другу обусловлены самим фактом использования товарного знака и зафиксированы в мировом соглашении от 12.05.2015. При этом суд, утверждая мировое соглашение, в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Указанный судебный акт согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы Инспекции относительно осведомленности ФИО6 о факте использования Обществом товарного знака не имеют значения, поскольку не влияют на обязанность оплаты такого пользования. После заключения мирового соглашения плата за пользование товарным знаком стала выше (1,5% от оборота) по сравнению с компенсацией за предшествующий период (1% от оборота).

Необходимо учитывать, что если бы товарный знак «KOLIZ» (рег. №514044) был зарегистрирован на ФИО6 сразу после его создания, данное обстоятельство не исключило бы факта неправомерного использования данного обозначения налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности и не отменило бы обязанность оплатить такое использование.

Между тем, в материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и ФИО6, направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) суммы налога, отсутствуют доказательства имитации хозяйственных связей, при таких обстоятельствах сам по себе факт аффилированности сторон сделки значения не имеет.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с ФИО6 по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, не проверенных судом первой инстанции, и не опровергает законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу № А43-16326/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина