Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 по делу № А43-49158/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний, сертификации и аттестации» (ИНН 5260276289, ОГРН 1105260005102) о взыскании с Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округ судебных расходов в размере 77 459 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний, сертификации и аттестации» (далее по тексту - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в привлечении к административной ответственности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 77 459 рублей.

Определением от 29.09.2020 арбитражный суд взыскал с Управления судебные расходы в размере 40 000 рублей. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Управление считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и носящей чрезмерный характер.

Указывает, что в связи с приостановлением внеплановых проверок из-за неблагоприятных санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации Постановлением правительства от 03.04.2020 № 438 и 440, у Управления отозваны все бюджетные средства, в связи с чем не представляется возможным оплатить даже минимальные судебные расходы. Просит уменьшить судебные расходы до 17 675 рублей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК» (Исполнитель) 11.11.2019 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а именно: консультацию относительно требований законодательства о порядке привлечения Заказчика к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; изучение документов составленных в отношении Заказчика Управлением, в частности: акта внеплановой выездной проверки № ПФО/127- АВП от 11.10.2019 года; предписания об устранении выявленных нарушений № ПФО/11 - Прд от 11.10.2019; уведомления от 11.10.2019 № ПФО/2056-ИА; анализ вышеуказанных документов, составленных Управлением с целью формирования правовой позиции Заказчика при рассмотрении вопроса о возможном возбуждении в отношении Заказчика производства по делу об административном правонарушении по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; юридическую экспертизу и доработку особого мнения (возражения) на акт внеплановой выездной проверки № ПФО/127- АВП от 11.10.2019 года; составление возражений относительно возбуждения дел об АП по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Заказчика; составление объяснений (возражений) на протокол об административном правонарушении по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; составление комплекта доверенностей на работников Заказчика для представление интересов Заказчика в Управлении Федеральной службе по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу; представление интересов Заказчика в Управлении в г. Казань 20.11.2019.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей Общество представило договор об оказании юридических услуг от 11.11.2019, акт от 22.11.2019 оказанных услуг к договору возмездного оказания юридических услуг №5 от 11.11.2019, платежное поручение от 22.11.2019 №929 на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК» 11.12.2019 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №7 для представительства и защиты интересов Общества в арбитражном суде.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.1 названного договора.

Согласно пункту 3.1 договора на оказания юридических услуг от 11.12.2019 общая стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей Общество представило платежное поручение от 23.12.2019 №1014 на сумму 40000 рублей, акт оказанных услуг от 14.01.2020 к договору возмездного оказания юридических услуг №7.

Также между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК» 11.02.2020 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 2, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.1 названного договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг по данному договору составляет 17 591 рубль.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей Общество представило платежное поручение от 10.03.2020 №193 на сумму 17 459 рублей и акт оказанных услуг от 11.03.2020 к договору возмездного оказания юридических услуг №2.

Таким образом, факт оплаты расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области и в апелляционной инстанции в размере 57 459 рублей Обществом, а также 20 000 рублей за представительство в Управлении, подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем заявителя работ и характер спора, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, учитывая размер вознаграждения, установленного Инструкцией «О порядке определения размера гонорара», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (по 15000 рублей за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, 5000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции за составление отзыва и 5000 рублей за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции за составление отзыва на жалобу).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные Обществом требования. Доказательств чрезмерности взысканной суммы в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 по делу № А43-49158/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.В. Москвичева