Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания-монтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2020 по делу № А43-29603/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания-монтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмонтажспецналадка» (ИНН <***> ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью «Альфа», общества с ограниченной ответственностью ТСН ТСЖ «Оранжевое небо», общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», о взыскании 4 434 061 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от (истца) заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания-монтаж» - ФИО1 доверенность от 09.12.2019 (сроком 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтажспецналадка» - ФИО2 доверенность от 10.09.2019 (сроком 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания-монтаж» (далее - ООО «Нижегородская лифтовая компания-монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмонтажспецналадка» (далее – ООО «Лифтмонтажспецналадка», ООО «ЛМСН», ответчик) о взыскании 4 434 061 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»), общество с ограниченной ответственностью ТСН ТСЖ «Оранжевое небо» (далее – ООО ТСН ТСЖ «Оранжевое небо»), общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее – ООО «Лифтсервис»).

Истец заявил уточнение исковых требований, просил признать недействительными акты технического освидетельствования лифта в течение назначенного срока службы (периодического технического освидетельствования) от 27.07.2018 идентификационный номер лифта 76151, 76152, 76153, 76154, 76155, 76156, 76157, 76158 в части выявленного при техническом освидетельствовании несоответствия, указанного в пункте 4 таблицы 1 «установленная лебедка GDB 132 GUDA не указана в приложении на оборудование к сертификату соответствия».

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является новым и может быть рассмотрено в самостоятельном порядке.

Решением от 11.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородская лифтовая компания-монтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим за собой принятие неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на незаконное отклонение ходатайства об уточнении исковых требований.

Указывает, что судом не дана оценка представленным ООО «ЛМСН» актам периодического технического освидетельствования от 28.08.2018, в соответствии с которыми четыре лифта из восьми ранее приостановленных по предписанию ООО «ЛМСН» были введены в эксплуатацию при условии выполнения соглашения по замене лебедки и тяговых ремней в срок до 01.12.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поясняет, что судом не были нарушены нормы процессуального права, поскольку истец действительно заявил новое требование о признании актов ответчика недействительными в дополнение к требованию о взыскании убытков.

Утверждает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях экспертов ответчика оснований ответственности аккредитованной испытательной лаборатории, предусмотренных статьей 42 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О техническом регулировании».

Причинная связь между результатами исследований (испытаний) и измерений, произведенных экспертами ответчика, и заменой истцом лебедок на спорных лифтах отсутствует.

Довод истца о том, что ООО «ЛМСН» принуждало его к замене лебедок, не законно выдавая рекомендации о приостановке использования лифтов, не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж» приобрело лифтовое оборудование в количестве 8 единиц, производство IZAMET 1991 LTD, Болгария, для последующего монтажа в многоквартирных жилых домах 11, 11а по улице бульвар Нефтепереработчиков в городе Кстово Нижегородской области (строительный адрес жилые дома 1, 2 со встроено-пристроенными помещениями и ТП на территории в границах улиц Зеленая и бульвар Мира в г.Кстово Нижегородской области).

Между ООО «Нижегородская Лифтовая Компания-Сервис» и ООО «ЛМСН» был заключен договор №414.15-Л от 17.07.2017 на проведение оценки соответствия спорных лифтов перед вводом их в эксплуатацию.

ООО ООО «ЛМСН» провело техническое освидетельствование смонтированных лифтов перед вводом в эксплуатацию и подтвердило соответствие лифтов технической и нормативной документации.

После ввода спорных лифтов в эксплуатацию ООО «ЛМСН» проводило их периодическое техническое освидетельствование по ГОСТ Р 53783-2010 в 2016 и 2017 годах (акты от 28.07.2016, 29.07.2016, 27.07.2017, 28.07.2017). В рамках проводившихся процедур было выявлено несоответствие руководства по эксплуатации модели лифтов.

Указанное несоответствие было отражено в таблице №2 актов технического освидетельствования как несоответствия низкого уровня рисков, не влекущие за собой приостановку использования лифтов по назначению. В актах от июля 2016 года отражена рекомендация по устранению несоответствия в срок до 28.08.2016. Выявленное несоответствие не было устранено до следующего ежегодного периодического освидетельствования, в актах от июля 2017 года эксперт указывает то же несоответствие и рекомендует устранить его до 28.08.2017. Лифты продолжали эксплуатироваться без устранения несоответствия.

29.03.2018 эксперт ООО «ЛМСН» по обращению владельца лифта ООО «Альфа» провёло внеплановое периодическое техническое освидетельствование лифта №34437 и указао в акте на неисправность лифта, создающую недопустимый уровень риска при его эксплуатации: не выдержал испытание сцепления ремней с канатоведущим шкивом (непроисходит остановка кабины в зоне верхнего этажа). Также указано на не устраненное несоответствие в руководстве по эксплуатации модели лифта.

На 29.03.2018 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 №743, утвердившее Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее по тексту - Правила).

Пункт 4 Правил устанавливает, что организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер:

п) приостановление использования объекта в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу граждан и организаций при наличии нарушений по перечню согласно приложению №1, до устранения такой угрозы.

Приложение №1 к Правилам относит к таким нарушениям отсутствие руководства (инструкции) по эксплуатации объекта (пункт 4).

Согласно пункту 24 Правил приостановление использования (хранения в период эксплуатации) объекта, не связанное с проведением аварийно-технического обслуживания объекта, на срок, превышающий 24 часа, должно оформляться распорядительным актом владельца объекта.

Актом от 29.03.2018 владельцу лифта было рекомендовано приостановить использование лифта №34437 по назначению до устранения указанных нарушений. Рекомендация была выполнена, лифт остановлен распорядительным актом ООО «Альфа».

ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к застройщику ООО «Межстройкомплекс» с иском об обязании ответчика совершить определенные действия, 22.05.2018 заявление принято к производству в рамках дела № А43-18166/2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Лифтсервис», ООО «Нижегородская лифтовая компания», ООО «Нижегородская лифтовая компания-Монтаж».

28.09.2019 в рамках дела № А43-18166/2018 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «НЛК-монтаж», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обязалось в срок до 20.11.2018 на лифте, производства IZAMET, с заводским номером 34437, грузоподъемностью 1000 кг, установленного в жилом доме № 11А, первый подъезд по б-ру Нефтепереработчиков в городе Кстово Нижегородской области, произвести замену лебедки в комплекте с тяговыми ремнями на новую лебедку: тип лебедки GDB1322 изготовитель «GUDIZ», Ltd (Китай-Болгария), тип которой указан в приложении к сертификату соответствия № ТС RU-BG.МБ05.В.00061, выданного на основании протокола исследований (испытаний) и измерений от 25.01.2016 № С-44-2016, № С-45-2016, № С-46-2016 испытательной лабораторией (Центром) ООО Инженерно-консультативный центр «Инжтехлифт» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21.Mffi20 от 31.10.2014 года), срок действия с 18.02.2016 по 18.02.2021 включительно, а также на новые тяговые ремни (приводные ремни), производитель MEGADYNE, Италия.

ООО «Альфа» 22.05.2018 обратилось к ООО «ЛМСН» с просьбой провести внеплановое техническое освидетельствование лифта №76153 (зав. №34440) в связи с обрывом проволок стальных канатов, входящих в состав тяговых ремней.

В акте от 23.05.2018 экспертом указаны дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта (ГОСТ Р 53783-2010, Приложение Ж, пункт 2 «в»): , а именно обрыв проволочек и пряди на тяговых элементах. Не предъявлены нормы браковки тяговых элементов данной конструкции, так же указано на не устраненное несоответствие руководства по эксплуатации модели лифта. Владельцу лифта рекомендовано приостановить использование лифта №34440 по назначению до устранения указанных нарушений.

17.07.2018 эксперт ООО «ЛМСН» провел ежегодное периодическое техническое освидетельствование находящихся в эксплуатации 6-ти лифтов в домах 11 и 11а по бульвару Нефтепереработчиков в г.Кстово Нижегородской области: №№76151 (34442), 76152 (34441), 76154 (34439), 76155 (34438), 76157 (34435), 76158 (34436). Техническое освидетельствование лифтов с зав. №№ 34440 и 34437, эксплуатация которых была приостановлена по рекомендациям эксперта 29.03.2018 и 23.05.2018 , не проводилась.

В актах технического освидетельствования от 17.07.2018 отражен факт не устранения выявленного ранее несоответствия руководства по эксплуатации модели лифта в отношении всех обследованных лифтов, кроме того, выявлены дефекты тяговых элементов на 3-х лифтах №№ 76154 (34439), 76158 (34436), 76157 (34435) - повреждение покрытия тяговых элементов (ремней) и обрыв проволочек.

Владельцу лифта (ООО «Альфа») даны рекомендации приостановить использование лифтов по назначению до устранения указанных нарушений. Общая причина - отсутствие руководства по эксплуатации лифта соответствующей модели, у 5-ти лифтов выявлены дефекты тяговых элементов, при которых эксплуатация лифтов не допустима.

24.07.2018 ООО «Альфа» направило в адрес ООО «ЛМСН» письмо исх. №1349, в котором сообщило, что от застройщика ООО «Межстройкомплекс» получен дополнительный пакет технической документации на установленные лифты, и попросило провести повторное освидетельствование спорных лифтов с учётом поступившей технической документации. Эксперт, изучив представленные документы, включая паспорт лифта, в котором указан сертификат соответствия, отличный от приложенного к паспорту расценил это нарушение как несоответствие составных частей объекта требованиям паспорта объекта (пункт 6 Приложения №1 к Правилам).

Кроме того, в таблице №1 актов технического освидетельствования от 27.07.2018 указано, что имеется несоответствие руководства по эксплуатации модели лифта, на 3-х из 5-ти лифтов не устранены дефекты тяговых элементов (№№76154 (34439), 76157 (34435), 76158 (34436)). На лифте, остановленном в мае 2018 года (№76153 (34440)), тяговые ремни заменены, что следует из письма ООО «Лифтсервис», сцепление ремней с канатоведущим шкивом на лифте, остановленном в марте 2018 года (№ 76156 (34437)), отрегулировано, в связи с этим технические дефекты в актах на эти лифты не указаны.

23.08.2018 ООО «Альфа» направило в адрес ООО «ЛМСН» письмо исх. № 1787 с просьбой провести техническое освидетельствование 4-х лифтов (грузоподъемностью 1000 кг) и предоставило техническую документацию на лифты №№ 76151 (34442), 76152 (34441), 76155 (34438), 76156 (34437).

На основании вновь предоставленной ООО «Альфа» технической документации экспертом были сняты замечания к лифтам существенного характера, отраженные ранее в таблице №1 актов, и послужившие основанием к выдаче рекомендаций о приостановке работы лифтов. Замечания технического характера к лифту №76156 (34437) были сняты ещё на основании акта от 27.07.2018, а у остальных 3-х лифтов дефекты тяговых элементов ранее в актах не отражались, замечания технического характера в отношении указанных лифтов отсутствовали.

В актах от 28.08.2018 отражены замечания низкого уровня риска, в том числе рекомендовано выполнить соглашение от 22.08.2018 до 01.12.2018, эти замечания не препятствовали эксплуатации лифтов, указанные лифты были запущены. При этом вопрос о несоответствии лебедок сертификату соответствия не был решен, лифты эксплуатировались с теми же лебедками до их замены истцом.

Согласно соглашению от 22.08.2018, заключенному между ООО «Нижегородская лифтовая компания-монтаж» и ООО «Альфа» (владелец лифтов), ООО «НЛК-монтаж» обязалось выполнить работы, указанные в актах технического освидетельствования от 27.07.2018, выданных ООО «ЛМСН».

Работы по модернизации лифтов (замена лебедок) были выполнены 29.12.2018, лебедки заменены на аналогичный тип - лебедки GDB1322, изготовитель «GUDIZ», Ltd (Китай-Болгария марки GUDA).

ООО «НЛК-монтаж» поручило провести оценку соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию аккредитованной испытательной лаборатории (центру) - ЗАО НПО «Техкранэнерго». ЗАО НПО «Техкранэнерго» провело оценку соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию в форме полного технического освидетельствования и подтвердило соответствие лифтов нормативной и технической документации.

ООО «НЛК-монтаж» посчитав, что понесло убытки в связи с необеспечением ООО «ЛЫСН» достоверности результатов исследований (испытаний) и измерений при проведение технического освидетельствования смонтированных лифтов при вводе в эксплуатацию, приведших к вводу в эксплуатацию лифтов несоответствующих выданным сертификатам соответствия TP ТС, обратилось к ответчику за возмещением материального ущерба.

Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 42 Закона о техническом регулировании аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком от 17.07.2017 №414.15-Л, заказчик предоставил экспертам ООО «ЛМСН» комплект эксплуатационно-технической документации, выданный в соответствии с Техническим регламентом «О безопасности лифтов» (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782, далее - Технический регламент Правительства Российской Федерации) сроком действия с 20.08.2012 по 20.08.2017.

В силу статье 9 «Переходные периоды» ТР ТС 011/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов», вступившего в силу 15.02.2013 (далее - ТР ТС 011/2011), сертификаты соответствия на лифты, устройства безопасности лифтов, выданные до вступления в силу настоящего технического регламента аккредитованными органами по сертификации государств - членов Таможенного союза, действуют на территории государства - члена Таможенного союза, в котором они были выданы, до окончания срока действия, указанного в сертификате.

ГОСТ Р 53782-2010 предусмотрено, что при полном техническом освидетельствовании лифта осуществляется идентификация смонтированного лифта сертификату соответствия, действующему в период изготовления лифта. Спорные лифты изготовлены, согласно данным паспортов и декларациям о соответствии, в январе 2015 года. В паспортах лифтов (раздел 3 Перечень документации, прилагаемой к лифту) указан сертификат БСМБ19.В.00098.

Указание типа лебедки в сертификате, выданном по правилам Технического регламента Правительства Российской Федерации, не было обязательным требованием. Технический регламент Правительства Российской Федерации не определяет содержание сертификата соответствия и его приложений, в нем имеется только Перечень устройств безопасности лифта, подлежащих обязательной сертификации (Приложение №2), в котором лебедка отсутствует.

ТР ТС 011/2011 (пункт 2.12 ), в отличие от технического регламента Правительства Российской Федерации, требует наличие в сертификате соответствия и его приложениях сведений о типе (модели), изготовителе, стране происхождения лебедки.

Таким образом, на момент проведения полного технического освидетельствования спорных лифтов у экспертов ООО «ЛМСН» не возникло претензий к технической документации и техническим характеристикам оборудования, лифт прошел все проверки, испытания и измерения. Идентификация всех сертифицированных устройств произведены, результаты отражены втаблице 3 протоколов. Результаты идентификации лебедки в протоколах не отражены, поскольку это не требовалось по правилам ГОСТ Р 53782-2010 (пункт 12.1), а также по причине отсутствия нормативного требования по наличию сведений о лебедке в сертификате.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заключения экспертов, содержащиеся в актах технического освидетельствования, выданных 24.07.2015 и 27.07.2015, объективны и достоверны. Результаты исследований, испытаний и измерений, содержащиеся в протоколах от 24.07.2015 и 27.07.2015, соответствуют нормативным требованиям и фактическим данным, протоколы заключения экспертов не оспорены.

Довод истца о том, что эксперты ООО «ЛМСН» провели техническое освидетельствование не в полном объеме в нарушение ГОСТ Р 53782-2010, судом был отклонен как не подтвержденный фактическими данными.

Кроме того, согласно ГОСТ Р 53782-2010 (пункт 5.3) полное техническое освидетельствование лифта проводят специалисты аккредитованной испытательной лаборатории с участием представителей монтажной организации. Заявитель (монтажная организация) обеспечивает организацию проведения оценки соответствия, в том числе доступ специалистов аккредитованной испытательной лаборатории на объект установки лифта, наличие на объекте установки груза, предназначенного для проведения испытаний по В.4 (приложение В) и предоставляет комплект технической документации в соответствии с приложением И.

Управление лифтом, переключения и иные операции на лифте, необходимые для проведения проверок, испытаний и измерений, осуществляет квалифицированный персонал монтажной организации.

ГОСТ Р 53782-2010 дает следующее определение квалифицированного персонала: работники, подтвердившие свою квалификацию в соответствии с профессиональным стандартом, устанавливающим квалификационные характеристики для выполнения соответствующих работ.

Профессиональный стандарт «Монтажник лифтов, платформ подъемных для инвалидов, поэтажных эскалаторов» (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1178н) устанавливает следующие требования (пункт 3.2.7.) для выполнения трудовой функции «выполнение работ при проведении оценки соответствия/технического освидетельствования перед вводом в эксплуатацию лифтов, поэтажных эскалаторов, платформ подъемных для инвалидов»: необходимые знания -Порядок проведения испытаний лифтов, платформ подъемных, поэтажных эскалаторов.

ООО «НЛК-Монтаж» как монтажная организация было обязательным участником процедуры полного технического освидетельствования спорных лифтов. Общество обязано было направить для участия в процедуре квалифицированного работника, знакомого с порядком проведения испытаний лифтов. Актами засвидетельствовано, что проверки, испытания и измерения проведены в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010 в объеме полного технического освидетельствования. Каких-либо возражений по объему проведенной процедуры представителем монтажной организации не приведено, акт им подписан. Заказчик работ ООО «НЛК-сервис» работы приняло без замечаний, акт сдачи-приёмки от 31.08.2015 подписан с выводом о том, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора, то есть работы выполнены в соответствии с ТР ТС 011/2011.

Согласно приложению В.2 к ГОСТ Р 53783-2010 при проверке функционирования лифта контролируют работу лифта во всех режимах, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации. Руководство по эксплуатации подробно изучается экспертами, в процедуре полного технического освидетельствования, проводимого при вводе лифта в эксплуатацию по ГОСТ Р53782-2010, эксперты проверяют и отражают в протоколе только наличие руководства по эксплуатации в рамках проверки комплектности документов (таблица 2 протоколов).

Пунктом 9.1 ГОСТ Р 53782-2010 установлено, что в рамках процедуры декларирования соответствия лифта требованиям ТР ТС 011/2011 монтажная организация проводит проверку функционирования лифта во всех режимах работы, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации изготовителя и оформляет протокол проверки функционирования лифта по форме, приведенной в приложении Г к ГОСТу. Соответствующие протоколы приложены истцом к декларациям о соответствии лифтов (приложение 2, лист 1, пункт 3).

В связи с этим суд сделал вывод, что на стадии ввода в эксплуатацию руководство по эксплуатации в составе технической документации соответствовало модели лифта. В противном случае истец не мог провести проверку функционирования лифта, либо он её не проводил и его декларация о соответствии не достоверна.

Замена лебедки на лифте № 34437 инициирована владельцем лифта ООО «Альфа» в мае 2018 года и не связана с действиями эксперта ООО «ЛМСН» по идентификации лебедок сертификату соответствия в июле 2018 года.

Все 8 лифтов были приостановлены в 2018 году по причинам, не связанным с идентификацией лебедок лифтов сертификатам соответствия. Общая причина - отсутствие руководства по эксплуатации лифта соответствующей модели, у 5-ти лифтов выявлены дефекты тяговых элементов, при которых эксплуатация лифтов не допустима.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что Арбитражным судом Нижегородской области определением от 28.09.2018 по делу № А43-18166/2018 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «НЛК-монтаж» обязалось в срок до 20.11.2018 произвести замену лебедки в комплекте с тяговыми ремнями на новую лебедку.

Довод истца о том, что ООО «ЛМСН» принуждало его к замене лебедок, не законно выдавая рекомендации о приостановке использования лифтов, не подтвержден фактическими обстоятельствами, выдача рекомендаций владельцу лифта о приостановке работы лифта было связано с иными причинами, описанными выше.

Также отклонен как несостоятельный довод истца о выполнении им рекомендаций по исполнению соглашения от 22.08.2018 исключительно под угрозой остановки лифтов со стороны экспертов. Во-первых, эти рекомендации были выданы не ООО «НЛК-монтаж», а ООО «Альфа», которое на протяжении 2-х лет не исполняло рекомендации экспертов, изложенные в актах от 2016 и 2017 года, и продолжало беспрепятственно эксплуатировать лифты. Во-вторых, приостановить использование лифта можно только при наличии замечаний, отраженных в таблице №1 акта технического освидетельствования, а выполнение соглашения от 22.08.2018 указано в таблице №2 как несоответствие более низкого уровня, которое не препятствует эксплуатации лифта.

Аккредитованная испытательная лаборатория, эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений. Заключения, содержащиеся в протоколах и актах, составленных экспертами ООО «ЛМСН» в отношении спорных лифтов, не содержат недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и измерений.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии противоправных действий экспертов ООО «ЛМСН», аккредитованной испытательной лаборатории. Таким образом, истец не доказал факт нарушения ответчиком законодательства при проведении освидетельствования спорного оборудования.

Причинная связь между результатами исследований (испытаний) и измерений, произведенных экспертами ООО «ЛМСН», и заменой истцом лебедок на спорных лифтах отсутствует. Замена лебедок произведена истцом в добровольном порядке, на основании соглашения с владельцем лифта, в отсутствие объективных предпосылок для этого.

По причине отсутствия совокупности условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, суд правомерно отклонил исковые требования истца.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, повлекшем принятие неправосудного решения, проверен апелляционным судом и отклонен как юридически ошибочный.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Оценив первоначальные и измененные основания исковых требований с учетом доводов истца, и на основании представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обращаясь с ходатайством в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически одновременно изменяет и предмет, и основание иска, заявляет новые требования, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2020 по делу № А43-29603/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания-монтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Л.П.Новикова