Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Диал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по делу № А43-10937/2019 по иску общества с ограниченной ответственности «Диал» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Диал» (далее – ООО «Диал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 133 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 191 руб. 15 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 133 500 рублей за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей, почтовых расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственности «Диал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального прав.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что подлинники писем от ООО «ЭнергоСетьПоставка» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» у ответчика отсутствовали, а копии не могли быть приняты судом в качестве надлежаще заверенных. Также в тексте писем отсутствуют даты их составления, исходящий номер, ссылается на то, что документы подписаны неуполномоченными лицами.

Считает, что суд первой инстанции сам себе противоречит, поскольку принимает в качестве доказательства письмо возможного контрагента с отсутствующей датой написания, с которым отсутствуют договорные отношения. Ссылается на копию авансового отчета от 15.12.2017 № 4, подписанного не установленным лицом. Также оспаривает достоверность данных товарного чека от 30.03.2017 № 145.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением участников от 13.03.2017 ФИО1 избран генеральным директором ООО «Диал». В соответствии с приказом № 1 от 16.03.2017. ФИО1 вступил в должность генерального директора, одновременно возложив на себя обязанности главного бухгалтера.

Решением участников общества от 06.02.2018 № 2 ФИО1 отстранен от занимаемой должности, о чем 14.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2185275170815.

Согласно выписке по счету 40702810939000001316, открытом в АО «Россельхозбанк», сформированной за период с 01.07.2017 по 31.01.2018, ответчиком в период нахождения в должности генерального директора получены денежные средства в сумме 272 000 рублей, с указанием назначения «на заработную плату», «хозяйственные нужды».

Документы, подтверждающие обоснованность расходования данных денежных средств в обществе отсутствует.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в сумме 133 500 руб. (272000-121000 (возвращены на расчетный счет (т 1 л.д. 126). -17500 (фонд заработной платы)) 15.06.2018 (т.1 л.д. 10), которое удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

Статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченней ответственностью" обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее -кассир). Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляютсякассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств).

Прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру, в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункты 5, 6, 5.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

При анализе приведенных норм суд пришел к выводу о том, что ответчик как единоличный исполнительный орган общества, одновременно являющийся главным бухгалтером, обязан был осуществлять ведение и хранение документов бухгалтерского учета, в частности вести кассовые документы, осуществлять оприходование в кассу истца наличных денежных средств.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62)).

Ответчик, возражая на исковые требования, представил в материалы дела доказательства, с его позиции, подтверждающие факт расходования денежных средств на нужды ООО «Диал», возникавшие в ходе текущей деятельности общества.

Оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве доказательств расходования подотчетных денежных средств на нужды общества суд принял представленные в материалы дела ответчиком следующие документы:

1. Железнодорожные билеты на имя ФИО1 общей стоимостью 5267,2 руб. (№ 76027132539282 (т. 1, л.д. 81), № 76027133821704 (т.1 л.д. 72), № 76377153363641 (т.1, л.д. 75).

В отсутствие документов, подлежащих в соответствии с действующим законодательством оформлению при совершении служебных командировок, в материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «ЭнергоСетьПоставка» направленное в ООО «Диал», в котором в частности указано, что ФИО1 29.08.2017, 12.09.2017 и 30.09.2017 находился на данном предприятии в качестве сотрудника Общества для проведения переговоров, передачи образцов, для испытаний на поставляемую продукцию. ООО «ЭнергоСетьПоставка» (ИНН <***>) является действующей организацией, письмо подписано уполномоченным лицом -генеральным директором ФИО2 Заявлений о фальсификации данного доказательства Истцом не заявлено.

Проездной документы на имя ФИО1 № 76777179807154 (т.1 л.д.59) в подтверждение довода об обоснованности расходов (пребывания ответчика в ООО «ЭнергоСетьпоставка» 30.09.2017), судом не может быть принят, поскольку в материалы дела представлен иной проездной документ - железнодорожный билет № 76827179837965 (т.1 л.д. 60), согласно которому 29.09.2017 ФИО1 возвратился в Нижний Новгород.

2. Товарный чек № 145 от 30.03.2017 на сумму 2 156 руб. (л.д. 66) С позиции суда, указанные в чеке офисные принадлежностей (бумага, ручки, органайзер), могли быть использованы в текущей деятельности предприятия.

3. Товарные чеки на закупку свёрел, пластин и фрез от 23.10.2017 (4916,3 руб. л.д. 66), от 06.12.2017 (7250,00 руб. л.д. 78), от 07.11.2017 (8450 руб. л.д. 78) на общую сумму 20 616,3 руб.

4. Железнодорожные билеты на имя ФИО3 на общую сумму 6994,80 руб.(№ 78621343273164 (т. 1 л.д. 61), № 78621343287072 (т. 1 л.д. 62), № 78671353301935 (л.д. 65), № 78671351736724 (л.д. 67)). Данные проездные документы, представленные в материалы дела, указаны в авансовом отчете № 4 от 15.12.20017 (т. 1 л.д. 151), полученном по запросу суда от Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк», соответствуют периоду работы ФИО3 в ООО «Диал» (с 01.12.2017). Факт пребывания также подтвержден копией письма за подписью главного инженера АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО4

С позиции суда, перечисленные выше документы, исходя деятельности предприятия, в частности связанных с металлообработкой, подтверждают обоснованность расходования ответчиком денежных средств на сумму 35 034,3 руб.

Железнодорожные билеты 78621343295984 и 786713433307836 (т. 1 л.д. 63-64), дублирующие проездные документы, указанные в авансовом отчете № 4 от 15.12.2014 (т. 1, л.д. 151), в качестве доказательств обоснованности расходования денежных средств судом не приняты.

Оставшиеся проездные документы, авансовый отчет (т. 1, л.д. 125) судом в качестве надлежащих доказательств обоснованности расходования денежных средств судом не приняты, поскольку время совершения поездок относится к периоду, когда ФИО3 не являлся сотрудником ООО «Диал» (ранее 01.12.2017), не состоял в иных договорных отношениях. Агентский договор, заключенный между ООО «Диал» и ФИО3, представленный ответчиком в материалыдела исключен из числа доказательств по его ходатайству, наряду с приказами о командировке, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 15.08.2019 - 21.08.2019.

Суд также не принял в качестве доказательства несения транспортных расходов по рабочим поездкам в сумме 6000 руб. акт № 54 от 30.11.2017 (ИП ФИО5 (т. 1, л.д.77)), поскольку не представлено доказательств, что названная поездка (в г. Арзамас Нижегородской области) связана с текущей деятельностью общества и носила именно рабочий характер.

Суд отклонил довод ответчика, касательно расходования спорных сумм на заработную плату, поскольку документально данные расходы не подтверждены, в частности не представлены трудовые договоры, справки 2-НДФЛ иные документы, подтверждающие расходование спорных сумм на выплату заработной платы. Довод о задолженности общества перед ответчиком по заработной плате судом также был отклонен, как не относящийся к предмету спора. При этом суд учел, что согласно представленному в материалы дела ходатайству о приостановлении производства по делу, ответчик обратился в суд Автозаводский суд города Нижнего Новгорода с иском к обществу о взыскании задолженности по заработной плате и в связи с этим суд отметил, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту в рамках указанного спора.

По причине отсутствия доказательств о расходовании подотчетных денежных средств в сумме 98 465,7 руб. на нужды общества либо об их возврате в кассу ООО «Диал», суд признал данную сумму убытками истца, поскольку изымая данные денежные средства у общества, ответчик действовал противозаконно, неразумно и недобросовестно. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании 13 191 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 133 500 за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно удовлетворил требование истца лишь в части взыскания процентов на убытки в сумме 98 465,7 руб., начисленных с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки платежа, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец также просил взыскать с ответчика 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы. В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 01.04.2019; акт приемки выполненных работ № 1 от 13.09.2019; расходные кассовые ордеры от № 17 от 16.04.2019 и № 18 от 13.09.2019 на сумму 43 000 руб.

Относительно расходного кассового ордера № 17 от 16.04.2019 на сумму 17 000 руб., представленного одновременно с договором от 16.04.2019, представитель истца указал на его переоформление (в ордере ошибочно указана дата договора на оказание юридических услуг - 10.06.2018, вместо 16.04.2019).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд счел возможным компенсировать за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 865,90 руб. с учетом доказанности фактического несения расходов на сумму 43 000 руб., разумности и пропорциональности.

На основании названных норм права судом распределены расходы по государственной пошлине и почтовые расходы.

Государственная пошлина в сумме 599 руб., излишне уплаченная истцом при подаче иска, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального права.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по делу № А43-10937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Диал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Л.П.Новикова

Н.А.Насонова